Решения и постановления судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 06.05.2008 по делу N 33-2621 Дело по частной жалобе на определение суда о приостановлении производства по гражданскому иску о взыскании суммы кредита, процентов и пеней за пользование данным кредитом направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о правомерности применения судом положений статьи 215 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 146 УПК РФ момент возбуждения уголовного дела является началом стадии уголовного судопроизводства, которое к компетенции суда общей юрисдикции не относится, а доказательств передачи лицами, участвующими в деле, данного уголовного дела в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 33-2621

Судья - Железнов Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршина Т.В.

судей: Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2008 года дело по частной жалобе представителя филиала открытого акционерного общества “Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“ в г. Н.Новгороде - Салехова Д.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2007 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“ к Х. о взыскании суммы кредита, процентов и пени за пользование кредитом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного
суда Юрковой Н.В., объяснения Х., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

открытое акционерное общество “Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“ обратилось в суд с требованиями к Х. о взыскании суммы кредита, процентов и пени за пользование кредитом.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества “Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“ к Х. о взыскании суммы кредита, процентов и пени по кредиту приостановлено до окончания производства по уголовному делу N 32447, возбужденного 08.05.2007 г. следователем по ОВД Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Нижегородской области Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В частной жалобе представитель филиала ОАО АК “МДМ-Банк“ в г. Н.Новгороде Салехов Д.А. просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о приостановлении производства по делу от 05.12.2007 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В ст. 61 ГПК РФ указаны основания для освобождения от доказывания. Так, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что если на рассмотрении суда находится уголовное дело, приговор по которому может иметь преюдициальное значение по указанным вопросам для гражданского дела, приостановление производства по гражданскому делу необходимо.

Иная ситуация, когда уголовное дело находится лишь в стадии расследования. Последнее может и не закончиться вынесением приговора, уголовное дело может и не быть передано в суд, а прекращено на стадии предварительного следствия или дознания.

Судом второй инстанции установлено, что производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества “Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“ к Х. о взыскании суммы кредита, процентов и пени по кредиту приостановлено определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 декабря 2007 года на основании представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, следователя по ОВД Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Нижегородской области Д. от 8 мая 2007 года (л.д. 88 - 89).

Поскольку возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ относится к стадии досудебного производства по уголовным делам, установленной ч. 2 подразделом 7 УПК РФ, и не является стадией уголовного производства в судебной инстанции, предусмотренной ч. 3 подразделом 9 УПК РФ, то есть не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а доказательств передачи уголовного дела в суд лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции неверно истолковал и применил основания ст.
215 ГПК РФ и неправомерно приостановил производство по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 декабря 2007 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

ЮРКОВА Н.В.

СТАРКОВА А.В.