Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 05.05.2008 по делу N 33-446 Отказывая в иске об отстранении от наследования по закону, суд обоснованно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску М. к М.З. об отстранении ее от наследования по закону после смерти Т.,

установила:

М. обратилась в суд с иском к М.З. об отстранении ее от наследования по закону после смерти Т., последовавшей 28 января 2007 г., обосновывая свои требования тем, что после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением, о принятии наследства - двухкомнатной квартиры в доме микрорайона Юбилейный г. Костромы и узнала, что ранее с заявлением о принятии наследства после смерти отца
обратилась М.З., также являющаяся дочерью Т. Указала, что о существовании у отца еще одной дочери не знала, она никогда не была у них в доме, материально не участвовала в содержании отца, не поддерживала его морально в случае болезни, не приходила его навещать в период, когда он находился при смерти; не участвовала в подготовке похорон и не присутствовала на них, не участвовала и не участвует в расходах по содержанию наследственного имущества. На этом основании считает, что ответчица уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию отца, установленных ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, и в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ должна быть отстранена от наследования по закону. Сослалась также на то, что провела в указанной квартире свое детство и юность, практически жила в ней, ухаживая за больным отцом, за счет своих средств и средств мужа неоднократно делала ремонт в квартире отца, оплачивала и оплачивает в настоящее время коммунальные платежи. Не оформляла квартиру на себя, как ей предлагал отец, поскольку не хотела допускать отцу мысли, что с ним может что-нибудь случиться, а также была уверена в том, что является единственной наследницей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований М. к М.З. об отстранении ее от наследования по закону после смерти Т. отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, поскольку, по ее мнению, судом нарушены нормы материального права и неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела. Считает, что судом неправильно истолкован п. 2 ст. 1117 ГК РФ, т.к. обязанность по содержанию нетрудоспособных
нуждающихся в помощи родителей прямо предусмотрена п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ. Настаивает, что ответчица всю жизнь уклонялась от выполнения этой обязанности, и считает неверным вывод суда о том, что для подтверждения злостного уклонения от обязанностей по содержанию родителей необходимо исключительно решение компетентного органа.

Проверив материалы дела, изучив материалы наследственного дела N 2-6-116/2007 г., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М., а также представителя М.З. адвоката К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального закона к возникшим правоотношениям.

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что М. и М.З. являются дочерями Т., умершего 28.01.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая М. в иске, суд обоснованно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Истица не ссылалась на наличие судебного решения в отношении ответчицы либо письменного соглашения между нею и Т. об уплате алиментов, как это предусмотрено ст. 87 СК РФ, на наличие приговора по данному вопросу. Судом правильно принято во внимание, что ею не представлено как доказательств, подтверждающих нуждаемость отца в помощи, в материальном обеспечении большем, чем он имел, что
ему необходимо было лечение, что он нуждался в дополнительной медицинской помощи, приобретении лекарств, как и доказательств того, что М.З. злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследователя, не заботилась о нем, хотя он в этом нуждался.

Показаниями свидетелей, которые подробно изложены в решении суда, обстоятельства, на которые М. ссылалась в обоснование своих доводов, не подтверждены, в связи с чем доводы кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя признать правомерными.

Давая оценку доводам истицы, суд правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что М. не знала о существовании дочери отца от первого брака, что последняя общалась с отцом, не дает законных оснований для отстранения ответчицы от наследования.

Оснований считать, что судом дано неправильное толкование норме п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не имеется. Как уже указано выше, при применении данной нормы закона, суд учитывал не только отсутствие приговора, решения либо соглашения об уплате ответчицей алиментов на содержание отца, но и отсутствие других доказательств, подтверждающих злостный характер уклонения М.З. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.-----------