Решения и постановления судов

Обзор Красноярского краевого суда от 05.05.2008 “Обзор практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Красноярского края и апелляционной практики районных судов Красноярского края

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ РАЙОННЫХ

СУДОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“ в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом “О мировых судьях в Российской Федерации“ от 11 ноября 1998 г. предусмотрено, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

В
соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. “О мировых судьях в Российской Федерации“ и Законом Красноярского края от 26 марта 2001 года “О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края“ в Красноярском крае создано 133 судебных участка и соответственно установлено 133 должности мировых судей. В соответствии с изменениями в Законе Красноярского края “О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края“ от 29 сентября 2005 года в Красноярском крае назначены и действуют 143 мировых судьи.

Создание, а точнее, возвращение к институту мирового судопроизводства в рамках судебной реформы со стороны законодателя продиктовано необходимостью оптимального устройства судебной системы, обеспечивающего максимальную приближенность судов первой инстанции к населению, наличия вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на всей территории России, установление надлежащей процедуры рассмотрения дел, обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и в случае нарушения закона - отмену.

Таким образом, мировые судьи Красноярского края, являясь звеном судебной системы Российской Федерации, помимо обеспечения судебной защиты прав и свобод граждан, закрепленной ст. 46 Конституции Российской Федерации, обязаны осуществлять такую защиту путем единообразного применения законодательства.

На практике это является сложной задачей, поскольку обеспечить единообразное применение законов в силу объективных причин (разобщенность мировых судей, отсутствие обобщений их судебной практики) достаточно проблематично.

Однако предпринимать шаги в данном направлении следует уже в настоящее время, так как мировыми судьями Красноярского края рассматривается большая часть гражданских дел, находящихся в производстве судов
общей юрисдикции Красноярского края, а результаты и сроки их рассмотрения, без сомнения, являются основой для формирования общественного мнения о качестве деятельности всей системы судебных органов общей юрисдикции в Красноярском крае.

Так, в 2006 году судьями районных (городских) судов Красноярского края было рассмотрено 39332 гражданских дела, а мировыми судьями Красноярского края 126725 гражданских дел, или 76,3% от общего числа рассмотренных гражданских дел.

Доступность к осуществлению правосудия должна выражаться не только в возможности обращения в суд, но и в возможности обжаловать вынесенное таким судом судебное постановление по делу в вышестоящем суде, каковым для мирового судьи является суд районный, в основном и дающий оценку законности и обоснованности вынесенных мировыми судьями решений.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования
становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

К. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Каратузском районе о включении периода ее работы с 27 ноября 2002 г. по 17 октября 2005 г. в должности директора МОУ “Каратузский межшкольный учебный комбинат“ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Требования мотивированы тем, что, занимая должность директора, одновременно работала преподавателем с нормой рабочего времени на ставку заработной платы - 18 и более часов в неделю.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе, оставленным без изменения апелляционным определением Каратузского районного суда, в исковых требованиях К. отказано.

Отменяя вынесенные по делу судебные постановления, президиум Красноярского краевого суда указал следующее.

Как видно из искового заявления, К. выдвинула требования к Управлению Пенсионного фонда о включении определенных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и обязании пенсионных органов назначить ей пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного фонда.

Статья 23 ГПК РФ определяет подсудность дел мировому судье, и среди этого перечня отсутствуют дела по спорам о назначении пенсии. Такие дела в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Учитывая, что К. возбудила в суде спор о назначении пенсии, мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, в связи с чем вынесенные
по делу постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции были отменены.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел, подразделением судебных приставов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения.

При этом в случае отсутствия оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, размер заявленного требования для мирового судьи значения не имеет, то есть может превышать 500 минимальных размеров оплаты труда.

Ц. обратился в суд с заявлением к ООО “Большемуртинский уголь“ о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной
плате.

Требования мотивированы тем, что Ц. состоит в трудовых отношениях с ООО “Большемуртинский уголь“ в должности генерального директора с 1 июня 2004 года. С 1 ноября 2005 года заработная плата заявителю не выплачивается, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 69840 рублей 60 копеек.

Судебным приказом мирового судьи N 15 в Большемуртинском районе заявленные требования удовлетворены.

Отменяя судебный приказ мирового судьи и отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, президиум Красноярского краевого суда указал следующее.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Между тем, как видно из материалов дела, суд, удовлетворяя требования Ц., основывался на справке о задолженности по заработной плате от 13 апреля 2006 года, подписанной генеральным директором ООО “Большемуртинский уголь“ Ц., то есть самим взыскателем.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ обеспечение контроля за выполнением обязательств организации возлагается на главного бухгалтера. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Однако справка о задолженности по заработной плате от 13 апреля 2006 года не подписана главным бухгалтером ООО “Большемуртинский уголь“. Кроме того, из представленного в суд надзорной инстанции решения единственного участника ООО “Большемуртинский уголь“ видно, что
Ц. отстранен от должности генерального директора общества с 11 апреля 2006 года, его полномочия переданы управляющей организации ООО “Боготольская угольная компания“. В то время как выданная Ц. справка о задолженности по заработной плате датирована 13 апреля 2006 года.

Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов нельзя сделать вывод о том, что у ООО “Большемуртинский уголь“ имеется задолженность по заработной плате перед заявителем, а также в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие факт нахождения Ц. в трудовых отношениях с ООО “Большемуртинский уголь“.

В связи изложенным мировому судье следовало отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям президиумом Красноярского краевого суда тому же мировому судье были отменены судебные приказы о взыскании с ООО “Большемуртинский уголь“ задолженности по заработной плате в пользу К., К.

Нет единой практики у мировых судей г. Красноярска при рассмотрении заявлений налоговых органов о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан недоимки по транспортному налогу.

Анализ положений налогового и гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что налоговые органы вправе обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 126 ГПК РФ установлен пятидневный срок для вынесения судебного приказа.

Выборочной проверкой дел о вынесении судебного приказа, рассмотренных мировыми судьями Красноярского края в 2006 году и первом полугодии 2007 года, установлено:

- всего по данному вопросу изучено дел о вынесении судебного приказа 9563, из них с нарушением установленного ч. 1 ст.
126 ГПК РФ срока вынесено 514 судебных приказов, что в процентном соотношении составляет 5,37% от числа изученных дел.

Для устранения подобного явления следует полагать, что нарушение срока вынесения приказа должно иметь для мирового судьи такие же дисциплинарные последствия, как и нарушение сроков рассмотрения гражданских дел.

Примерный перечень дел, связанных с воспитанием детей, приведен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 “О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей“. Согласно указанному разъяснению к таким спорам относятся споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и др.

К последним (другим спорам) можно отнести дела, связанные с защитой самим ребенком, достигшим 14 лет, своих прав и
законных интересов, в частности, при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами (п. 2 ст. 56 СК РФ); об отмене усыновления (ст. 140 СК РФ); о расторжении договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью (п. 2 ст. 152 СК РФ).

Таким образом, все перечисленные дела, как связанные со спорами о детях, не могут быть предметом рассмотрения и разрешения мировых судей.

Что касается дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества, следует отметить, что подсудность этих дел мировым судьям не зависит от цены иска. Дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, вытекают из семейных правоотношений. Режим имущества супругов регулируется семейным, а не гражданским законодательством, следовательно, ограничение 500 минимальными размерами оплаты труда, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, на дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК, не распространяется.

Такой же подход применим и к иным семейно-правовым спорам имущественного содержания. В частности, дела о взыскании алиментов, об изменении размера или прекращении выплаты алиментов, о расторжении или изменении условий соглашения об уплате алиментов, о снятии задолженности по алиментам, о взыскании неустойки при образовании задолженности по вине лица, обязанного выплачивать алименты, а также убытков в части, не покрытой неустойкой, с виновного в несвоевременной уплате алиментов относятся к ведению мировых судей без ограничений, связанных с ценой иска.

Следует иметь в виду, что споры о разделе между супругами совместно нажитого имущества, касающиеся объектов недвижимости, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости, в
соответствии с правилами ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С. обратилась к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого с С. имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края указанное исковое заявление возвращено С. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку установлено, что ответчик С. проживает в г. Ангарске Иркутской области в 7-м микрорайоне, д. 9, кв. 11, где имеет временную регистрацию по месту пребывания. Истице также разъяснен порядок обращения с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Апелляционным определением Сухобузимского районного суда определение мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя вынесенные по делу судебные постановления, президиум Красноярского краевого суда указал следующее.

Как усматривается из имеющихся материалов, С. предъявила иск о разделе совместно нажитого недвижимого имущества (мастерской, гаража, склада, водонапорной башни, трансформаторной подстанции, ограждения), 1/2 доли которого принадлежит ответчику С. на основании свидетельства о праве собственности.

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка N 124 в Сухобузимском районе с учетом местонахождения недвижимого имущества в пос. Сухобузимское.

Мировой судья, установив, что местом пребывания ответчика С. является г. Ангарск Иркутской области, <...>, пришел к выводу о возврате на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления С. в связи с неподсудностью.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным и основанным на законе по следующим основаниям.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность, в частности, указано, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Доводы надзорной жалобы С. об отсутствии оснований для возврата данного искового заявления и обращения с ним в суд по месту жительства ответчика С., поскольку ею заявлены требования в том числе и о разделе недвижимого имущества, которое находится на территории Сухобузимского района, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции были признаны президиумом Красноярского краевого суда незаконными и отменены.

Что касается трудовых споров, то они практически все относятся к компетенции мировых судей. Исключение составляют лишь дела о восстановлении на работе и разрешении коллективных трудовых споров. В случае расторжения (прекращения) трудового договора по любым основаниям (по соглашению сторон трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работника, по инициативе работодателя, в связи с переводом на другое предприятие, в учреждение, организацию и т.п.) и обращения работника в суд с требованием о восстановлении его на прежней работе данные споры не относятся к ведению мировых судей, а подлежат рассмотрению в районном суде.

Все же иные требования в рамках действующего трудового договора и существующих на его основе трудовых отношений, такие как:

споры о рабочем времени и времени отдыха;

споры об оплате труда, гарантиях и компенсациях;

споры о сохранении прежних условий труда в связи с перемещением;

споры по ведению и выдаче трудовых книжек;

споры по поводу наложения дисциплинарных взысканий;

споры о досрочном расторжении по инициативе работника срочного трудового договора;

споры о формулировке увольнения;

споры по изменению даты увольнения;

другие споры, в которых не оспаривается законность расторжения трудового договора, не ставится вопрос о восстановлении на прежней работе, относятся к компетенции мирового судьи.

Также следует указать на дела о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный им работодателю в период действия трудового договора. Эти дела подсудны мировым судьям независимо от того, заявлены ли требования о полной либо ограниченной материальной ответственности работника и ее размера.

Требования об оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным расторжением трудового договора, как правило, должны рассматриваться одновременно с исками о восстановлении на работе и, следовательно, подсудны районному суду. Если же эти требования заявлены отдельно, то мировой судья вправе принять их к своему рассмотрению и разрешению лишь при условии, что вопрос относительно законности расторжения трудового договора разрешен районным судом, решение которого вступило в законную силу.

Размер требований о взыскании заработной платы не влияет на решение вопроса о подсудности дела мировому судье, поскольку эти требования заявлены в рамках трудовых отношений и на них правила, установленные п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, не распространяются.

Поскольку п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит к подсудности мировых судей имущественные споры, дела, касающиеся защиты нематериальных благ, подсудны районным судам. Это прежде всего дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, вызванного телесными повреждениями или иным повреждением здоровья, независимо от суммы заявленного иска.

Мировым судьям могут быть подсудны споры о компенсации морального вреда, вытекающие из подсудных им дел о трудовых правоотношениях, а также о компенсации морального вреда в имущественных отношениях, где такая компенсация допускается федеральными законами. Например, Законом РФ “О защите прав потребителей“.

Иные споры имущественного характера (при условии ограничения размера исковых требований 500 минимальными размерами заработной платы) входят в круг гражданских дел, подсудных мировым судьям:

споры о праве собственности, признании права собственности, праве пользования, прекращении права общей долевой собственности (раздел, выдел доли, реализация права преимущественной покупки), в том числе и на недвижимое имущество;

дела о наследовании, в том числе и о восстановлении срока для принятия наследства;

дела о признании сделок недействительными;

дела об исключении имущества из описи (освобождении его от ареста);

дела по спорам, связанным с защитой прав потребителей;

дела об исполнении договоров, их расторжении;

дела о взыскании сумм налогов, штрафов по налоговому и таможенному законодательству;

дела о взыскании детских пособий;

дела о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Указанные дела по имущественным спорам могут быть приняты мировым судьей к своему производству лишь при условии, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи искового заявления.

Правила определения цены иска содержатся в ст. 91 ГПК РФ.

Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы;

2) по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества;

3) по искам о взыскании алиментов исходя из совокупности платежей за год;

4) по искам о срочных платежах и выдачах исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах исходя из совокупности платежей и выдач за три года;

6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

7) по искам о прекращении платежей и выдач исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;

8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;

9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, с учетом отграничения подсудности споров, рассматриваемых мировым судьей, от споров, подсудных районному суду, 500 минимальными размерами заработной платы точное определение цены иска при принятии искового заявления является одной из основных задач мирового судьи на данной стадии судопроизводства.

Цена иска указывается в исковом заявлении истцом, причем независимо от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины или нет. Невыполнение этого требования может служить основанием для оставления искового заявления без движения с уведомлением истца о необходимости исправить этот недостаток заявления в установленный мировым судьей срок. Судья может внести коррективы в указанную истцом цену иска, если им установлено явное несоответствие этой цены иска действительной стоимости имущества. В этом случае судья своим определением устанавливает цену иска, соответствующую действительной стоимости имущества, и предлагает истцу доплатить государственную пошлину сообразно цене иска, определенной мировым судьей. Если дело не перешло в стадию его подготовки к судебному разбирательству, то судья вправе оставить заявление без движения, установив срок доплаты госпошлины с возможным возвращением заявления.

При этом следует иметь в виду, что имущественные споры, не подлежащие оценке, неподсудны мировому судье, так как не указаны в ст. 23 ГПК РФ.

К подсудности мирового судьи отнесены и дела, связанные с определением порядка пользования имуществом. В качестве объекта спора о порядке пользования выступают, как правило, земельные участки, строения и другое недвижимое имущество, хотя им может быть и другое имущество, как движимое, так и недвижимое.

Объектом спора может быть любой земельный участок, выделенный для различных нужд, в том числе для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, ведения личного подсобного хозяйства, строительства индивидуального жилого дома, возведения дачи, для садоводства и огородничества, для сенокошения, выпаса скота. По субъектному составу в споре обязательно должен участвовать гражданин при условии, если он не является предпринимателем или спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Чаще всего спор относительно порядка пользования земельным участком возникает между собственниками строений, находящихся на земельном участке; между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) участках, в частности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры; между садоводческим товариществом и его членами, между самими членами товарищества, между супругами, в том числе и бывшими, по поводу пользования садоводческими земельными участками; между членами дачного кооператива и кооперативом, а также споры между членами дачного кооператива относительно порядка пользования дачным участком и т.д.

Что касается строений, то споры по поводу порядка их использования могут возникнуть между участниками общей собственности на строение.

Размер земельных участков, строений и другого недвижимого имущества, а также их стоимость не имеют значения для решения вопроса об отнесении споров о порядке пользования ими к ведению мирового судьи. Однако если спор об определении порядка пользования недвижимым имуществом (например, индивидуальным жилым домом) будет связан со спором о праве собственности на него (признанием права на долю в общей собственности, разделом, выделом доли), то эти споры в их совокупности будут подсудны мировому судье исходя из цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Принятое мировым судьей к своему рассмотрению и разрешению гражданское дело с соблюдением правил подсудности в ходе его рассмотрения может изменить родовую подсудность. Это, в частности, может произойти при изменении истцом объема заявленных требований, приводящему к увеличению цены иска в размере, превышающем 500 минимальных размеров оплаты труда, изменении предмета иска. Повлиять на родовую подсудность может и ответчик, предъявив встречный иск, неподсудный мировому судье, удовлетворение которого может привести к полному либо частичному отказу в первоначальном иске. Например, при рассмотрении мировым судьей требований о взыскании алиментов ответчик заявляет встречный иск о признании записи его отцом в актовой записи о рождении ребенка недействительной.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в районный суд, который обязан принять его к рассмотрению, даже если у него есть сомнения в правильности направления дела на его рассмотрение. Какие-либо споры между мировым судьей и районным судом о подсудности недопустимы. На определение мирового судьи о направлении дела на рассмотрение и разрешение районного суда может быть принесена частная жалоба в апелляционную инстанцию.

В. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери А., а также задолженности по алиментам за период с 01.12.2003 по 01.10.2004, мотивируя требование тем, что ответчик, являясь отцом ребенка, добровольно свои обязанности по его содержанию не осуществляет, материальной помощи не оказывает.

Б. обратился со встречным иском к В. об оспаривании отцовства, мотивируя требования тем, что не является отцом ребенка, согласился записать ребенка ответчицы на свое имя, имея намерение создать семью.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 в г. Лесосибирске встречное исковое заявление Б. возвращено и разъяснена необходимость обращения с указанным требованием в Лесосибирский городской суд.

Решением того же мирового судьи исковые требования в части взыскания с Б. в пользу В. с 1 декабря 2003 года ежемесячно алиментов на содержание дочери А., 15 августа 2003 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.07.2006 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Отменяя вынесенные по делу судебные постановления, президиум Красноярского краевого суда указал следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (ст. 138 ГПК РФ).

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ гражданские дела о взыскании алиментов рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции, об оспаривании отцовства - районным судом.

При предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования В. и взыскивая с Б. в ее пользу алим“нты на содержание несовершеннолетней дочери, мировой судья исходил из того, что ответчик согласно свидетельству о рождении является отцом ребенка, материальной помощи на его содержание истице не оказывает.

При этом в принятии встречного искового заявления Б. об оспаривании отцовства мировым судьей было отказано в связи с неподсудностью гражданского дела данной категории мировому судье.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду их несоответствия указанным нормам процессуального права.

Поскольку в случае удовлетворения встречного иска Б. об оспаривании отцовства, заявленного им до принятия решения, полностью исключается возможность удовлетворения искового заявления В. о взыскании алиментов на содержание ребенка, основанного на положениях ст. 80 СК РФ, встречное требование подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

При этом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства о подсудности, дело в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ должно было быть передано для рассмотрения по существу в Лесосибирский городской суд.

Таким образом, отказывая в принятии встречного иска об оспаривании отцовства, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных норм, поэтому выводы судьи о взыскании алиментов (с учетом встречных требований) являются преждевременными.

По каждой из указанных в ст. 23 ГПК РФ категории дел на практике мировыми судьями Красноярского края допускаются ошибки, влекущие отмену вынесенных по делу решений.

Анализ таких ошибок на основании изученных дел, по которым в 2006 году районными судами г. Красноярска были вынесены апелляционные решения, а также постановлений президиума Красноярского краевого суда за 2006 год приведен ниже.

Судебные приказы

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе от 16 марта 2006 года, которым удовлетворены требования С. к ФГУ ИК - ГУФСИН по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, отменен постановлением президиума краевого суда от 17 октября 2006 года, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, суду представлено не было, так как в материалах дела отсутствовали надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Постановлением Президиума краевого суда от 21 ноября 2006 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 в г. Зеленогорске от 4 августа 2006 года, которым со С. в пользу Б. взысканы алименты на содержание ребенка.

При рассмотрении заявленных требований мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что должник уже выплачивает алименты по решению суда на ребенка от другого брака, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Постановлением президиума краевого суда от 28 марта 2006 года отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 31 в г. Зеленогорске от 9 декабря 2005 года, о взыскании в пользу Ф. задолженности по договору купли-продажи.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о вручении ответчику копии судебного приказа. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить свои возражения. При этом поступление в течение установленного законом срока возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием к отмене (ст. 129 ГПК РФ). Таким образом, мировым судьей были нарушены права ответчика на представление своих возражений и отстаивание интересов в суде.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 104 г. Назарово от 31 мая 2006 года о взыскании с С. в пользу ГУ УПФР РФ в г. Назарово недоимки по обязательным платежам в Пенсионный фонд в виде страховых взносов - фиксированного платежа и пени, отменен постановлением президиума краевого суда от 18 июля 2006 года, поскольку мировым судьей не учтено, что срок, в течение которого ответчица должна была погасить задолженность, истек. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено плательщику взноса не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, при неисполнении требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ).

По спорам из нарушения трудовых прав

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО “Частная охранная фирма “БАСТИОН НОРД ОСТ“ о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку, по мнению суда первой инстанции, расчеты заработной платы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что начисленная истцу заработная плата и другие выплаты получены последним полностью, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что при приеме на работу Ч. ООО “Частная охранная фирма “БАСТИОН НОРД ОСТ“ трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформило, не заключило с ним трудовой договор в установленной законом форме, подпись истца в трудовом договоре в соответствии с заключением экспертизы выполнена не им, таким образом, у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали основания принимать за основу условия оплаты труда Ч., указанные в трудовом договоре, которые противоречат тарифной ставке для исчисления заработной платы, ведомостям о фактически выплаченной заработной плате. В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы и окончательного расчета при увольнении нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, были также частично удовлетворены его исковые требования о компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО “Росгосстрах-Сибирь“ об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недополученной премии, поскольку дисциплинарное взыскание на истицу было наложено обоснованно, в соответствии с нормами трудового права, снижение размера премии произведено в соответствии с локальным нормативным актом, принятым ООО “Росгосстрах-Сибирь“.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании недополученной премии и принимая решение об удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Положениями о премировании ООО “Росгосстрах-Сибирь“ за 2004, 2005 годы снижение премий работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности в течение отчетного периода, производится за этот отчетный период (месяц). Приказ о наложении на К. дисциплинарного взыскания вынесен 4 февраля 2005 года, следовательно, оснований для снижения размера ее премии за декабрь 2004 года и январь 2005 года у работодателя не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Советского района г. Красноярска признано незаключенным дополнительное соглашение от 1 марта 2005 года к трудовому договору между ООО “Енисейский ЦБК“ и П. в части установления обязанности работодателя по выплате в случае увольнения работника компенсации в шестикратном размере ежемесячной оплаты труда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющий директор ООО “Енисейский ЦБК“ не был наделен участниками общества полномочиями на заключение такого соглашения.

Отменяя принятое по делу решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью трудового договора, полномочия на заключение которого у управляющего директора ООО “Енисейский ЦБК“ имелись, дополнительное соглашение подписано работником и работодателем, следовательно, является обязательным для сторон.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17 января 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 101 Мотыгинского района Красноярского края от 11 мая 2005 года по делу по иску С. к Раздолинскому муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании индексации заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, а именно, рассматривая данные правоотношения, суд руководствовался Законом РСФСР “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ от 24.10.1999, на основании которого пришел к выводу, что индексация не может быть взыскана, так как истица работала в организации, которая не относится к бюджетной сфере.

Однако такой вывод суда президиум краевого суда нашел ошибочным, поскольку указанный Закон не применяется к данным правоотношениям и, кроме того, с 1 января 2005 года утратил силу.

На основании ст. 134 ТК РФ работник, которому несвоевременно выплачена заработная плата, имеет право на получение компенсации с учетом индекса роста потребительских цен. Кроме того, то обстоятельство, что условия индексации оплаты труда не были включены ни в коллективный договор, ни в трудовой и не были предусмотрены Положением об оплате труда работникам МУП ЖКХ, не лишает работника права на взыскание индексации за задержку выплаты заработной платы.

Решение мирового судьи судебного участка N 97 г. Лесосибирска, оставленное без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда об удовлетворении частично исковых требований Л. к ГП “ЛП МТО “Енисейзолото“ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отменено постановлением президиума краевого суда от 21 февраля 2006 года, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права.

Судебными инстанциями не установлен действительный размер должностного оклада истца, а принят во внимание его расчет заработной платы.

Однако, так как предприятие является государственным с федеральной формой собственности, оплата труда руководителей государственных предприятий регламентирована соответствующими нормативными актами, согласно которым установление должностного оклада руководителю государственного предприятия является компетенцией уполномоченного на то органа исполнительной власти, а не руководителя данного предприятия.

По спорам из обжалования действий судебного пристава-исполнителя

Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска отказано в удовлетворении жалобы К. на действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера задолженности по алиментам исходя из размера единого налога на вмененный доход К., как индивидуального предпринимателя.

Отменяя решение мирового судьи и принимая апелляционное решение об удовлетворении заявления К., суд второй инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ категория “вмененный доход“ используется только для целей налогообложения и представляет собой потенциальный возможный доход плательщика единого налога, используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

При этом вмененный доход не отражает реальный уровень дохода индивидуального предпринимателя, поскольку последний выплачивает фиксированную вмененную ему сумму налога независимо от реального дохода.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель при определении задолженности К. по алиментам необоснованно исходил из размера вмененного дохода, используемого только для целей налогообложения.

По спорам из возмещения ущерба

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска удовлетворены исковые требования В. к М. о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что из дела следует, что затопление квартиры В. произошло по вине ПЖРЭТ-1 г. Красноярска, не выполнившего заявку М. на ремонт протекающей батареи в его квартире, в связи с порывом которой и произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, в связи с чем апелляционным решением обязанность по возмещению причиненного истице ущерба была возложена на ПЖРЭТ-1 г. Красноярска.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Ч. о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что истицей не доказан размер причиненного ей ущерба, от проведения товароведческой экспертизы, без которой, по мнению суда первой инстанции, определить размер ущерба невозможно, истица отказалась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, последний оспаривал свою вину в затоплении, однако она нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска удовлетворены исковые требования К. к А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей выплаченную сумму страхового возмещения. При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истицы о том, что ответчик должен ей компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей, подлежащих замене, и стоимостью такого ремонта с учетом установки на автомобиль новых деталей, так как деталей с таким процентом износа (60%) приобрести нельзя.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер причиненного истице ущерба равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа, применяемого к стоимости новых запчастей, подлежащих установке взамен поврежденных, которая уже возмещена страховой компанией.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска оставлены без удовлетворения исковые требования предпринимателя Н. к Б., который, управляя автомобилем, допустил наезд на опоры электропередачи кафе “Овнан“, в результате чего последние пришлось заменить новыми.

При этом суд первой инстанции сослался на недоказанность размера причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно указал на то, что вина Б. в ДТП установлена судом первой инстанции и им не оспаривалась, доказательств, опровергающих представленные истцом накладные о стоимости ремонтных работ и приобретенного взамен пришедшего в негодность электрооборудования, со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что необходимость представления таких доказательств судом первой инстанции была разъяснена. При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска удовлетворены исковые требования М. к ООО “Росгосстрах-Сибирь“ о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что гражданская ответственность виновника ДТП - К. была застрахована ответчиком. ДТП произошло в течение 30 дней после окончания срока действия договора, в течение которых К. имел право пролонгировать договор страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 10 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Данных, свидетельствующих об уплате К. страховой премии в течение 30 дней после окончания срока действия договора обязательного страхования, хотя бы и после ДТП, не имеется, в связи с чем действие договора обязательного страхования прекращено.

Постановлением президиума краевого суда от 10 января 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.06.2004 по делу по иску К. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, мировой судья, удовлетворяя заявленные истцом требования, в ходе судебного заседания допустил следующие нарушения норм процессуального законодательства. С согласия истца судом была произведена замена ответчика, однако сумма иска взыскана с соответчика. В нарушение ст. 41 ГПК РФ после замены надлежащего ответчика судом не была проведена соответствующая подготовка. Кроме того, суд не учел заявленные представителем истца ходатайства об исключении из числа ответчиков указанной организации, что в силу ст. 54 ГПК РФ следовало рассмотреть как отказ от исковых требований к указанной организации.

Также судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, владелец автобуса, основания управления автобусом.

Постановлением президиума краевого суда от 30 мая 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 113 г. Норильска от 19 октября 2005 года, которым С. отказано в удовлетворении требования к ООО “Страховая компания “Согласие“ о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля не подлежат взысканию со страховой компании, так как не являются реальным ущербом, следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Однако, так как утрата товарного вида транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Решение мирового судьи судебного участка N 26 в г. Железногорске, оставленное в силе апелляционным определением Железногорского городского суда, об удовлетворении исковых требований Б. к Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменено постановлением президиума краевого суда от 7 февраля 2006 года в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применен материальный закон.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возмещение суммы утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховыми компаниями не предусмотрено, поэтому обязанность такого возмещения лежит на причинителе вреда.

Однако такая позиция является неверной, поскольку утрата товарной стоимости (товарного вида транспортного средства) относится к реальному ущербу. Подпунктом “а“ п. 60 Правил страхования предусмотрено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Возмещение производится за счет страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Кроме того, к участию в деле по иску, предъявленному к страхователю, подлежит привлечению страховщик, так как решение суда прямо и непосредственно затрагивает его права и законные интересы, что судебными инстанциями сделано не было.

По спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска с Г. на содержание ее нетрудоспособной матери - Г., со дня вступления решения в законную силу взысканы алименты.

Изменяя решение мирового судьи и принимая решение о взыскании алиментов с момента обращения Г. с иском, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

По тем же основаниям было изменено решение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска о взыскании алиментов на содержание А.

Постановлением президиума краевого суда от 21 февраля 2006 года отменены решение мирового судьи судебного участка N 97 об удовлетворении иска Л. к ГП “ЛП МТО “Енисейзолото“ о взыскании алиментов и апелляционное определение Лесосибирского городского суда, которым приведенное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Предъявление иска получателем алиментов к предприятию, на котором работает лицо, обязанное к уплате алиментов, возможно при условии, что заработная плата предприятием начисляется, алименты удерживаются, но взыскателю не перечисляются.

Однако суд первой инстанции, взыскивая задолженность, исходил лишь из справки о такой задолженности. Достоверность справки не была проверена. Вопрос о том, удерживались ли алименты из заработка должника, судебными инстанциями не выяснялся, также судами не был проверен расчет таких удержаний.

Решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска, оставленное без изменения апелляционным определением Центрального районного суда об отказе в удовлетворении иска С. к С. о разделе общего имущества супругов, отменено постановлением президиума краевого суда от 28 марта 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. По мнению судебных инстанций, срок исковой давности следовало исчислять с момента расторжения брака.

Однако общее правило начала течения срока исковой давности установлено статьей 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Прекращение брака не свидетельствует о нарушении прав бывшего супруга в отношении совместно нажитого в период брака имущества, в связи с этим выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Постановлением президиума краевого суда от 11 апреля 2006 года отменены решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска об удовлетворении частично исковых требований С. к С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, об отказе в удовлетворении встречного иска С. о разделе общих долгов и определение суда апелляционной инстанции, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.

Удовлетворив исковые требования С. о разделе имущества, суд первой инстанции (с ним также согласился суд апелляционной инстанции) отказал истице в разделе гаражного бокса, так как, по мнению суда, указанный объект не подлежит разделу, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком.

Однако судом не принято во внимание то, что спорный гараж построен в период брака, право собственности установлено на него решением суда.

Истица просила передать гараж ответчику, а ей присудить денежную компенсацию, представила в суд отчет эксперта-оценщика, в связи с этим препятствий для разрешения исковых требований в отношении гаража у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Решение мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе, которым удовлетворен иск П. к Р. о разделе имущества и определении порядка пользования квартирой, апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции в силе отменены постановлением президиума краевого суда от 28 ноября 2006 года.

При разделе имущества мировой судья исходил не из стоимости имущества, подлежащего разделу, а из разницы площадей спорных квартир.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что по условиям брачного контракта установлен режим раздельной собственности супругов в отношении любого движимого и недвижимого имущества, приобретенного супругами во время брака.

По спорам о защите прав потребителей

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Советского района г. Красноярска были удовлетворены исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с существенным недостатком проданного товара - машинки для стрижки волос.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, машинка для стрижки волос находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований С. к ОАО “РЖД“ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, из-за чего сломался его телевизор. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между перепадами напряжения в сети и поломкой телевизора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не оказал истцу помощи в сборе доказательств. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была установлена вина энергоснабжающей организации в поломке от скачков напряжения в сети телевизора, принадлежащего С.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска удовлетворены исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что недостатки приобретенной истицей обуви возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации (ношение в дождь), а не имели производственного характера, последняя не была надлежащим образом проинформирована продавцом об особенностях эксплуатации данной обуви.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отделе, где производилась продажа обуви, имеется стенд с информацией о правилах эксплуатации обуви и уходу за ней.

Ранее рассматривавший аналогичное дело по иску Т. к тому же индивидуальному предпринимателю мировой судья судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска отказал в удовлетворении иска по приведенным выше основаниям, его решение, вступившее в законную силу, имелось в материалах дела.

Иные категории дел

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Р., Д. об освобождении имущества в виде телевизора, холодильника и электрочайника от ареста.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является общим имуществом семьи Р., следовательно, на него возможно обратить взыскание во исполнение решения суда о взыскании с их сына - Р. денежных средств в пользу Д.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с представленными истцом доказательствами арестованное имущество приобретено им и его супругой, доказательств того, что их сын принимал участие в приобретении указанного имущества, не имеется, следовательно, оснований для описи и ареста этого имущества по обязательствам сына истца не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска удовлетворены требования инспекции ФНС к Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 357 п. 1 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица собственницей автомобиля, облагаемого транспортным налогом, не являлась и не является, поскольку он зарегистрирован в органах ГИБДД за другим лицом.

По аналогичным основаниям отменено решение мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска по иску инспекции ФНС к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования инспекции ФНС к А. о взыскании транспортного налога и пени. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию пени, указав в решении, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, каких-либо существенных имущественных последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что нормы гражданского права не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку в данном случае должны применяться нормы налогового законодательства, не предусматривающие возможность освобождения от уплаты пени либо снижения ее размера.

По аналогичным причинам отменены еще три решения того же мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

ТСЖ “Спектр“ обратилось с иском к Щ. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Солнечной сессии Советского районного суда гражданского дела по иску Щ. к ТСЖ “Спектр“.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Советского района г. Красноярска иск был удовлетворен.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное решение было принято судом без учета положений гл. 7 ГПК РФ (ст. ст. 88 - 104), регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае изменения состоявшегося по делу решения суда или принятия нового решения суд вышестоящей инстанции должен изменить распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела), поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое в силу ст. 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

Поскольку решение по иску Щ. о признании недействительным протокола общего собрания участников ТСЖ “Спектр“, которым не“был разрешен вопрос о судебных расходах, было вынесено Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска, то и заявление ТСЖ “Спектр“ подлежало рассмотрению данным судом, однако в нарушение правил подсудности было рассмотрено мировым судьей.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б. к С. о взыскании задатка, уплаченного по договору купли-продажи квартиры. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась в связи с тем, что Б. не смогла продать принадлежащую матери квартиру, на вырученные от продажи которой деньги рассчитывала купить квартиру С., следовательно, не смогла исполнить обязательство по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 416 ч. 1 ГК РФ оно прекращено в связи с невозможностью исполнения, а, следовательно, задаток подлежит возвращению.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 381 ч. 2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи квартиры С. не состоялась в связи с тем, что Б. на день заключения договора купли-продажи квартиры не располагала необходимыми средствами. Условиями предварительного договора купли-продажи квартиры заключение основного договора купли-продажи не ставилось в зависимость от продажи квартиры матери Б., поэтому не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 25 Ермаковского района Красноярского края от 25 марта 2005 года по делу по заявлению К. о признании права собственности на автомобиль, которым требования истца удовлетворены.

Вывод суда о возможности постановки автомобиля на регистрационный учет с выдачей нового паспорта транспортного средства, поскольку заявитель является добросовестным приобретателем, сделан с нарушением требований норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются в соответствии с Правилами о порядке регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59.

Постановлением президиума краевого суда от 16 мая 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 70 от 2 марта 2005 года, которым А. восстановлен срок для принятия наследства, а, кроме того, истица признана принявшей наследство.

Восстановив срок для принятия наследства, мировой судья не учел требования ст. 1155 ГК РФ, согласно которым причины пропуска установленного законом процессуального срока должны быть уважительными.

Кроме того, доводы истицы о том, что она является единственным наследником, проверены судом не были, в связи с этим вынесенным судебным решением нарушены права родного брата истицы.

Кроме того, цена иска превысила пятьсот минимальных размеров оплаты труда, в связи с этим спор следовало рассматривать районному суду.

Решение мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе об удовлетворении исковых требований К. к К. об установлении границ земельного участка, приведении их в первоначальное соответствие и устранении препятствий в пользовании земельным участком и апелляционное определение Емельяновского районного суда, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, отменены постановлением президиума краевого суда от 2 мая 2006 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, руководствовался данными о том, где ранее находилась граница земельного участка.

Однако действующим законодательством предусмотрено, что границы земельного участка определяются не по существовавшей ранее границе, а на основании правоустанавливающих документов собственников земельных участков (ст. 261 ГК РФ). Такие документы истица в судебное заседание не представила.

Постановлением президиума краевого суда от 11 июля 2006 года отменены решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Ч., оставшейся без попечения родителей, к общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования “Красноярский финансово-экономический колледж“, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы и определение апелляционной инстанции, которым указанное решение мирового судьи оставлено в силе.

Мировой судья (с ним согласился суд апелляционной инстанции), отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации взамен одежды, обуви и мягкого инвентаря, подлежащих выдаче Ч. в рамках полного государственного обеспечения, сослался на отсутствие порядка выплаты такой компенсации выпускникам, а также зачел в счет данной выплаты денежные суммы на товарно-материальные ценности, полученные Ч. в период ее обучения в колледже. Однако законом предусмотрено полное государственное обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, до окончания профессионального обучения в очных образовательных учреждениях. Кроме того, выплаты, произведенные Ч. в период обучения в рамках полного государственного обеспечения, и выплаты как выпускнику учебного заведения имеют разные правовые основания и не могут погашаться зачетом.

Отказав в удовлетворении требований о компенсации за горячее питание, суд указал на то, что истице выплачена денежная сумма за горячее питание в размере прожиточного минимума. Однако размер денежной компенсации, подлежащей выплате, должен согласно действующим нормативным актам равняться стоимости продуктов питания.

Решение мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске об отказе в удовлетворении иска М. к М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, отменены постановлением президиума краевого суда от 22 августа 2006 года.

Отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что гаражный бокс не принадлежит истцу на праве собственности. Однако судами не принято во внимание, что требования истца основаны на том, что гараж с подвалом истец построил на выделенном ему земельном участке, однако ответчик препятствует ему не только пользоваться гаражом и подвалом, но и оформить свое право (ст. 301 - 304 ГК РФ).

Постановлением президиума краевого суда от 21 ноября 2006 года отменены решение мирового судьи судебного участка N 43 в Кежемском районе, которым управление образования администрации Кежемского района обязано произвести оплату жилищно-коммунальных услуг М., и производить текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 100%, апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истицы, не учел изменений механизма предоставления указанных мер социальной поддержки и необоснованно возложил обязанности по погашению задолженности истицы перед ЖКУ на управление образования, а также необоснованно взыскал с ответчика в пользу М. уплаченную ею сумму по жилищно-коммунальным услугам. На управление образования указанные обязанности не могли быть возложены при отсутствии необходимого финансирования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком по делу должны выступать финансовое управление администрации Кежемского района, финансовое управление Красноярского края, которые не были привлечены к участию в деле, а управление образования Кежемского района надлежащим ответчиком не является, однако в отношении привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков финансового управления администрации Кежемского района, финансового управления Красноярского края решение судом апелляционной инстанции принято не было.

Постановлением президиума краевого суда от 21 ноября 2006 года отменены решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе, которым М. отказано в удовлетворении его иска к автономной некоммерческой организации футбольный клуб “Металлург“ о взыскании премиального вознаграждения, и апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные инстанции не учли, что Положением о премировании работников АНО ФК “Металлург“ предусмотрены премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда (работодателем установлена система премирования по достижении определенных результатов). В указанном Положении не указано, что целевое финансирование должно осуществляться из бюджета. Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии финансирования из бюджета явились основанием к отказу в удовлетворении требований истца, что незаконно.

Решение мирового судьи судебного участка N 20 г. Дивногорска об удовлетворении исковых требований ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ к В. и апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено в силе, отменены постановлением президиума краевого суда от 21 ноября 2006 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. По условиям договора в случае одностороннего отказа абонента от исполнения договора или от исполнения обязательств он обязан выплатить единовременную денежную сумму в размере 90 условных единиц. Однако согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при расторжении договора по инициативе ответчика истец понес реальные расходы в размере 90 у.е., последним в судебное заседание представлено не было.

Процессуальные нарушения, повлекшие отмену судебных постановлений мировых судей

Определением мирового судьи судебного участка N 70 Октябрьского района г. Красноярска утверждено мировое соглашение между К. и ООО “Артикс“ по спору о защите прав потребителя.

Отменяя определение и вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из протокола судебного заседания не следует, что судом принималось решение о приобщении текста мирового соглашения к материалам дела, К. не разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска с Н. и других в пользу муниципального предприятия N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска взыскано 8852 рубля в счет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отменяя принятое по делу решение и принимая решение о взыскании указанной суммы в пользу ООО УК “Жилбытсервис“, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом по делу являлось ООО УК “Жилбытсервис“, муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска в качестве истца к участию в деле не привлекалось, в связи с чем взыскание денежной суммы в его пользу нельзя признать правомерным.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска удовлетворены исковые требования инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании с Р. суммы налоговой задолженности.

Отменяя правильное по существу решение по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для вынесения заочного решения у мирового судьи не имелось, так как подпись ответчицы в расписке о вручении судебной повестки отсутствует, материалы дела не содержат данных о ее надлежащем извещении о месте и времени слушания дела, в связи с чем опровергнуть ее доводы о том, что во время рассмотрения дела она находилась на отдыхе в г. Анапе и времени слушания дела не извещалась, не представляется возможным.

В связи с ненадлежащим извещением ответчицы судом апелляционной инстанции было отменено правильное по существу заочное решение мирового судьи судебного участка N 83 Советского района г. Красноярска.

По таким же основаниям отменено правильное по существу заочное решение мирового судьи судебного участка N 79 Советского района г. Красноярска.

По таким же основаниям отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 86 Советского района г. Красноярска.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 112 в г. Норильске от 22 июня 2005 года, которым частично удовлетворены требования Б. к Б. о разделе совместно нажитого имущества, отменено постановлением президиума краевого суда от 26 сентября 2006 года, поскольку ответчица не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, мировым судьей нарушены правила подсудности, на момент обращения истца с иском и вынесения заочного решения ответчица проживала в г. Москве, о чем у суда первой инстанции имелись данные.

Постановлением президиума краевого суда от 10 октября 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 февраля 2006 года, которым удовлетворены исковые требования О. к О. об определении доли в праве собственности, поскольку при принятии признания иска ответчицей мировым судьей не соблюдены требования ст. 173 ГПК РФ.

Решение мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 10 июля 2006 года, которым удовлетворены исковые требования В. к В., С. об освобождении имущества от ареста, отменено постановлением президиума краевого суда от 7 ноября 2006 года, поскольку ответчик С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение мирового судьи судебного участка N 88 Советского района г. Красноярска от 6 сентября 2004 года, которым исковые требования Г. к РУВД Советского района о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а также определение этого же мирового судьи от 29 августа 2004 года, которым разъяснено решение суда, отменены постановлением президиума краевого суда от 26 декабря 2006 года, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске от 20 июня 2006 года, которым удовлетворены исковые требования М. к ООО “ГиЯ“ о признании права собственности на подъездной подкратовый путь, отменено постановлением президиума краевого суда от 14 ноября 2006 года в связи нарушением мировым судьей норм материального и процессуального законодательства.

Суд исходил из того, что иск был признан ответчиком, однако в судебном заседании не был выяснен вопрос о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом нарушены правила подсудности, поскольку стоимость спорного имущества превышает установленный законом пятисоткратный минимальный размер оплаты труда (ст. 23 ГПК РФ).

Решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе об удовлетворении частично иска З., Ю. к П. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, об отказе в удовлетворении требований о разделе денежного вклада, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении встречного иска П. о разделе имущества путем выдела доли, компенсации морального вреда, оставленное в силе апелляционным определением, отменено постановлением президиума краевого суда от 27 июня 2006 года, поскольку мировым судьей не учтено, что цена основного и встречного иска превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, в связи с этим дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что существенным резервом, позволяющим улучшить стабильность решений мировых судей, в ближайшее время является устранение ими в своей работе процессуальных нарушений в виде ненадлежащего извещения сторон о месте и времени слушания дела.

Для этого мировым судьям необходимо тщательно уяснить положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где подробно регламентированы виды судебных извещений, способы их вручения и последствия отказа от принятия судебного извещения.

Судам апелляционной инстанции при рассмотрении дел, поступивших с апелляционными жалобами, необходимо более жестко реагировать на те случаи, когда мировыми судьями не принимались надлежащие меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, в том числе и путем вынесения частных определений.

Необходимость вынесения частных определений

Всего при рассмотрении дел в апелляционном порядке судами Красноярского края в 2006 году вынесено 4 частных определения.

При изучении дел, рассмотренных в 2006 году судами апелляционной инстанции г. Красноярска с принятием апелляционного решения по делу, частных определений, вынесенных в отношении мировых судей, не установлено.

Однако это не свидетельствует о том, что для вынесения таких частных определений отсутствовали поводы и основания.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 88 Советского района г. Красноярска Г. расторгнут брак между К. и К.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик К. участвовал в рассмотрении дела.

Апелляционным решением установлено, что ответчик К. в рассмотрении дела не участвовал, о месте и времени его слушания не уведомлялся, что послужило основанием к отмене решения мирового судьи.

При таком положении дел оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи более чем достаточно.

Институт апелляционного производства был введен законодателем на основании Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР“.

В соответствии с главой 39 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствующем районном суде.

За 12 месяцев 2006 года мировым судьям Красноярского края на рассмотрение поступило 126465 гражданских дел.

Окончено дел 126725.

С вынесением решения за 12 месяцев 2006 года мировыми судьями рассмотрено 112688 гражданских дел.

Прекращено 10385 дел, оставлено без рассмотрения 1718 дел.

Определений об отказе в приеме заявлений, жалоб (ст. 134 ГПК РФ) вынесено за отчетный период 778.

Из указанных дел в апелляционном порядке судьями районных (городских) судов Красноярского края было рассмотрено 3446 дел, что составляет 2,7% от общего числа рассмотренных мировыми судьями дел; из обжалованных решений отменено 567, что составляет 16,5% от числа обжалованных в апелляционном порядке дел, из них по 466 делам вынесены новые решения, по 56 делам производство прекращено, по 45 делам заявления оставлены без рассмотрения. Изменено 266 решений, что составляет 7,7% от числа рассмотренных в апелляционном порядке дел.

Оставлено без удовлетворения (без изменения) 2340.

Таким образом, стабильность судебных постановлений мировых судей по Красноярскому краю в 2006 г. составляла 67,9%.

По районным судам г. Красноярска данный показатель в 2006 году составлял 70,5%.

С нарушением месячного срока, предусмотренного ст. ст. 154, 327 ГПК РФ, в апелляционном порядке районными (городскими) судами Красноярского края в 2006 г. было рассмотрено 753 гражданских дела, что составляет 21,8% от общего числа рассмотренных дел.

При этом оценку стабильности работы мировых судей по делам, рассмотрение которых окончено вынесением решения, нельзя признать корректной, так как при определении процента стабильности учитывается общее количество дел, рассмотренных в апелляционном порядке, без разделения их на дела, рассмотренные по жалобам на решения или на определения мировых судей, поскольку в форме отчетности районных судов по этому показателю отсутствует соответствующая графа.

В связи с этим следует признать, что процент стабильности решений мировых судей при оценке его общепринятым методом, то есть количество отмененных решений от числа обжалованных, будет существенно ниже указанного в статистической отчетности за 2006 год.

Со второго полугодия 2007 года положение должно быть исправлено, так как 6 июня 2007 года в районные суды направлена новая форма отчетности, где имеется графа “количество обжалованных решений“.

Основаниями к отмене или изменению решений мировых судей в апелляционном порядке являлись:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, - 205.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья счел установленными, - 68.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела - 154.

Нарушение или неправильное применение норм материального права - 283.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 123.

Для сравнения, за 2005 год мировыми судьями Красноярского края было рассмотрено 135304 гражданских дела.

Из них в апелляционном порядке судьями районных судов Красноярского края было рассмотрено 3216 дел, что составляет 2,38% от общего числа дел, рассмотренных мировыми судьями.

Из 3009 обжалованных судебных постановлений отменено 556 решений, что составляет 18,48% от числа обжалованных судебных постановлений, из них с вынесением нового решения - 459 дел, прекращено - 60 дел, оставлено без рассмотрения - 37 дел, изменено 226 решений, что составляет 7,51% от числа обжалованных.

Таким образом, стабильность решений мировых судей по Красноярскому краю в 2005 году составила 74,01% от числа обжалованных судебных постановлений.

По г. Красноярску указанный показатель составил 71,41%.

С нарушением месячного срока, предусмотренного ст. ст. 154, 327 ГПК РФ, в апелляционном порядке районными судами Красноярского края в 2005 году было рассмотрено 589 гражданских дел, что составляет 18,31% от числа рассмотренных.

Основаниями к отмене или изменению решений мировых судей в апелляционном порядке являлись:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, - 200 дел;

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья счел установленными, - 79 дел;

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела - 210 дел;

Нарушение или неправильное применение норм материального права - 189 дел;

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 104 дела.

Что касается деятельности федеральных судов Красноярского края по апелляционному рассмотрению дел, то здесь следует иметь в виду следующее.

В ст. 318.8 ГПК РСФСР указывалось о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.

В ГПК РФ содержание данной статьи законодателем изменено, в этой части в ст. 327 ГПК РФ указывается лишь на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исключением из этой статьи указаний о проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения мирового судьи сущность апелляционной инстанции законодателем как бы сужается, она становится лишь судом, повторно рассматривающим дело.

Между тем функции апелляционного производства нельзя ограничить лишь повторным рассмотрением дела.

Так, апелляционная инстанция является судом второй инстанции, она имеет свои задачи, особенности, и они обусловлены сущностью апелляционного производства.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело, по существу, повторно, проверяет законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, при этом исправляются допущенные судом первой инстанции ошибки.

В связи с чем решение мирового судьи должно быть отменено при наличии оснований, предусмотренных ст. 364 ч. 2 ГПК РФ, а также оснований, влекущих прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, в независимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, проверка законности и обоснованности решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции носит более обширный характер, нежели проверка решения суда в кассационном порядке, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В дальнейшем законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу, а также апелляционного решения и определения может быть проверена лишь в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Статьей 363 ГПК РФ установлено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Таким образом, функции надзорной инстанции при проверке решений мировых судей значительно сужены по сравнению с апелляционной инстанцией, которая кроме возможности отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям вправе также оценить правильность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность выводов суда первой инстанции и их соответствие обстоятельствам дела.

В 2004 году президиумом Красноярского краевого суда было отменено и изменено 82 судебных постановления судов апелляционной инстанции, из них отменено 47 апелляционных решений, 1 решение изменено.

В 2005 году президиумом Красноярского краевого суда было отменено и изменено 83 судебных постановления судов апелляционной инстанции, из них отменено 30 апелляционных решений, 1 решение изменено.

В порядке надзора за 12 месяцев 2006 года отменено 24 апелляционных решения и 65 решений мировых судей, изменено 1 решение мирового судьи, определений и судебных приказов мировых судей отменено 22.

На этом основании можно сделать вывод о том, что качество апелляционных решений районных (городских) судов Красноярского края постепенно улучшается.

Однако и в 2006 году при рассмотрении в апелляционном порядке гражданских дел районными судами края был допущен ряд существенных ошибок, повлекших отмену в порядке надзора вынесенных по делу судебных постановлений.

По трудовым спорам

Президиум краевого суда 21 февраля 2006 года отменил апелляционное решение Назаровского городского суда от 5 октября 2005 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово от 7 июля 2005 года и вынесено новое решение об удовлетворении требований Г. к К., П. о возмещении ущерба, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального законодательства, поскольку указал, что заключение отдельного трудового договора о полной материальной ответственности законом не предусмотрено и является правом работодателя, а кроме того, взыскал с ответчиков сумму материального ущерба солидарно.

Однако согласно ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключенных между работниками и работодателем. А размер ущерба определяется согласно степени вины каждого члена коллектива.

Кроме того, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлено каких-либо определенных средств доказывания размера причиненного ущерба, а Закон “О бухгалтерском учете“ не подлежит применению, поскольку не распространяется на предпринимательскую сферу деятельности граждан.

Однако указанный Закон распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Для этой категории граждан Законом предусмотрен особый порядок учета, инвентаризация согласно ст. 12 приведенного Закона является обязательной при выявлении фактов хищения. Правила и порядок проведения инвентаризации также закреплены в соответствующих нормативных актах. Таким образом, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены соответствующие доказательства (предусмотренные нормативными актами).

Также суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что указания вышестоящего суда о толковании закона не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при новом рассмотрении дела, что противоречит п. 2 ст. 390 ГПК РФ. Ранее вынесенные по данному делу судебными инстанциями постановления были отменены президиумом краевого суда с указанием на вышеприведенные нарушения применения норм материального права.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска, которым с ОАО “Сибавиатранс“ в пользу Б. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты денежных сумм в связи с трудовыми правоотношениями, компенсация морального вреда и госпошлина в доход местного бюджета, отменено апелляционным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2005 года.

Президиум краевого суда указанное апелляционное решение отменил по тем основаниям, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, исходил из того, что последняя пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, суд указал, что между сторонами имелся спор о праве, потому ст. 236 ТК РФ не подлежит применению, так как, по мнению суда, требования истицы сводились ко взысканию индексации за несвоевременное исполнение решения суда, таким образом, истица вправе была заявить свои требования в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Однако факт того, что ответчик нарушил права истицы тем, что не начислял и не выплачивал ей причитающиеся денежные суммы в период работы и при увольнении, уже был установлен решением суда. В связи с этим согласно ст. 236 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о начислении процентов следовало исчислять со времени полного погашения работодателем задолженности. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает пр“ва работника на индексацию задержанных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Апелляционное определение Идринского районного суда от 18 августа 2005 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 10 июня 2005 года о взыскании с Г. недостачи в пользу Идринского потребительского общества, отменено постановлением президиума краевого суда 7 марта 2006 года, так как суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и существенно нарушил процессуальное право.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что установить, кому из юридических лиц причинен ущерб действиями ответчицы, невозможно, в связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы выявленной недостачи. Однако согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный в рамках трудовых отношений прямой ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности работодателя и другого лица.

Кроме того, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. ст. 328, 329 ГПК РФ вынес апелляционное определение.

Апелляционное решение Енисейского районного суда от 27.09.2005, которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске от 14 марта 2006 г. о взыскании с Красноярской базы авиационной охраны лесов денежной суммы в пользу истцов К., Ж., К. и др., отменено постановлением президиума краевого суда от 14 марта 2006 года, так как, определив новый размер компенсации, суд апелляционной в мотивировочной части решения не привел расчет, как этого требует ст. 198 ГПК РФ, взыскиваемых сумм в отношении каждого истца. Кроме того, вывод суда об увеличении суммы компенсации не соответствует изложенному в резолютивной части решения, так как в отношении отдельных истцов взыскиваемые судом суммы уменьшены.

Также судьей апелляционной инстанции не подписано апелляционное решение, что является основанием к его отмене.

Апелляционное решение Игарского городского суда от 16 декабря 2005 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 32 в г. Игарке от 4 мая 2005 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к федеральному государственному унитарному предприятию “Гидрографическое предприятие“ о взыскании заработной платы, отменено постановлением президиума краевого суда от 21 марта 2006 года, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, вопреки требований ст. 198 ГПК РФ не произвел расчет взысканных в пользу истца сумм, руководствовался расчетом, сделанным представителем истца, не проверив его. Судом также не дана оценка акту государственной инспекции труда и доказательствам, имеющимся в материалах дела об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате. Судом не установлены все значимые обстоятельства дела, а именно условия оплаты труда истца. В материалах дела отсутствует трудовой договор.

Постановлением президиума краевого суда от 11 апреля 2006 года отменено апелляционное решение Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 11 октября 2005 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 115 в г. Талнахе об удовлетворении иска П. к ГУП “Военизированная горноспасательная часть“ г. Норильска о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения с иском в суд. Однако на момент обращения в суд с иском отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, в связи с чем работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплатить работнику заработную плату в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное решение Центрального районного суда от 11 октября 2005 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 27 июня 2005 года о взыскании с ООО ПКФ “Электрон“ в пользу Н. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а заявленные истицей требования удовлетворены частично, отменено постановлением президиума краевого суда от 26 сентября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела, в связи с этим требования истицы удовлетворил частично. Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2000 года по сентябрь 2004 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, таким образом, задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы суд взыскал за период с октября 2004 года. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по своевременной выплате в полном объеме заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании требований работника о взыскании денежных сумм обоснованными они удовлетворяются в полном размере, независимо от срока, в течение которого они не выплачивались.

Апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2006 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 января 2006 года об удовлетворении иска У. к ООО Региональная компания “Яр-лес“ о признании состоявшим в трудовых отношениях и взыскании заработной платы, отменено постановлением президиума краевого суда от 21 ноября 2006 года.

Отменив решение мирового судьи об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе то, что истцом было написано на имя ответчика заявление о приеме на работу, на работу истец выходил каждый день, получал задания, подписывал соответствующую документацию по сортировке и отгрузке леса. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений.

По делам о защите прав потребителей

Постановлением президиума краевого суда от 14 февраля 2006 года отменено апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2005 года об удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Стайл Микро Системс - Сибирь“ на решение мирового судьи судебного участка N 91, которым удовлетворены исковые требования Е. к ООО “Стайл Микро Системс - Сибирь“ о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Так, судом не установлено, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы судом разрешено не было.

В связи с тем, что истец в судебное заседание не явился и товар не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о качестве товара разрешить невозможно.

По делам из семейных правоотношений

Апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2004 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 91 Центрального района г. Красноярска от 17 марта 2004 года об отказе М. в удовлетворении ее требований к М. о взыскании алиментов, отменено постановлением президиума краевого суда от 28 марта 2006 года по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик уже выплачивает алименты на сына. В связи с этим решением суда нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, протокол судебного заседания не подписан председательствующим, что противоречит требованиям ст. 230 ГПК РФ.

Также судом не рассматривался вопрос о наличии у ответчика средств, необходимых для взыскания алиментов. В нарушение требований ст. 91 СК РФ размер алиментов не указан в твердой денежной сумме.

Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2006 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 ноября 2005 года об удовлетворении требований К. к К. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, отменено постановлением президиума краевого суда от 11 апреля 2006 года, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права, так как обратился в суд по истечении трех лет с момента расторжения брака. Однако срок исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества супругов исчисляется не с момента расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Апелляционное решение Канского городского суда от 16 декабря 2005 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске от 4 октября 2005 года об отказе в удовлетворении требований С. к С. о разделе общего имущества (квартиры), определении и выделе доли в квартире, отменено постановлением президиума краевого суда от 18 апреля 2006 года.

Выводы суда второй инстанции об удовлетворении заявленных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих, что имущество нажито супругами во время брака, истицей представлено не было.

По налоговым спорам

Постановлением президиума краевого суда от 11 апреля 2006 года отменено апелляционное решение Минусинского городского суда от 1 декабря 2004 года, которым отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске от 2 марта 2004 года об удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции МНС РФ N 10 в г. Минусинске о взыскании с Н. сумм налога, пени и штрафа, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, между ЗАО “Митекс+“ и Н. был заключен договор мены акций из расчета две акции ЗАО “Митекс+“ на одну акцию ОАО “Митекс“. В связи с тем, что акции не имели рыночной котировки, суд второй инстанции пришел к выводу, что Н. не приобрела материальной выгоды по сделкам с указанными акциями, следовательно, не должна уплачивать требуемые инспекцией суммы налога, пени и штрафа.

Однако согласно ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является и выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. Налоговая база для исчисления налога при этом определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость приобретенных Н. акций превысила сумму понесенных ею расходов на 289 рублей.

Апелляционное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2006 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 8 декабря 2005 года об удовлетворении иска ИФНС по г. Железногорску к Б. о взыскании штрафа, отменено постановлением президиума краевого суда от 26 сентября 2006 года. Решение мирового судьи оставлено в силе.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок давности для взыскания указанной санкции, то есть нарушен порядок, установленный п. 1 ст. 108 НК РФ, кроме того, суд указал на то, что проверка по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений была назначена ИФНС неправомерно, не указана дата составления акта выездной проверки.

Однако ст. 89 НК РФ и соответствующий Порядок назначения выездных налоговых проверок, запрета на проведение выездных налоговых проверок по вопросам полноты и своевременности представления в налоговые органы частными нотариусами сведений, связанных с учетом налогоплательщиков, не содержат. Кроме того, отсутствие в акте выездной налоговой проверки даты его составления, а также периода начала и окончания проверки само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого на основании этого акта решения налогового органа о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По спорам о возмещении ущерба

Апелляционное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2006 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска об удовлетворении исковых требований К. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменено постановлением президиума краевого суда от 21 ноября 2006 года, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска К., пришел к выводу, что автомобилем в момент ДТП управлял В., о чем, по мнению суда, свидетельствует светокопия доверенности, имеющаяся в материалах дела. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что светокопия доверенности не соответствует требованиям ст. 60 и ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд второй инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований к владельцу транспортного средства.

Апелляционное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2006 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 23 марта 2006 года об удовлетворении иска С. к муниципальному предприятию г. Красноярска “Дирекция муниципальных общежитий“ о возмещении ущерба, отменено постановлением президиума краевого суда от 21 ноября 2006 года.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что мировой судья ненадлежащим образом исследовал вопрос о размере причиненного ущерба. Однако, отказывая истице, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ею не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ей пожаром ущерба. При этом суд вопреки ст. 196 ГПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что перечень предметов и вещей, пострадавших от пожара, содержится в материале проверки по факту пожара, кроме того, истицей представлены в суд товарные чеки.

Также суд апелляционной инстанции поставил под сомнение наличие вины администрации общежития, несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрических сетей администрацией общежития.

Постановлением президиума краевого суда от 26 декабря 2006 года отменено апелляционное определение Нижнеингашского районного суда от 13 сентября 2006 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 105 по Нижнеингашскому району от 22 июня 2006 года об отказе в удовлетворении иска Д. к администрации Нижнеингашского района о взыскании материального и морального вреда, а производство по делу прекращено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о возмещении ущерба Д. должен быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства, так как иск заявлен по уголовному делу о краже коровы истца. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что уголовное дело приостановлено на стадии предварительного следствия, т.е. до возбуждения судебного производства по уголовному делу, лица, виновные в причинении ущерба истцу, в рамках предварительного следствия по уголовному делу не установлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальные нарушения

Постановлением президиума краевого суда от 28 ноября 2006 года отменено апелляционное определение Игарского городского суда от 31 августа 2006 года, которым оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка N 32 в г. Игарке об удовлетворении иска Б. к Б. об уменьшении размера алиментов, в связи с тем, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением президиума краевого суда от 26 декабря 2006 года отменено апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2004 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска об удовлетворении исковых требований Ш. к Ш. об уменьшении размера алиментов, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное производство означает полный пересмотр всего дела, при котором суд проверяет законность и обоснованность решения (независимо от доводов жалобы), и с этой целью вправе устанавливать новые факты, обстоятельства и исследовать новые доказательства по делу. При этом не имеет значения, по каким причинам дополнительные доказательства не исследовались в первой инстанции.

Пересмотр дела в апелляционном порядке происходит по правилам производства в суде первой инстанции. Это значит, что обязательными являются ведение протокола и участие секретаря судебного заседания, сроки рассмотрения гражданских дел в первой инстанции, право на судебные прения и др. Однако в апелляционной инстанции недопустима замена ненадлежащего ответчика: состав лиц, участвующих в деле, в первой и апелляционной инстанциях должен полностью совпадать. Это ограничение не распространяется на случаи правопреемства.

Пересмотр решений мировых судей в районном суде осуществляется судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции при обнаружении ошибки, допущенной мировым судьей, должен самостоятельно исправить эту ошибку. При необходимости истребования новых доказательств, исследования новых обстоятельств районный суд должен сделать это самостоятельно и, если это необходимо, отложить разбирательство дела для вызова свидетелей, назначения экспертизы и т.д., при этом всякий раз принимать надлежащие меры по извещению сторон о месте и времени слушания дела.

В случае заключения между сторонами мирового соглашения или отказа истца от иска на стадии апелляционного производства по делу решение мирового судьи по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В связи с этим отменяется значительное количество решений, вынесенных мировыми судьями, что, конечно, нельзя вменить им в вину.

Вместе с тем это свидетельствует о том, что мировым судьям при рассмотрении дел стоит более тщательно разъяснять сторонам возможность окончить дело мировым соглашением или урегулировать спор в добровольном порядке, последствием чего будет являться отказ от иска.

В ходе изучения дел с апелляционными решениями, вынесенными районными судами г. Красноярска, установлено, что, рассматривая дело по апелляционной жалобе ЗАО “ГУТА-Страхование“ на решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе, которым были удовлетворены исковые требования К. о возмещении ущерба от ДТП, Железнодорожный районный суд г. Красноярска, не отменяя решение суда первой инстанции, определением утвердил между сторонами мировое соглашение и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вынесение такого определения по делу вряд ли можно признать правильным, так как в настоящее время по делу имеется два вступивших в законную силу судебных постановления, противоречащих друг другу.

Изложенное в данном обзоре свидетельствует о том, что основная нагрузка по контролю за законностью и обоснованностью решений, выносимых мировыми судьями Красноярского края, возложена на районные (городские) суды Красноярского края, которые, очевидно, и должны принимать меры к своевременному и полному обобщению судебной практики по гражданским делам, отнесенным к подсудности мировых судей, при необходимости обеспечивать практическую помощь мировым судьям по применению действующего законодательства путем осуществления их обучения, проведения семинаров и занятий.

Судья

Красноярского краевого суда

И.Н.ЗИНЧЕНКО