Решения и определения судов

Обзор судебной практики по уголовным делам за май 2008 года (подготовлено Белгородским областным судом)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2008 ГОДА

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Необоснованное признание судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неприемлемой повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию (ст. 125 УПК РФ)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признана неприемлемой и возвращена заявителю.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМ-6 УВД по г. Белгороду по непроведению проверки по его заявлению о совершенном
преступлении.

Суд признал жалобу неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил заявителю.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия или бездействие прокурора и следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 10 марта 2008 года Р. обратился в ОМ-6 УВД по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ему гражданки, которая 13.02.2008 умышленно причинила ущерб его имуществу. Однако до настоящего времени процессуального решения по данному заявлению не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок и на доступ к правосудию.

Обращение заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является реализацией его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Признавая жалобу заявителя неприемлемой, судья лишил его тем самым возможности реализовать право на судебную защиту и доступ к правосудию, что относится к нарушению прав и основных свобод человека.

Примечание. Судебной коллегией по уголовным делам областного суда неоднократно разъяснялось, что бездействие должностных лиц, выразившееся в непроведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (см. информационный бюллетень областного суда за 2008 год N 2).

Эта позиция основана на законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации при его применении (Бюллетень Верховного Суда РФ за 2006
год N 9, 2007 год N 3).

Срок содержания обвиняемого под стражей не может быть продлен по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом (ст. 109 УПК РФ)

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства органов следствия, основаниями его возбуждения явилась невозможность завершения следствия по делу в установленный законом срок, для чего необходимо установить место нахождения свидетеля К., допросить его, провести очную ставку с обвиняемым Б., выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, связанные с окончанием предварительного следствия, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Такое основание, как установление места нахождения свидетеля и его допрос, не предусмотрено статьями 108 и 109 УПК РФ в качестве оснований для избрания обвиняемым заключения под стражей в качестве меры пресечения и для продления срока содержания под стражей.

Учитывая данные требования закона, а также Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, судебная коллегия указала, что продление срока содержания Б. под стражей еще на 2 месяца не может быть осуществлено по не предусмотренному уголовно-процессуальным законом основанию, а принятое решение - законным и обоснованным.

Участники уголовного судопроизводства, не владеющие языком, на котором ведется производство по делу, должны быть обеспечены переводчиком (ст. 18 УПК РФ)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

Согласно ст. 18 УПК РФ
участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не было выяснено, владеет ли достаточно для участия в уголовном судопроизводстве русским языком У., узбек по национальности, и не нуждается ли он в помощи переводчика.

Принимая постановление, суд не учел, что определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20.02.2008 приговор в отношении У. отменен в связи с нарушением судом первой инстанции п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, гарантирующей подсудимому право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика.

Судом также не дано оценки тому факту, что срок заключения под стражу, избранный У. судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 20.02.2008 при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, истек 19 апреля 2008 года, а постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей вынесено 21 апреля 2008 года и рассмотрено судом 22 апреля 2008 года, то есть по истечении указанного срока.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны указываться конкретные основания принятия судом решения о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, основанные на фактических обстоятельствах дела (ст. 108 УПК РФ)

Постановлением Старооскольского городского суда удовлетворено ходатайство следователя об
избрании меры пресечения Ц. в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение указанных требований закона суд в постановлении, как во вводной его части, так и описательно-мотивировочной, неоднократно ссылался на наличие у Ц. судимостей, которые сам же в постановлении признал погашенными, и их наличием мотивировал обоснованность вывода следователя о возможности Ц. продолжить заниматься преступной деятельностью, что стало основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Неубедительны и ссылки на отрицательные характеристики личности обвиняемого, поскольку в материалах дела наряду с отрицательной характеристикой имеется также и положительная характеристика с его места жительства.

При наличии у Ц. инвалидности 2-й группы, суд не выяснил имеются ли у него заболевания, препятствующие содержанию его в условиях следственного изолятора.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы постановления о невозможности применения в отношении Ц. иной, более мягкой, меры пресечения, судом не мотивированы и конкретными, фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Судебное производство

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 302 УПК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Н. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Президиум областного суда приговор отменил по следующим основаниям.

Согласно положениям, изложенным в ч. 4 ст. 302 УПК РФ,
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговором суда установлено, и это видно из показаний потерпевшей и свидетеля, что осужденный каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевшей не высказывал, лишь настойчиво требовал передать ему деньги из кассового аппарата, денежные средства осужденный не похищал. Оценка этому обстоятельству в приговоре не дана и действия Н. квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что противоречит доказательствам, положенным в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении преступления положен акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, который получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым.

Признанный вещественным доказательством похищенный автомобиль с замененными идентификационными номерами подлежит возврату законному владельцу (ст. 81 УПК РФ)

Постановлением Волоконовского районного суда вещественное доказательство - автомобиль СЕАЗ 11113 - передано по принадлежности Т.

Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в ст. 81 ч. 3 п.п. 1 - 5 УПК РФ передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Приговором по данному делу, который вступил в законную силу, установлено, что в автомобиле марки СеАЗ-11113, регистрационный знак <...>, путем демонтажа маркируемой части кузова был уничтожен первоначальный идентификационный номер. После чего в кузов
этого автомобиля с помощью сварки была вварена маркируемая часть кузова автомобиля СеАЗ-11113, имевшего регистрационный знак <...>, и автомобиль был перекрашен в бежевый цвет.

В материалах дела имеются документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, согласно которым право собственности на автомобиль СеАЗ - 11113, с регистрационным номером <...>, принадлежит С.

При таких обстоятельствах президиум областного суда пришел к выводу, что автомобиль СЕАЗ-11113 передан Т. необоснованно, без учета документов, свидетельствующих о праве собственности на данный автомобиль иного лица.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода О. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

При вынесении оправдательного приговора суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ обязан изложить мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом указанные требования закона не выполнены.

О. в явке с повинной и в первоначальных показаниях с участием адвоката изобличал себя в совершении преступления.

В судебном заседании он подтвердил, что показания давал добровольно, психического или физического воздействия при проведении следственных действий не было.

Надлежащей оценки эти показания в приговоре не получили.

Выводы об их недостоверности и противоречии исследованным материалам уголовного дела не мотивированы.

Не дана в приговоре оценка и представленному стороной обвинения заключению судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия и
другим доказательствам, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Овсянникова.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона признано кассационной инстанцией существенным, влекущим отмену оправдательного приговора.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если не установлено местонахождение обвиняемого (ст. 237 УПК РФ)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года в случае если в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

К. в судебное заседание не явился. Принятые меры процессуального принуждения (привод) судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов не исполнены, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу он не проживает.

Отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого К. препятствует его вызову в суд, рассмотрению в отношении него уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Выводы суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения вследствие пропуска срока обжалования признаны не основанными на материалах дела (ст. 356 УПК РФ)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода кассационная жалоба генерального директора ОАО “Главлизинг“ оставлена без рассмотрения и возвращена по принадлежности ввиду пропуска
срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что жалоба генерального директора ОАО “Главлизинг“ на бездействие должностного лица поступила в суд 03.03.2008.

Постановление об оставлении жалобы без рассмотрения как поданной с пропуском срока судья вынес 05.03.2008.

Согласно штемпелю на почтовом конверте копия постановления заявителю направлена 12.03.2008.

Сведения о дате вручения постановления в материалах отсутствуют.

Исходя из штемпеля Октябрьского районного суда кассационная жалоба принята 25.03.2008.

Данные о том, когда заявитель отправил кассационную жалобу, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кассационная жалоба заявителем подана с пропуском срока, и об оставлении ее без рассмотрения является не бесспорным.

Невозможность установить местонахождение подсудимого после проведения судебных заседаний с его участием не предусмотрена законом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (ст. 237 УПК РФ)

Постановлением Белгородского районного суда уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют
данные о местонахождении обвиняемого.

Уголовное дело поступило в суд 21.12.2007 и было назначено к рассмотрению на 22 января 2008 года.

Подсудимый Е. в суд явился.

Дело отложено на 29 января в связи с неявкой свидетелей, в отношении которых вынесено постановление о приводе.

29.01.2008 с участием подсудимого Е., явившегося в суд в назначенное время, судебное разбирательство было проведено практически полностью, включая прения сторон.

Перед последним словом подсудимого председательствующим объявлен перерыв до 4 февраля 2008 года.

К назначенному времени подсудимый Е. в суд не явился, и для обеспечения его явки был объявлен перерыв до 12.02.2008.

Не явился Е. в судебное заседание ни в этот, ни на следующий день.

20.02.2008 было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, которое исполнено не было в связи с отсутствием Е. по месту жительства и регистрации.

13 марта 2008 года суд по ходатайству государственного обвинителя избрал в отношении подсудимого Е. меру пресечения в виде заключения под стражу и объявил в розыск.

В судебном заседании 4 апреля 2008 года суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору по тем основаниям, что органами предварительного следствия и прокурором не установлено действительное место жительства Е. и его местонахождение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признал возвращение уголовного дела прокурору не основанным на законе и отменил постановление суда.

Признание указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы выводов технической опечаткой на основании полученных в судебном заседании показаний эксперта признано нарушением пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ)

Приговором Чернянского районного суда Д.Д., К.П. осуждены по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту.

Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения.

Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Из материалов уголовного дела видно, что суд признал указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы о локализации телесных повреждений у Д.А. в части их причинения справа, а не слева по передней части грудной клетки, технической опечаткой, основываясь на показаниях эксперта, проводившего исследования.

Такие выводы не являются бесспорными, поскольку по смыслу ст. 80 УПК РФ заключение экспертизы и показания эксперта являются самостоятельными видами доказательств, а поэтому подлежат оценки с точки зрения относимости и допустимости.

Показания эксперта - это сведения, сообщаемые им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 УПК РФ.

В случае, если суд установил, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в рамках предварительного расследования, противоречат показаниям самого эксперта, проводившего эту экспертизу и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суду в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, для установления сведений, которые подлежат исследованию при судебном разбирательстве. В случае, если новое заключение подтверждается другими доказательствами и они в совокупности противоречат предъявленному обвинению, то суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Суд существенно изменил обвинение, не получив соответствующее требованиям УПК РФ заключение экспертов, чем существенно нарушил право обвиняемого на защиту.

Поскольку обвиняемым инкриминируется причинение вреда здоровью потерпевшего совместными действиями установление локализации телесных повреждений имеет существенное значение для определения умысла и характера их деяния.

Неустановление судом мотива и цели совершения преступления повлекло отмену приговора (ст. 73 УПК РФ)

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода П. осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат виновность лица в совершении преступлении, форма его вины и мотивы преступления.

По смыслу ст. 321 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в том, что виновный нарушает нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, дополнительным объектом является здоровье личности. Если угроза или насилие применялись к сотрудникам мест изоляции или к осужденным по личным мотивам, то содеянное должно квалифицироваться по статьям о преступлениях против личности.

В судебном заседании не исследовался мотив и цель инкриминируемого П. преступления, в приговоре не отражено, на основании чего суд пришел к выводу о направленности умысла П. на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Неустановление судом мотива и цели совершения преступления свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

Вопросы применения норм материального права

Разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло ухудшение его положения (ст. 66 УК РФ)

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода приговор в отношении З. приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ“.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

Приговором суда З. осужден за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное неоднократно. Его действия квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. “б“ УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд исключил из приговора квалифицирующий признак преступления “неоднократность“, квалифицировал действия З. на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) как оконченное преступление и назначил ему наказание без учета требований ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. То есть в данном случае наказание З. не может превышать 2 года 3 месяца лишения свободы.

Приведя приговор в соответствие с действующим законодательством, суд назначил З. наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, что превышает максимально возможное наказание за неоконченное преступление и тем самым ухудшил его положение.

Лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств (ст. 228 УК РФ)

Приговором Шебекинского районного суда К. осужден по ст. ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3 и 188 ч. 2 УК РФ.

Президиум областного суда приговор в части осуждения К. по ст. 228 ч. 2 УК РФ отменил и дело производством прекратил в связи с добровольной выдачей им наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно выдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что 3 апреля 2007 года при задержании К. при попытке пересечения государственной границы и разъяснении ему примечания к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств в случае, если они имеются при себе, он заявил, что имеет при себе наркотическое средство - марихуану, которую добровольно выдал.

Факт добровольной выдачи осужденным наркотических средств подтвержден данными, содержащимися в протоколе его личного досмотра, а также показаниями сотрудников пограничной службы, наркоконтроля и лиц, принимавших участие в следственном действии в качестве понятых.

При таких обстоятельствах К. незаконно осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Новый уголовный закон может применяться только в случае, если он не ухудшает положение осужденного (ст. 9 УК РФ)

Приговором Ровеньского районного суда М. осужден по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. “в“, 158 ч. 2 п. “б“ (4 эпизода) и 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом установлено, что разбойное нападение совершено М. 29 апреля 2002 года. Суд квалифицировал действия осужденного по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в редакции закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, который предусматривает наказание более строгое по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Поэтому действия осужденного должны быть правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996).

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ст. 35 УК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода П.А. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

П.А. признан виновным в том, что по предварительному сговору и в группе с П.Б. с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено приговором, П.Б., совершив нападение на потерпевшего, и нанося ему удары бутылкой и руками, не согласовывал свои намерения и действия с П.А.

Вывод приговора о нападении П.Б. на потерпевшего по предварительному сговору и в группе с П.А. не основан на доказательствах обвинения и противоречит обстоятельствам дела.

В действиях П.А. усматривается объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.е. открытого хищения чужого имущества.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. “и“ и (или) “к“ УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 62 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда К. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении К. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

По правилам ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. “к“ УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В данном случае по ч. 4 ст. 111 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ составляет 11 лет 3 месяца. К. же назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

При таких обстоятельствах президиум областного суда приговор изменил, назначенное наказание смягчил.

Примечание. Допущенное нарушение материального закона носит распространенный характер. По вопросам правильного применения закона при назначении наказания Белгородским областным судом было проведено тематическое семинарское занятие, составлены и направлены во все суды методические рекомендации по применению главы 10 УК РФ, неоднократно публиковались конкретные примеры судебной практики в информационном бюллетене (2005 год, N 5 и 7, 2006 год, N 1, 6, 7 и 12, 2008 год, N 1 и других номерах), но допускаемые нарушения продолжают носить повторяемый характер и обусловлены они не трудностью толкования закона, а субъективными причинами - небрежностью судей и необращением их к тексту закона и судебной практике.

То есть имеющаяся в судах области судебная практика вышестоящих судов используется ими малоэффективно.

Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - “привлечение к совершению преступления лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения“ - возможно лишь в том случае, если лицо, находящееся в трезвом состоянии, сознательно привлекает для совместного участия в совершении преступления лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения (ст. 63 УК РФ)

Приговором Новооскольского районного суда Л. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Из приговора видно, что судом в качестве одного из обстоятельств, отягчающих наказание Л., признано “привлечение к совершению преступления лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения“.

По смыслу закона, данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание лишь в том случае, если лицо, находящееся в трезвом состоянии, сознательно привлекает для совместного участия в совершении преступления соучастника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором установлено, что Л. и А. перед совершением преступления распивали спиртные напитки, после чего по предложению Л. пошли домой к Б. с целью причинения ему телесных повреждений.

Таким образом, при назначении наказания Л. суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание “привлечение к совершению преступления лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения“, которое президиум областного суда исключил из описательно-мотивировочной части приговора.

При наличии в уголовном деле обстоятельств, предусмотренных материальным законом в качестве смягчающих наказание, суд в приговоре должен мотивировать свои выводы о признании или непризнании их таковыми (ст. 61 УК РФ)

Приговором Красногвардейского районного суда Л. осужден по ст. ст. 131 ч. 2 п. “в“, 132 ч. 2 п. “в“ УК РФ.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. “к“ УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из протокола судебн“го заседания следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании исследовались показания потерпевшей, из которых следует, что моральный и материальный вред был ей возмещен в сумме 50000 рублей, и показания свидетеля, согласно которым он от имени осужденного частями передал потерпевшей деньги в сумме 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда и материального ущерба.

Суд, признав указанные доказательства достоверными, не мотивировал свое решение о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При таких обстоятельствах президиум областного суда приговор изменил, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Примечание. Такое же нарушение допущено Волоконовским районным судом при осуждении К. по ст. ст. 105 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ и другими судами.

Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления ввиду неустановления умысла на совершение мошенничества и безвозмездное изъятие чужого имущества (ст. 159 УК РФ)

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Д. осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ (7 эпизодов).

Кассационная инстанция областного суда приговор в части осуждения Д. по одному эпизоду преступной деятельности отменила, уголовное преследование в этой части прекратила, указав следующее.

Приговором суда по факту хищения денежных средств у Б.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7000 рублей.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику.

Указанные положения закона при квалификации действий осужденной по факту хищения у Б. судом не учтены.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего видно, что наем квартиры осуществлялся по устной договоренности с Д., в результате которого он с братом передал ей денежные средства за проживание в общей сумме 7000 рублей, а она отдала им ключ от квартиры. В квартире они проживали в период с 01.08.2007 до 08.09.2007 и съехали по просьбе настоящего владельца квартиры, не дожив в ней одну оплаченную неделю.

В судебном заседании не был установлен умысел Д. на совершение мошенничества в отношении Б. и безвозмездное изъятие чужого имущества.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного (ст. 105 УК РФ).

Приговором Чернянского районного суда М. осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, переквалифицировала действия осужденной на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям.

Квалифицируя действия М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд свой вывод мотивировал тем, что она действовала с прямым умыслом на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда 27 января 1999 г. N 1 “О судебной практике по делам об убийстве“ (ст. 105 УК РФ), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что взаимоотношения осужденной и потерпевшего носили конфликтный характер, однако осужденная не высказывала намерений лишения жизни потерпевшего. После нанесения ножевого ранения М. не предпринимала каких-либо мер для лишения жизни потерпевшего, последний свободно покинул дом для вызова скорой медицинской помощи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убийство не было доведено до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам, в приговоре не приведено.

М. показала, что после нанесения ножевого ранения потерпевшему находилась в шоке, боялась, что он может умереть.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не было добыто доказательств о наличии у М. умысла на убийство.

Вывод суда об обоснованности обвинения лица в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу при особом порядке судебного разбирательства, признан необоснованным (ст. 158 УК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда Щ. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.

Квалифицируя действия Щурова по факту кражи имущества по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, органы следствия свой вывод не мотивировали и не привели в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба.

По смыслу ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак “значительный ущерб“ является оценочным и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости и других обстоятельств, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности обвинения Щ. по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, признан судебной коллегией по уголовным делам областного суда необоснованным. Действия осужденного переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Примечание. Такое же нарушение закона допущено Чернянским районным судом по делу Д., Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу Д. и другими судами.

Ранее неоднократно обращалось внимание судей на данное нарушение закона, но рекомендации областного суда не приняты судьями к использованию в судебной практике (см. Информационный бюллетень областного суда за 2004 год N 6, 2005 год N 1 и N 7, 2006 год N 3, 2007 год N 1, N 5 и N 10).

Действия лиц, осужденных по ст. 222 ч. 2 УК РФ, переквалифицированы, поскольку выводы суда о предварительном сговоре осужденных на незаконное хранение боевых припасов не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях (ст. 35 УК РФ)

Приговором Яковлевского районного суда Ш., О. осуждены по ст. ст. 222 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ, а также по другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

Приговором установлено, что Ш. незаконно хранил боеприпасы по адресу: <...>, а О. - по адресу: <...>. Боеприпасы разного калибра и предназначены для разного типа оружия.

Стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора между Ш. и О. на незаконное хранение боевых припасов.

При таких обстоятельствах действия Ш. и О. в части хранения ими боеприпасов в занимаемых жилых помещениях кассационной инстанцией переквалифицированы на ст. 222 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях квалифицирующего признака “совершение преступления группой лиц по предварительному сговору“.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ предусмотрено в качестве альтернативного, поэтому его применение должно быть мотивировано в приговоре (ст. 264 УК РФ)

Приговором Белгородского районного суда Г. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила по следующим основаниям.

Из приговора видно, что суд не мотивировал применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, как того требует ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ее санкция в части дополнительного наказания является альтернативной.

При таких данных суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств ДТП и личности виновного исключил из приговора указание о применении к Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Если лицо при совершении разбоя лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ (ст. 162 УК РФ)

Приговором Чернянского районного суда Е. осужден по ст. ст. 119 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, З. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, переквалифицировала действия Е. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, действия З. со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении судебной экспертизы, у пистолета, использованного при совершении разбойного нападения Е., отсутствуют части ударно-спускового механизма, и он к огнестрельному оружию не относится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“ если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо непригодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Е. демонстрировал оружие и угрожал заведомо негодным оружием. Данных о том, что он намеревался использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется.

При решении вопроса о замене вида исправительного учреждения суд должен тщательно проверять характер допущенных нарушений, обоснованность наложенных взысканий, выяснять причины и условия, способствовавшие совершению нарушений и иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела (ст. 78 УИК РФ).

Постановлением Валуйского районного суда Л. заменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что за время отбывания наказания осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет пять взысканий, трижды водворялся в ШИЗО. Постановлением начальника учреждения от 13.03.2008 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Вместе с тем доводы Л. о его необоснованном водворении в ШИЗО, так как нарушений режима отбывания наказания не допускал, не исследовались и оценки в постановлении не получили, тогда как установление данных обстоятельств влияет на законность и обоснованность принятия решения.

Также, в постановлении отсутствуют суждения о соразмерности наказаний нарушениям, которые инкриминированы Л.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, суду надлежало тщательно проверять характер допущенных нарушений, обоснованность наложенных взысканий, выяснять причины и условия, способствовавшие совершению нарушений, данные о личности осужденного и с учетом указанных и иных обстоятельств принимать решение о переводе или отказе в таком переводе.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Л. на путь исправления не встал, своим поведением отрицательно влияет на поведение других осужденных, не является бесспорным.

При разрешении вопроса о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей суд должен тщательно изучить все сведения о личности несовершеннолетнего (ст. 87 УК РФ)

Постановлением Валуйского районного суда несовершеннолетний Л. помещен в ЦВСНП при УВД по Белгородской области.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31.2 Федерального закона РФ “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних“ в постановлении судьи должны быть указаны сведения о личности несовершеннолетнего.

Данные требования закона при рассмотрении представления в отношении Л. выполнены не были.

В судебном заседании не исследовались данные о нахождении несовершеннолетнего на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, не проверялся вопрос о возможности его по состоянию здоровья помещаться в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, в представленных суду материалы отсутствуют результаты обследования психолога по этому вопросу.

В нарушение ч. 6 ст. 22 Федерального закона РФ “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних“ в постановлении не указано, до какого максимального срока следует содержать несовершеннолетнего Л. в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, что является существенным нарушением прав несовершеннолетнего.

В постановлении отсутствует обоснование необходимости назначения законным представителем несовершеннолетнего инспектора ОДН ОВД при наличии у него матери, которая участвовала в качестве такового в судебном заседании.