Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 30.04.2008 N 33-778 Действия приставов, связанные с наложением ареста, истец в установленный десятидневный срок не обжаловал, поэтому арестованное имущество подлежало передаче на реализацию.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 33-778

(извлечение)

30 апреля 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2008 года, которым постановлено:

Б.И.В. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Г.Т.А. по изъятию арестованного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.И.В. и его представителя Б.Б.Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Б.И.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Г.Т.А.
от 25 января 2008 г.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемым постановлением передано на реализацию арестованное имущество. Однако, арест на имущество был наложен 9 ноября 2007 года в его отсутствие, поэтому данный арест является незаконным. Кроме того, имущество, указанное в акте ему не принадлежит, что также, по мнению Б.И.В., говорит о незаконности оспариваемого постановления.

Суд отказал Б.И.В. в удовлетворении заявления, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б.И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их интересов.

Из материалов дела следует, что Б.И.В. является должником и согласно исполнительному листу N 2-344/05, выданному Октябрьским районным судом 2 апреля 2007 года, с него подлежит взысканию в пользу Д.Н.А. сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 167669 рублей.

19 июля 2007 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N 460 /19/08, о чем он был уведомлен 25 июля 2007 года.

Требования исполнительного документа Б.И.В. в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного
исполнения в соответствии со ст. 44 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997, действовавшего на момент производства исполнительных действий.

В силу ст. 46 названного Закона РФ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

9 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества, находящегося по месту жительства должника. При составлении акта присутствовали родители должника Б.Б.Б. и Б.М.А., проживающие с Б.И.В. по одному адресу. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу совершения исполнительных действий от них не поступало. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Б.В.Б.

Должник Б.И.В. при наложении ареста не присутствовал, но о совершении этих действий был поставлен в известность в тот же день - 9 ноября 2007 года.

19 ноября 2007 года должник Б.И.В. предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие право собственности Б.Б.Б. на часть имущества, включенного в опись, в связи с чем 19 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста в отношении цветного телевизора и плеера.

Действия приставов, связанные с наложением ареста Б.И.В. в установленный 10-дневный срок не обжаловал, поэтому арестованное имущество подлежало передаче на реализацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление от 26 января 2008 года “О передаче арестованного имущества на реализацию“ соответствует требования Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, Б.И.В. просил отменить названное постановление, поскольку им наложен арест на имущество, принадлежащее его родителям.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в силу ст. 3 ГПК РФ
в судебном порядке подлежит защите нарушенное право лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому данный довод не имеет правового значения для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Утверждения жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2007 года при наложении ареста на имущество допущены нарушения закона, также не имеют правового значения для данного дела, поскольку постановление или акт о наложении ареста Б.И.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы Б.И.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.В. без удовлетворения.