Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 30.04.2008 N 33-775 Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании неправомерными действий предприятия, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома, и компенсации морального вреда, так как доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика суду не представлено.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 33-775

(извлечение)

30 апреля 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В.Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2008 г., которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований З.В.Д. к муниципальному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление N 19“ города Рязани о признании неправомерными действий МП ЖЭУ N 19 г. Рязани, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.В.Д., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя МП ЖЭУ N 19 К.Д.А. и представителя ООО “Лифтремонт-Сервис“ З.Ю.С., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия

установила:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение “О предоставлении коммунальных услуг“, утвержденное решением Рязанского городского Совета N 410, имеет дату принятия 24.12.1998, а не 04.12.1998.

З.В.Д. обратился в суд с иском к МП “ЖЭУ-19“ о признании неправомерными действий МП ЖЭУ-19, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 30.05.1994 постоянно проживает в доме потребительского ЖСК “Луч-7“, обслуживаемом МП ЖЭУ N 19, и является потребителем коммунальных услуг. 01.01.2007 ЖСК “Луч-7“ заключил с МП “ЖЭУ-19“ договор на техническую эксплуатацию подъездов. Согласно данному договору, ответчик принял от ЖСК “Луч-7“ в управление жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства общего имущества этого дома, в том числе и лифты, обязалось обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе лифтов) в пределах установленных норм. В соответствии с п. 2 Положения “О предоставлении коммунальных услуг“, утвержденного решением Рязанского городского Совета N 410 от 04.12.1998, лифты должны работать 363 дня круглосуточно, за исключением нормативных сроков ремонта. С 04.07.2007 по 04.10.2007 в подъезде десятиэтажного г. Рязани, в котором он проживает, исправный лифт был остановлен. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что необходима перерегистрация лифта в Ростехнадзоре, что входит в обязанности ЖСК “Луч-7“.

Истец считает данные действия МП “ЖЭУ N 19“ неправомерными, поскольку ответчик принял на себя обязанность по диагностике лифтов и страхованию риска ответственности за причинение вреда в случае аварии на лифте, как эксплуатирующая опасный производственный объект (жилой дом) организация в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные
объекты, а значит, в силу п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1988, а также п. 4.4 “Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда“, утвержденных Госстроем 01.01.2004, должна производить регистрацию этих объектов.

Ответчиком нарушено право на безопасность услуги, предусмотренное ст. 7 Закона “О защите прав потребителей“, так как лифт в подъезде эксплуатировался без обязательного подтверждения его соответствия требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности - без регистрации в Ростехнадзоре с октября 2006 года до 04.07.2007.

Бездействием должностных лиц МП ЖЭУ-19, допустивших остановку лифта в период с 04.07.2007 по 04.10.2007 созданы препятствия к осуществлению истцом прав, закрепленных как в п. 2.3 Договора от 01.01.2007, так и в п. 2.2, табл. 1, п. 5.1 Положения “О предоставлении коммунальных услуг“, на бесперебойную работу лифта. Приостановка работы лифта связана с нарушением ответчиком п. 5.10.2 “Правил и норм эксплуатации жилищного фонда“, выразившаяся в невыполнении до настоящего времени предписания должностного лица надзорной организации по перерегистрации опасного производственного объекта.

В результате неправомерных действий МП “ЖЭУ N 19“, истец, страдая гипертонией второй стадии и подагрическим артритом, в 69-летнем возрасте вынужден был в течение трех месяцев подниматься к своей квартире, расположенной на десятом этаже дома, пешком, что привело к обострению хронических заболеваний. А из-за того, что он отказался вносить в кассу ЖСК “Луч-7“ требуемые МП ЖЭУ-19 взносы на перерегистрацию объекта повышенной опасности, к нему резко изменилось отношение членов кооператива, которые перестали с ним разговаривать и здороваться.

Ответчик не имел права допускать отключение лифта на столь длительный период и был обязан в соответствии со
ст. 21 Закона Рязанской области “О жилищно-коммунальном хозяйстве в Рязанской области“ принять своевременные меры по предупреждению и устранению недостатков в предоставлении услуг, своевременно (в октябре 2006 г.) перерегистрировать опасный производственный объект, не допустив нарушение безопасности предоставляемой услуги и отключение (остановку) лифта, выполнить предписание должностного лица по перерегистрации опасного производственного объекта.

Поскольку в результате решений и бездействий муниципальных служащих, приведших к ненадлежащему исполнению договора возмездного оказания услуг, нарушены его права потребителя: получать услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора, просил признать неправомерными действия МП ЖЭУ-19, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ЖСК “Луч-7“ и ООО “Лифтремонт-Сервис“.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе З.В.Д. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что З.В.Д. зарегистрирован и проживает в квартире в г. Рязани. Часть указанного дома, в которой расположены квартиры, находится в собственности ЖСК “Луч-7“. 01.01.2007 ЖСК “Луч-7“ заключил с МП ЖЭУ N 19 договор на техническую эксплуатацию дома, в частности, на подъезды, с квартир. При этом обеспечение технического обслуживания, диагностики и страхования лифтов МП ЖЭУ N 19 обязался производить посредством привлечения специализированных организаций
(п. 3.1.1 Договора). В рамках данного договора между МП ЖЭУ N 19 и ООО “Лифтремонт-Сервис“ были заключены договора на техническое обслуживание лифтов, установленных в подъездах. 04.07.2007 при проведении ООО “Техлифт“ технического освидетельствования лифта с регистрационным N 91500, установленного в подъезде дома, в котором проживает истец, был выявлен ряд нарушений, связанных с неисправностями в работе лифта и несоответствием организации его эксплуатации Правилам устройства и безопасности лифтов (в октябре 2006 г. истек срок действия свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов), о чем был составлен акт периодического технического освидетельствования ООО ИЦ “Техлифт“ от 04.07.2007, в котором было также предложено ООО “Лифтремонт-Сервис“ и МП ЖЭУ-19 устранить выявленные замечания и предъявить лифт к повторному освидетельствованию. В связи с чем, лифт в период с 04.07.2007 по 04.10.2007 был отключен. Неисправности в работе лифта были устранены на следующий день, и причиной, по которой лифт не работал в течение указанного времени, явилось отсутствие перерегистрации опасного производственного объекта. Обязанности ответчика по перерегистрации опасного производственного объекта договором от 01.01.2007 между ЖСК “Луч-7“ и МП ЖЭУ N 19 не предусмотрено, и осуществление перерегистрации опасного производственного объекта в объем предоставляемых МП ЖЭУ N 19 коммунальных услуг не входило. После перерегистрации лифта собственником, лифт обслуживающей организацией был включен в работу. Доказательств, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы З.В.Д. о том, что судом в нарушение норм материального права неправильно определена эксплуатирующая лифт организация, не могут являться основанием для отмены решения. Проведенный
кассатором в жалобе анализ норм материального права не влияет на законность выводов суда об организации, эксплуатирующей лифт. Понятие эксплуатирующей организации определено судом в соответствии с нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения. Более того, из договора от 01.01.2007 между ЖСК “Луч-7“ и МП ЖЭУ N 19 усматривается, что перерегистрация опасного производственного объекта ответчиком не предусмотрена и осуществление такой перерегистрации в объем предоставляемых МП ЖЭУ N 19 коммунальных услуг не входит.

Ссылка в жалобе на страхование ответчиком от своего имени гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указанные обстоятельства исследовались судом, и в мотивировочной части решения имеется обоснованная ссылка на договор от 01.01.2007, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию лифтов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о нарушении прав кассатора как члена семьи члена ЖСК “ЛУЧ-7“ на пользование лифтом 363 дня в году, нарушение права свободного передвижения на лифте к своему жилищу и обратно, наличие нравственных и физических страданий у жильца верхнего этажа дома из-за отключения лифта, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, в нарушении прав истца.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированны и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда
г. Рязани от 27 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В.Д. - без удовлетворения.