Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 30.04.2008 по делу N 22-4490/2008 Прекратив уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции ухудшил положение лиц, оправданных приговором мирового судьи.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N 22-4490/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой Г.Н.,

судей Ростовцевой Е.П.,

Банниковой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2008 года дело по кассационным жалобам Ф. и А. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 апреля 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2006 года, которым отменен приговор мирового судьи в отношении

Д., 1970 года рождения, осужденного по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Ф., 1941 года рождения, и А., 1968 года рождения, оправданных по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского производство по уголовному делу в отношении Д., Ф. и А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Синарского района г. Каменска-Уральского от 16 марта 2006 года Д. признан виновным в нанесении 16 декабря 2005 года в здании
Синарского районного суда г. Каменска-Уральского побоев Ф. и А.

Ф. и А. оправданы по предъявленному частным обвинителем Д. обвинению в нанесении ему побоев 16 декабря 2005 года ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела Синарским районным судом г. Каменска-Уральского постановлено отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Д., Ф. и А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В кассационных жалобах осужденные Ф. и В. ставят вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи, постановленного в отношении их. Просят удовлетворить их исковые требования.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой он обжалован.

При этом в силу ч. 4 ст. 359 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительной жалобе частного обвинителя, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного (оправданного), если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

Как видно из материалов дела, на приговор мирового судьи была подана Д. апелляционная жалоба, в которой он просил проверить законность и обоснованность приговора в части осуждения его по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ф. и А. он, как
частный обвинитель, не ставил. Такое требование, согласно протоколу судебного заседания, он заявил лишь во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то есть уже по истечении срока обжалования приговора суда первой инстанции.

Как видно из приговора мирового судьи, суд признал Д. виновным в совершении двух преступлений - в причинении побоев потерпевшему Ф. и в причинении побоев потерпевшему А. 16 декабря 2005 года в здании Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

При таких обстоятельствах в постановлении суда апелляционной инстанции правильно указано о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности в отношении Д.

В отношении Ф. и А. в мотивировочной части постановления правильно указано на то, что в апелляционном порядке суд не вправе выносить обвинительный приговор.

Однако, прекратив уголовное дело в отношении Ф. и А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции ухудшил положение указанных лиц, оправданных приговором мирового судьи, что является недопустимым.

Ф. и А. имеют право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 387 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства являются основанием для изменения постановления.

Руководствуясь ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 апреля 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Д., изменить, отменить постановление в части прекращения уголовного дела в отношении Ф. и А. основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Это же постановление судьи в отношении Д. оставить без изменения.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2006 года в отношении Ф. и А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы Ф. и А. удовлетворить.

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

Судьи

РОСТОВЦЕВА Е.П.

БАННИКОВА И.Н.