Решения и постановления судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за апрель 2008 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 2008 ГОДА

Квалификация преступлений

Дело N 22-898

Усинского городского суда

В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Под грубым нарушением общественного порядка понимаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства.

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ основанием для отмены либо изменения приговора является наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации им содеянного.

Ш., ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 115 ч. 1
УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

- по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

- по ст. 213 ч. 1 п. “а“ УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, штраф исполнять самостоятельно.

Кассационной инстанцией изменен приговор в отношении Ш., с отменой ее осуждения по п. “а“ ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает наличие умысла у Ш. на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок, а свидетельствует о том, что конфликт между ней и потерпевшей произошел на почве личных неприязненных отношений.

Так, потерпевшая К. неоднократно поясняла, что Ш. в ходе ссоры, полагая, что она состоит в интимной связи с мужем осужденной и, предъявляя к ней претензии по этому поводу, причинила К. телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Показаниями свидетелей Х. и Н. подтверждено данное обстоятельство.

Кроме того, описывая одни и те же действия Ш. по причинению вреда здоровью К., суд квалифицировал их как по ст. 115 ч. 1 УК РФ, указав, что они совершены из личной неприязни, так и по ст. 213 ч. 1 п. “а“ УК РФ, допустив тем самым существенное противоречие в своих выводах относительно мотива действий осужденной.

Дело N 22-956

Воркутинского городского суда

Признав Ч. виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, излагая обстоятельства совершения данного преступления,
суд в нарушение требований закона не привел доказательств, подтверждающих, что применение газового револьвера могло причинить вред потерпевшему, что использованный в результате выстрела газ представлял опасность для его жизни и здоровья. Изъятые у Ч. газовые револьверные патроны на исследование не направлялись, наличие в них газа, его технические характеристики и возможные последствия воздействия на человека не устанавливались.

Приговор в отношении Ч. изменен, действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Дело N 22-963

Эжвинского районного суда

Действия одного лица по применению к потерпевшему при завладении его имуществом насилия, опасного для его жизни и здоровья, которые не охватывались умыслом остальных соучастников, заранее договорившихся на открытое завладение чужим имуществом, необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что М., имея договоренность с В. и С. о совершении открытого хищения чужого имущества, в процессе реализации преступных намерений вышел за рамки предварительного сговора, применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.

Несмотря на установленный эксцесс исполнителя, суд пришел к ошибочному выводу о совершении М. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору и квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор в отношении М. изменен, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Дело N 22-934

Усинского городского суда

К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе и за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что К. готовое наркотическое средство не приобретал, а приобрел
компоненты, из которых самостоятельно изготовил наркотическое средство “дезоморфин“ в количестве не менее 4,6 граммов. Ингредиенты, из которых изготовлено наркотическое средство, являются общедоступными и не запрещены к обращению в гражданском обороте.

Приговор в отношении К. изменен, из приговора исключен квалифицирующий признак “приобретение наркотического средства“.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-1122

Воркутинского городского суда

Статья 76 УК предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Прекращая уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ и совершившего преступление 9 марта 2007 года, суд не учел и не дал должной оценки всем данным о личности подсудимого, который в течение 2006 - 2007 годов неоднократно, более 30 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, причем, два последних раза - в январе и марте 2007 г. по ст. ст. 12.8.1, 12.10.1 КоАП РФ.

В связи с допущенным нарушением постановление суда в отношении Р. отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Дело N 22-1027

Усть-Цилемского районного суда

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом “Об оружии“, инструкцией “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами“, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий
орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

В связи с изложенным постановление суда, которым прекращено уголовное дело в отношении К. и Х. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в части уничтожения вещественных доказательств - двух карабинов марки “Сайга“, отменено с направлением на новое рассмотрение.

Дело N 22-928

Прилузского районного суда

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о виде и размере наказания подсудимому, учитывает только те обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении П. от 12.02.2008. Из его вводной части исключено указание на судимость по приговору от 16.02.2001 по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ (преступление средней тяжести) к 4 годам лишения свободы, поскольку по имеющимся в материалах дела данным П. освобожден по отбытии срока наказания 01.11.2004, и на момент совершения нового преступления 13 ноября 2007 года по настоящему приговору данная судимость в соответствии с п. “в“ ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

Дело N АП22-1006

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции после выступления сторон переходит к проверке доказательств по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и представлении.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ в принятом решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение названных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи в отношении А., признанной виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, не изложил доводов осужденной и адвоката в обоснование несогласия с приговором об отсутствии у А. умысла на совершение преступления, не дал им оценку, не мотивировал свое решение об оставлении жалоб в данной части без удовлетворения.

Суд, указав при описании преступного деяния о совершении А. заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, не привел это преступление.

Кроме того, судом были нарушены требования уголовного закона при назначении А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, повлекли за собой его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело N 22-1151

Удорского районного суда

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения.

Определением коллегии отменено постановление суда о взыскании с осужденного Г. процессуальных издержек в доход государства, поскольку протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку копия заявления о взыскании процессуальных издержек ему не направлялась, Г. о дне судебного заседания не извещался и был лишен возможности высказать свое мнение относительно заявленных требований. Суд в постановлении не обсудил необходимость участия Г. в судебном заседании, в
нарушение требований ст. 132 УПК РФ не исследовал обстоятельства, касающиеся отсутствия либо наличия у него иждивенцев и как взыскание издержек отразится на материальном положении последних, поскольку законом предусмотрена возможность полного или частичного освобождения осужденного от них.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Дело N 22-1241

Сыктывкарского городского суда

Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Р. и П. возвращено прокурору для устранения допущенных недостатков, в связи с тем, что органами предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон - ст. 171 ч. 3 УПК РФ. Так, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Р. указывается на его роль как на подстрекателя и пособника с раскрытием этих понятий, и кроме того, указывается п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак “совершение преступления группой лиц по предварительному сговору“. По мнению суда, следствие не определилось с ролью Р. в совершении инкриминируемого преступления.

В отношении П. в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержится описание преступного деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ, а в резолютивной части постановления указано о привлечении П. к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ. Указанные нарушения судом признаны существенными, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела и вынесения по
нему законного и обоснованного приговора.

Однако, вышеизложенное свидетельствует о необоснованности ссылки суда на нарушение на предварительном следствии требований ст. 171 УПК РФ, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия каждого из обвиняемых описаны достаточно полно и конкретно, в том числе и по роли каждого из них в инкриминируемых им преступлениях.

Ошибочно и излишне указанные органами предварительного следствия в резолютивных частях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых каждого из привлекаемых лиц пункт “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также завышенное, по мнению суда, обвинение, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку суд самостоятельно вправе изменить обвинение в сторону улучшения положения каждого из обвиняемых и исключить ошибочно указанные пункты.

Постановление суда отменено, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Дело N М/22-1253

Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 375 ч. 1 п. 4 УПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны доводы лица с изложением предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

В нарушение указанных требований закона судьей была принята кассационная жалоба осужденного Е. на постановление мирового судьи об отмене условного осуждения по приговору и направления для отбывания наказания, где он не приводит каких-либо доводов, по которым считает постановление суда незаконным либо необоснованным, а лишь высказывает несогласие с назначенным ему наказанием по приговору, который вступил в законную силу и может быть обжалован только в порядке надзора.

Кассационное производство по жалобе осужденного Е. прекращено.

Дело N 22-1247

Ухтинского городского суда

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение
для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о производстве выемки в Ухтинском филиале ОАО “Севергазбанк“ документов, содержащих информацию о вкладах и счетах, с указанием о невозможности рассмотрения ходатайства вследствие неполноты предоставленных материалов в обоснование необходимости изъятия конкретных документов.

Кассационной инстанцией отменено постановление суда, поскольку выводы в нем противоречат фактическим обстоятельствам. В представленных суду материалах имеется постановление о возбуждении уголовного дела, в котором подробно указаны обстоятельства совершения преступления, связанные с перечислением через различные коммерческие структуры денежных средств, а также иные письменные документы, обосновывающие необходимость выемки конкретных платежных поручений. Ходатайство следователя мотивировано, в нем указан точный адрес места проведения выемки, номера и даты платежных поручений.

По аналогичным основаниям отменено постановление Ухтинского городского суда по делу N 22-1248.

Дело N М22-1097

Эжвинского районного суда

Основанием для признания обыска незаконным является отсутствие в представленных материалах сведений и данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Нарушение следователем срока уведомления суда о производстве обыска, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ (24 часа), таким основанием не является.

Кассационной инстанцией отменено постановление суда, которым проведение обыска по месту жительства Р. признано незаконным только лишь на том основании, что следователь несвоевременно уведомил суд о проведении этого процессуального действия.

Назначение наказания

Дело N 22-1110

Удорского районного суда

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

К., ранее судимый, осужден, в том числе, по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Поскольку К. имел место работы, приговор в отношении осужденного изменен, по ст. 319 УК РФ ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Соответственно иное наказание назначено и по совокупности преступлений.

В соответствии с п.п. “б, в“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Дело N 22-1071

Воркутинского городского суда

К., ранее судимая:

- 23.04.2002 по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.07.2004 по п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 23.04.2002 и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 29.10.2007 по п. “в“ ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждена по ст. 161 ч. 2. п. “г“, ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд указал на наличие в действиях К. опасного рецидива преступлений, а также признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, условное осуждение К. по приговору от 23.04.2002 отменено приговором от 13.07.2004, которым К. признана виновной в совершении преступлений средней тяжести.

Поскольку ранее К. не осуждалась два раза к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также за тяжкое или особо тяжкое преступление (п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ), соответственно в ее действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой, а не опасный рецидив преступлений.

Приговор в отношении К. изменен, вид рецидива изменен с опасного на простой, назначенное наказание смягчено.

Дело N 22-992

Усть-Вымского районного суда

У., <...> года рождения, ранее судимый:

- 10.04.2003 по п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней,

осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 115, п. “в“ ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 9 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд указал на наличие в действиях У. рецидива преступлений, а также признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, суд не учел, что У. ранее осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Приговор в отношении У. изменен, исключено наличие в его действиях рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Дело N 22-960

Прилузского районного суда

Согласно п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Ф., ранее судимый:

- 05.07.2006 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением от 03.11.2006 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 4 месяца;

- 22.08.2006 по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

- 27.07.2007 по ст. ст. 119, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишениям свободы,

осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом обоснованно признан в действиях осужденного рецидив преступлений, но он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы до совершения им кражи по предыдущим приговорам не отбывал. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 12 ноября 2001 года “О практике назначения судами видов исправительных учреждений“ Ф. не может считаться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы и по приговору от 05.07.2006, поскольку исправительные работы ему заменялись на лишение свободы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Приговор в отношении Ф. изменен: местом отбывания наказания ему определена исправительная колония общего режима.

Дело N 22-999

Воркутинского городского суда

В соответствии с законом лицо, в отношении которого условное осуждение отменено в силу требований ч. ч. 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, и оно было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, относится к осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В силу п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении может быть назначено осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

А., <...> года рождения, ранее судимый:

- 26.03.2004 по п. “а“ ч. 2 ст. 166, п. “а“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно; постановлением от 14.04.2005 условное осуждение отменено, освобожден 13.10.2006 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 134 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

А. является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, поэтому в силу положений п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение ему назначена быть не может.

Приговор в отношении А. в части назначения вида исправительного учреждения отменен, осужденному для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Дело N 22-1005

Воркутинского городского суда

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. “а“ УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

Т., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Т. изменен, отбывать наказание ему определено в колонии-поселении, поскольку решение об отбывании наказания Т. в исправительной колонии общего режима судом не мотивировано.

Дело N 22-1124

Воркутинского городского суда

В соответствии с положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. “и“ и (или) “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

Д. приговором, постановленным в особом порядке, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства “явка с повинной“, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку приговором Д. назначено наказание в виде лишения свободы в большем размере, чем предусмотрено ст. ст. 66 ч. 3, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебное решение в отношении осужденного изменено со снижением назначенного ему наказания.

Дело N 22-1062

Усинского городского суда

Сложение наказаний по совокупности преступлений средней тяжести производится по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кассационной инстанцией изменен приговор в отношении М. в части назначения наказания по совокупности преступлений. Поскольку он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и относящихся к категории средней тяжести, наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-1008

Воркутинского городского суда

В соответствии требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, но при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом максимальный размер наказания определяется с учетом требований ст. 66 УК РФ.

А., ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Наказание А. за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Между тем, по совокупности преступлений осужденному назначен срок наказания выше допустимого (не более 9 лет л/с).

Приговор изменен со снижением назначенного А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания до 8 лет лишения свободы.

Дело N 974

Сыктывкарского городского суда

На основании положений ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет. В силу п. 4 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным исправительные работы назначаются на срок до 1 года.

С учетом положений ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и“ (или) “к“ ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

И., <...> г.р., осужден по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% за каждое, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Как установлено приговором суда, осужденный совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте, до 16 лет, впервые. Соответственно, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Соответственно, назначая И. наказание в виде исправительных работ, суд при определении их размера должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 50 УК РФ и ст. 62 УК РФ, исходя из которых исправительные работы И. за каждое из совершенных преступлений не могли быть назначены на срок более 9 месяцев.

Приговор в отношении И. изменен, наказание осужденному за каждое из деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями общей части уголовного закона, соответственно более мягкое наказание виновному назначено и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-926

Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 31 января 2008 года.

Суд не учел при вынесении приговора, что Н. в период предварительного следствия находилась под стражей с 16 по 17 октября 2005 года.

Приговор в отношении Н. изменен, в срок отбытия наказания осужденной зачтено вышеуказанное время нахождения ее под стражей.

По аналогичным основаниям изменен приговор Ухтинского городского суда в отношении осужденного Д. по делу N 22-1060; постановление Усинского городского суда в отношении Н. по делу N 22-1132.

Вопросы по исполнению приговоров

Дело N 22-1021

Ухтинского городского суда

Постановлением суда от 23.07.2007 удовлетворено представление начальника МРУИИ N 2 г. Ухты в отношении А. о замене исправительных работ на лишение свободы с объявлением осужденного в розыск, поскольку А. для поставки на учет в МРУИИ N 2 г. Ухты с 11.05.2007 и для отбывания наказания в виде исправительных работ не явился. По указанному осужденным адресу он не проживал, его место жительства не установлено, тем самым А. нарушил условия приговора и не исполняет наказание.

Из материалов дела видно, что постановлением суда от 05.04.2007 осужденному А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

09.04.2007 А-вым дана подписка о том, что после освобождения он выезжает в п. Шудаяг г. Ухты, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, обязуется явиться в УИИ, трудоустроиться и не совершать правонарушений.

Однако А. по освобождению из мест лишения свободы в УИИ г. Ухты для постановки на учет и дальнейшего отбывания наказания не явился, а убыл в Ставропольский край по месту жительства.

Несмотря на данное обстоятельство и в нарушение требований закона А. УИИ г. Ухты в розыск объявлен не был.

Согласно справке от 10.04.2008, представленной начальником УИИ N 10 РФ по Ставропольскому краю, 25.05.2007 заведено личное дело на А., а в адрес Ухтинского городского суда было направлено извещение о том, что копия постановления суда принята к исполнению. 06.06.2007 осужденный был поставлен на учет, и ему выдано направление для трудоустройства. 20.06.2007 А. принят на работу в муниципальное учреждение, и из его заработка стали производиться удержания. За период отбывания наказания осужденный не имеет предупреждений за нарушение порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд в основу своих выводов положил недостаточно проверенные данные в отношении неисполнения А. наказания в виде ИР, не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Постановление суда в отношении А. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено постановление Ухтинского городского суда в отношении Г. по делу N 22-1104.

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

Дело N М22-1188

Ухтинского городского суда

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 УПК РФ предусмотрен порядок обжалования решений об избрании меры пресечения, установленный ст. ст. 123 - 127 УПК РФ.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе Р. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя З. о принудительном приводе, об избран“и меры пресечения и признании незаконными действий следователя по допросу в качестве подозреваемого, а также действий сотрудников МОБОП по осуществлению привода.

Между тем, суд необоснованно прекратил производство по жалобе Р. в части обжалования им постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законность и обоснованность вынесения постановления о мере пресечения в отношении Р. подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как подписка о невыезде ограничивает заявителя в осуществлении его права на свободу передвижения.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе Р. в части избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, материал направлен на новое рассмотрение.