Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 29.04.2008 по делу N 33-2261 Вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение, так как подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение этого заявления не влекут возбуждения нового гражданского дела, а производятся в рамках прежнего судебного дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 33-2261

Судья Захаров С.М.

29 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Сысаловой И.В. Крайневой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе представителя истцов Ф.И.О. br>
на определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2008 года

о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила:

представитель 31 истца, членов и ассоциированных членов СПК “Шубинский“ - Латцев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергачского районного суда от 27 декабря 2006
года о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Шубинское“ от 17 декабря 2005 года, решений, принятых на нем и в последующем, указав, что в постановлении следователя Сергачского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области Емелина А.С. от 19.03.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сведения и документы, представленные председателем ООО “Шубинское“ (СПК “Шубинский“) Хайретдиновым М.А. в налоговую инспекцию для государственной регистрации 30.12.2002 года, 18.03.2005 года, 28.02.2006 года, являются подложными. Более того, выписка из протокола N 2 общего собрания членов ООО “Шубинское“ от 17.03.2005 года, на основании которой количество участников ООО “Шубинское“ зарегистрировано 50, и протоколы собраний участников (членов) ООО “Шубинское“ (СПК “Шубинский“) от 17 декабря 2005 года о преобразовании ООО в СПК признаны заведомо подложными, а в действиях Хайретдинова М.А. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Поскольку данным постановлением установлена недостоверность фактов, на основании которых вынесено решение Сергачского районного суда от 27 декабря 2006 года о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Шубинское“ от 17 декабря 2005 года, решений, принятых на нем и в последующем. В связи с чем, указанное решение суда является незаконным и требует пересмотра (л.д. 1 - 3).

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 31.03.2008 года вышеуказанное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергачского районного суда от 27.12.2006 года возвращено представителю 31 истца, членов и ассоциированных членов СПК “Шубинский“, Латцеву С.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 22).

В частной жалобе представитель истцов
Латцев С.В. просит отменить определение судьи, указав, что судьей неправильно определены (не доказаны) обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст. 135 ГПК РФ приведен перечень оснований для возвращения судьей искового заявления.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что на решение суда от 27 декабря 2006 года подана надзорная жалоба, дело истребовано в президиум Нижегородского областного суда. Поскольку гражданское дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете будет находиться в Нижегородском областном суде в порядке надзора, заявление о пересмотре решения суда подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 5 ГПК РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение этого заявления не влечет возбуждение нового гражданского дела, а производится в рамках прежнего судебного дела, что следует из содержания ст. 392, 394, 397 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

В случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом вышеуказанные положения процессуального права не исключают возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии жалобы, поданной в надзорную инстанцию.

Определение судьи о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.