Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 29.04.2008 по делу N 33-2206/08 Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не выяснил, являются ли выданные субсидии совместной собственностью или принадлежат одному из супругов.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 33-2206/08

Судья Шалаев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Юрковой Н.В., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2008 года по докладу судьи Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе К.М.Б.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 года по гражданскому делу по иску К.Э.Н. к К.М.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

К.Э.Н. обратилась в суд с иском к К.М.Б. о разделе совместно нажитого имущества: однокомнатной квартиры по адресу:
г. Саров, ул. Герцена, гаража N 21 блок 1 в ГСК N 27, бытовой техники - стиральной машины, кухонного комбайна с насадками, электрического чайника, телефона, электрического фена, а также денежного вклада на имя ответчика по состоянию на 28.07.1998 года в сумме 6992,64 доллара США. Просила передать ей квартиру, а ответчику остальное имущество, взыскав с него денежную компенсацию. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истица просила исключить из раздела электрический чайник, телефон, электрический фен, отказалась от раздела стиральной машины, кухонного комбайна.

Исковые требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 12.01.1995 года по 15.02.1999 года, детей от брака не имеют.

Летом 1998 года К.М.Б. снял денежные средства с вклада и истратил их по своему усмотрению. Истица указала, что однокомнатная квартира оценивается согласно представленных ею документов в 730 000 рублей, гараж - 95000 рублей.

К.М.Б. исковые требования не признал, просил исключить квартиру, гараж и денежные средства на вкладе из раздела совместно нажитого имущества.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 года исковые требования К.Э.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. В собственность К.М.Б. передан гараж N 21, расположенный в блоке 1 гаражного кооператива N 27 г. Саров Нижегородской области стоимостью 95000 рублей и денежный вклад в сумме 6992,64 доллара США (171809,16 рублей). Всего имущества на сумму 266 810 рублей.

В собственность К.Э.Н. передана однокомнатная квартира дома по ул. Герцена г. Саров стоимостью 730 000 рублей и доля в праве собственности на имущество жилого дома.

С К.Э.Н. в пользу К.М.Б. взыскана компенсация в счет раздела
совместно нажитого имущества 231 595 рублей.

В кассационной жалобе К.М.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что суд при определении стоимости квартиры исходил из справки за 2003 год, в то время, как рыночная стоимость квартиры аналогичной площади и благоустроенности в г. Саров составляет 1,5 миллиона рублей.

По мнению К.М.Б. суд незаконно определил субсидию, полученную им, как совместно нажитое имущество.

Также считает, что необоснованно суд включил в совместно нажитое имущество средства, внесенные на валютный счет К.М.Б., кроме того, неверно установив период совместного проживания супругов, суд необоснованно включил в совместно нажитое имущество все суммы полученные К.М.Б. по грантам МНТЦ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2008 года (л.д. 33, 2 том), истица указала, что отказывается от части исковых требований.

В установочной части решения суд указал, что в судебном заседании, К.Э.Н. отказалась от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде электрического чайника, телефона, электрического
фена, стиральной машины, кухонного комбайна.

Между тем, из материалов дела не усматривается, был ли принят судом отказ истицы от части исковых требований или в его принятии было отказано.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части передачи в собственность К.Э.Н. однокомнатной квартиры дома по ул. Герцена г. Саров стоимостью 730 000 рублей и доли в праве собственности на имущество жилого дома, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Распоряжением администрации N 545-П от 04.05.1995 года К.М.Б. была предоставлена субсидия в размере 15249254 рублей (л.д. 144 - 148, 1 том).

Как следует из указанного Распоряжения администрации г. Арзамас-16 субсидия предоставлялась в соответствии с Распоряжением городской администрации N 1762-П от 21.12.1994 года “О порядке предоставления субсидий гражданам на строительство жилья путем долевого участия через УКС городской администрации“, однако данное распоряжение в материалах дела отсутствует.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 10.12.1993 года N 1278 “Об утверждении Положения о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья“, действовавшего на момент предоставления субсидии К.М.Б. и утратившего силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года N 937, субсидии предоставлялись гражданам (по их желанию), состоящим на учете по улучшению жилищных условий в местных органах исполнительной власти, на предприятиях, в организациях и воинских частях, а также лицам, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на льготное финансирование строительства или приобретения жилья, но не использовавшим это право. Другим категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, субсидии могут предоставляться органами исполнительной власти на местах из средств бюджетов субъектов Российской Федерации, размер которых
определяется решениями органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Суду необходимо выяснить учитывалась ли при предоставлении субсидии К.Э.Н. или данная субсидия была выделена только на К.М.Б.

При указанных обстоятельствах решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

ЮРКОВА Н.В.

СТАРКОВА А.В.