Решения и определения судов

Справка о применении законодательства о возбуждении кассационного производства (подготовлено Липецким областным судом)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ВОЗБУЖДЕНИИ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Производство в суде кассационной инстанции, посредством которого осуществляется проверка законности и обоснованности решений и определений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, является неотъемлемой стадией гражданского процесса.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи кассационных (частных) жалоб непосредственно в кассационную инстанцию. В соответствии с ч. 2 ст. 337 ГПК РФ кассационные жалобы подаются через суд, принявший решение. Аналогичный порядок подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции предусмотрен ст. 373 ГПК РФ.

Подача жалобы через суд, принявший решение, имеет важное значение, поскольку в этом случае заинтересованное лицо не обременяется дополнительными расходами, например
связанными с выездом к месту нахождения суда второй инстанции. Это связано и с тем, что именно на суд первой инстанции возложена обязанность совершить первоначальные действия по подготовке дел к кассационному рассмотрению.

К сожалению, суды первой инстанции зачастую недооценивают важность надлежащей подготовки дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции, в результате чего кассационная инстанция вынуждена прекращать кассационное производство, возвращать дела для их дооформления либо откладывать разбирательство, что порождает волокиту и отрицательно сказывается на осуществлении правосудия.

По вопросам применения судами законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции, даны разъяснения в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении N 3 от 24.08.1982 “О применении судами РФ законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции“, в котором указано, что, разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы, следует тщательно проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения кассационного производства, в частности обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом на кассационное обжалование; не вступило ли решение, на которое подана жалоба, в законную силу и подлежит ли оно обжалованию в кассационном порядке; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы; оплачена ли кассационная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Однако следует отметить, что указанные разъяснения Пленума следует применять только в части, не противоречащей ГПК РФ.

Необходимость изучения практики применения судами Липецкой области законодательства о возбуждении кассационного производства возникла также в связи с тем, что имеют место как случаи необоснованного возбуждения кассационного производства, так и необоснованного отказа в принятии жалоб, а также случаи ненадлежащего оформления дел при направлении в кассационную инстанцию.

Данная справка была составлена по результатам анализа кассационных определений,
имеющихся в нарядах Липецкого областного суда, а также на основании данных, истребованных из пяти судов Липецкой области: Советского, Правобережного, Добринского, Добровского районных судов и Елецкого городского суда, по предложенной анкете.

В 2005 г. в кассационную инстанцию поступило 2080 к. и ч. жалоб, из них возвращено без рассмотрения 132, что составляет 6,3%.

В 2004 г. в кассационную инстанцию поступило 1798 к. и ч. жалоб, из них возвращено без рассмотрения 151, что составляет 8,4%.

Указанные выше цифры дают основание сделать вывод, что при увеличении количества поступивших жалоб в 2005 г., в сравнении с 2004 г., возвращение их без рассмотрения снизилось.

Исходя из данных, изложенных в приложении N 1, по судам процент возвращенных без рассмотрения жалоб распределяется следующим образом:

Задонский - 28,1%

Добровский - 19,4%

Измалковский - 17,4%

Лебедянский - 14,3%

Данковский - 14,3%

Лев-Толстовский - 14,3%

Елецкий районный - 12,9%

Чаплыгинский - 12%

Становлянский - 11,8%

Грязинский - 11,5%

Добринский - 11,3%

Усманский - 10,6%

Липецкий районный - 9,1%

Тербунский - 9%

Елецкий городской - 6,5%

Советский - 6,8%

Октябрьский - 3,5%

Левобережный - 3,4%

Правобережный - 2,9%

Хлевенский - 2,5%

В Краснинский, Воловский, Долгоруковский районные суды жалобы без рассмотрения не возвращались, хотя и количество направленных из этих судов жалоб минимальное, соответственно: 1, 9, 6.

Вышеуказанные проценты свидетельствуют о том, что наибольший процент возвращенных с кассационного рассмотрения жалоб имеют районные суды, у которых не самое большое количество направленных в кассационную инстанцию жалоб.

Задонский - 28,1% (из 32 направленных жалоб возвращено 9)

Добровский - 19,4% (из 31 - 6)

Измалковский - 17,4% (из 23 - 4)

Лебедянский - 14,3% (из 28 - 4)

Данковский - 14,3% (из 28 - 4)

Лев-Толстовский - 14,3% (из 7 - 1)

Елецкий районный - 12,9% (из 31 - 4)

В то время как
в судах, направивших наибольшее количество жалоб, процент возвращенных жалоб достаточно низок. Среди таких судов следует отметить городские суды, а именно: Советский (из 469 - 32), Октябрьский (из 230 - 8), Левобережный (из 87 - 3), Правобережный (из 378 - 11), а также Елецкий городской (из 215 - 14), Хлевенский районный суд (из 40 - 1).

В число жалоб, возвращенных без рассмотрения, входят как жалобы, кассационное производство по которым было прекращено (37), так и жалобы, снятые с рассмотрения (92).

При изучении выявлены следующие причины, по которым кассационное производство прекращалось кассационной инстанцией:

- отказ от жалобы (представления) - 12, что предусмотрено ст. 345 ГПК РФ;

- неправомерное возбуждение кассационного производства судом первой инстанции - 23, по следующим основаниям:

- определение не подлежит кассационному обжалованию (ст. 371 ГПК) - 15 дел;

- повторное принятие жалобы при наличии определения о возврате ранее поданной жалобы - 6 дел;

- отсутствие полномочий на подачу жалобы (истечение срока доверенности) - 2 дела;

- в связи со смертью кассатора (невозможность правопреемства) - 2.

Согласно ст. 371 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы только те определения суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ГПК, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как показало изучение, в основном необоснованно возбуждается кассационное производство именно по тем определениям, обжалование которых прямо не предусмотрено в ГПК.

Судьи недостаточно ориентируются, какие же определения исключают возможность дальнейшего движения дела, а следовательно, могут быть обжалованы, а какие - не препятствуют дальнейшему движению дела и не могут быть обжалованы.

Так, судьями возбуждается кассационное производство по частным жалобам на определения об отказе в рассмотрении дополнительного искового заявления совместно
с ранее поданными. То есть по существу в соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд отказывает в соединении нескольких исковых требований в одно производство, что не препятствует обращению истца в суд с самостоятельными требованиями, а следовательно, не препятствует дальнейшему движению дела.

Частой ошибкой судов является возбуждение кассационного производства по жалобам на определение о назначении экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ обжалуется определение суда о приостановлении производства по делу. Обжалование же определений о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, а само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.

С учетом вышеизложенного следует обратить внимание судей на то, что в случае вынесения определения о назначении экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу жалоба может быть принята только на определение в части приостановления и в этой части возбуждено кассационное производство. В принятии жалобы на определение в части назначения экспертизы должно быть отказано.

Принимаются судами частные жалобы на определения о привлечении в качестве соответчика, о замене ответчика надлежащим ответчиком.

Обжалование таких определений не предусмотрено ГПК РФ. Кроме того, эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, поэтому кассационное производство по ним прекращается как необоснованно возбужденное.

Имеют место случаи, когда возбуждается кассационное производство по частным жалобам на апелляционные определения.

Поскольку в силу ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то определения, вынесенные районными судами в качестве апелляционной инстанции, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...определение Советского районного суда...“.

Так, было прекращено кассационное производство, возбужденное по частной жалобе Ш.
на определение Советского районного об изменении порядка исполнения апелляционного определения Советского районного суда.

В 6-ти случаях кассационной инстанцией прекращалось кассационное производство по жалобам при наличии определения, которым ранее эти жалобы уже возвращались кассатору по основаниям подп. 1 и 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, а именно: в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Я считаю, что в данном случае кассационная инстанция правомерно прекращала кассационное производство, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих повторное обращение с жалобой после их возвращения при наличии неотмененного определения о возвращении жалобы.

Однако в ГПК РФ нет указаний и о том, что возвращение жалобы препятствует повторному обращению. Поэтому существует иная точка зрения по данному вопросу, а именно, что кассатор не лишен права повторно обратиться с жалобой и после вынесения определения о возвращении жалобы, если не истек установленный законодательством срок для подачи такой жалобы.

Но даже если данная точка зрения и имеет право на существование, то, по-моему, такой вариант возможен лишь в идеале, поскольку за то время, пока жалоба оставляется без движения, а затем возвращается кассатору, срок кассационного обжалования уже истекает.

При принятии жалоб, поданных представителями сторон по доверенности, судьи не всегда надлежащим образом проверяют полномочия этих лиц и срок действия доверенностей, что также приводит к прекращению кассационного производства.

Судьям необходимо помнить, что согласно п. 3 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или
иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

При решении вопроса о принятии жалоб, поданных представителями сторон, судьям необходимо более тщательно проверять их полномочия.

Наибольшее количество жалоб возвращено без рассмотрения в суд первой инстанции в связи со снятием дела с кассационного рассмотрения (92, или 4,42%).

ГПК РФ не содержит нормы, предусматривающей правовые последствия несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию кассационных жалоб, порядку их подачи, выявленные непосредственно в суде кассационной инстанции и исключающие рассмотрение дела в кассационном порядке.

Применяемая кассационной инстанцией формулировка “снятие дела с рассмотрения“ хотя и не соответствует терминологии закона, на мой взгляд, наиболее точно отражает сущность указанного процессуального действия, поскольку целью снятия дела с кассационного рассмотрения является устранение судом первой инстанции недостатков, допущенных им при принятии жалобы, что не исключает в дальнейшем направление дела в кассационную инстанцию.

Причины снятия дел с кассационного рассмотрения в 2005 году самые различные, но среди них есть причины, характерные для всех судов.

Так, имели место следующие причины снятия дел с кассационного рассмотрения в 2005 г.:

1) отсутствие документа об оплате госпошлины - 30; из них по 1 делу - госпошлина оплачена лицом, не участвующим в деле, по 1 делу - представлена копия платежного документа;

2) для решения вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования - 15;

3) для
решения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ - 6;

4) для решения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ - 5;

5) для проведения служебной проверки - 5;

6) для решения вопроса в порядке ст. 341 ГПК РФ - 16;

7) для надлежащего извещения о времени и месте кассационного рассмотрения - 3;

8) для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания - 2;

9) по другим основаниям - 10.

Исходя из вышеуказанных данных следует, что основными причинами снятия дел с кассационного рассмотрения, характерными для всех судов Липецкой области, являются: направление в кассационную инстанцию жалоб с пропуском срока, установленного для кассационного обжалования (ст. 338, 372 ГПК РФ), и без решения вопроса о восстановлении этого срока, отсутствие документа об оплате госпошлины, несоответствие содержания жалоб требованиям ст. 339 ГПК РФ.

Перечисленные выше причины снятия дел с кассационного производства, по моему мнению, свидетельствуют о формальном подходе судей к решению вопроса о принятии жалоб и возбуждении кассационного производства, о неправильном толковании судьями положений ст. 338 и 372 ГПК РФ, также о недостаточном знании судьями положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, касающейся государственной пошлины.

Так, при решении вопроса о принятии жалобы судьи не обращают должного внимания на соответствие поданной жалобы требованиям ст. 339 ГПК РФ и принимают жалобы, в которых отсутствуют: наименование суда, в который адресуется жалоба; указание на решение суда, которое обжалуется; требования кассатора и основания, по которым он считает решение суда неправильным; отсутствует подпись лица, подающего жалобу; жалоба подписана лицом, не уполномоченным на это доверенностью.

Добровским районным судом в кассационную инстанцию было направлено дело с частной жалобой ответчика, в которой в мотивировочной части приводятся
доводы о несогласии с определением Добровского районного суда от 05.07.2005, а в просительной части жалобы содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2005.

Дело было снято с рассмотрения и направлено в суд для выполнения требований ст. 337 - 343 ГПК РФ.

Для выполнения требований ст. 337 - 343 ГПК РФ было снято с кассационного рассмотрения дело по кассационной жалобе на решение Грязинского городского суда от 01.11.2004. Помимо того, что в жалобе не были указаны основания, по каким кассатор считает решение суда неправильным, к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и сама жалоба датирована 15.11.1999.

Все это было оставлено без внимания судьей при решении вопроса о принятии жалобы, хотя указанные недостатки являлись основанием для оставления данной жалобы без движения в соответствии со ст. 341 ГПК РФ.

Особо следует обратить внимание судей о недопущении направления в кассационную инстанцию дела без подлинника обжалуемого судебного постановления.

Так, определением судьи Тербунского районного суда было отказано в принятии заявления В., которая обжаловала данное определение. Материал с ее частной жалобой направлен в кассационную инстанцию. Однако вместо подлинника обжалуемого определения приложена его нотариально заверенная копия, что явилось основанием для снятия дела с кассационного рассмотрения для выполнения судом требований главы 40 ГПК РФ.

Недопустимым является и направление в кассационную инстанцию дела с кассационной жалобой, в которой помимо решения обжалуется и определение суда.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обжалование как решения суда (ст. 336 ГПК РФ), так и отдельно определения суда (ст. 371 ГПК РФ).

Поскольку обжалуются два самостоятельных процессуальных документа, то жалоба должна быть подана на каждый из них.

Как показало обобщение, наиболее распространенной причиной снятия дел с кассационного рассмотрения является принятие судами кассационных жалоб без документа, подтверждающего оплату госпошлины, при отсутствии данных, свидетельствующих об освобождении кассатора от уплаты госпошлины.

Отсутствие документа об уплате госпошлины является основанием для оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 339, 341 ГПК РФ.

Анализ изученных определений о снятии дел с кассационного рассмотрения позволяет сделать вывод о том, что судьи при решении вопроса о принятии жалобы часто просто забывают проверить соблюдение требований ст. 339 ГПК РФ в части уплаты госпошлины.

Но имеют место случаи, когда принятие жалоб с оплатой госпошлины в меньшем объеме или вообще без оплаты связано с неприменением или с неправильным применением судьями положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, касающейся государственной пошлины.

С 01.01.2005 вопросы, касающиеся уплаты государственной пошлины, стали регулироваться Налоговым кодексом РФ.

Так, было снято с рассмотрения дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04.02.2005 в связи с тем, что жалоба, поданная К. на решение об отказе в удовлетворении его требований о лишении родительских прав К., была оплачена в размере 5 руб., как это было предусмотрено Законом РФ “О государственной пошлине“, хотя в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса К. должен был оплатить 50 руб.

Без оплаты госпошлины судьи принимали кассационные жалобы Фонда социального страхования, Пенсионного фонда, УВД Липецкой области, ГИБДД Липецкой области, ошибочно полагая, что эти органы освобождены от уплаты госпошлины.

Следует обратить внимание судей на неправильное толкование ими подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Из приведенной правовой нормы следует, что указанные выше органы подлежат освобождению от уплаты госпошлины в случае, когда они выступают в качестве процессуального истца в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты госпошлины перечисленных выше юридических лиц (Фонда социального страхования, Пенсионного фонда и других), выступающих на стороне ответчика, у судей не имелось.

На этот вопрос был ответ и в обзоре Верховного Суда РФ за 2005 г. Однако судьи и после этого ответа продолжали принимать жалобы без оплаченной государственной пошлины, что свидетельствует не только о неправильном толковании судьями действующего законодательства, но и о том, что не все судьи изучают обзоры Верховного Суда РФ.

Хотелось бы также обратить внимание судей на то, что согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Именно подлинники этих документов и должны представляться в суд в качестве доказательств оплаты госпошлины, а не их копии, даже нотариально заверенные.

Отсутствие подлинника документа об уплате госпошлины является основанием для оставления жалобы без движения. Дела же, направленные в кассационную инстанцию с копиями платежных документов, снимаются с рассмотрения.

Судьям также следует обращать внимание на то, кем оплачена государственная пошлина, так как снимались с кассационного рассмотрения дела в связи с тем, что решение обжаловалось одним лицом, а в квитанции об уплате госпошлины указано другое лицо.

Не поддаются никакому объяснению действия судей, принявших жалобы с уплатой госпошлины, исчисленной ни в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“, ни в соответствии с Налоговым кодексом.

Так, при обжаловании ответчиком ОАО “Д“ решения Добринского районного суда о взыскании с общества морального вреда суду было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., что не соответствует подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, согласно которому подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако размер уплаченной госпошлины не соответствовал и ранее действующему Закону РФ “О государственной пошлине“.

Суд, принимая жалобу, проверил только наличие квитанции об оплате госпошлины, оставив без внимания сам размер уплаченной госпошлины, что еще раз свидетельствует о формальном подходе судей при решении вопроса о принятии кассационных жалоб.

Принятие судьями жалоб с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования и без рассмотрения вопроса о его восстановлении занимает второе место среди причин снятия дел с кассационного рассмотрения по количеству таких дел (15 из 92).

Зачастую судьи не только принимают жалобу, срок для подачи которой пропущен, но и оставляют без внимания просьбу кассатора о восстановлении срока, хотя эта просьба содержится в кассационной жалобе. Такие обстоятельства, по моему мнению, свидетельствуют о том, что с содержанием этих жалоб судьи просто не знакомились.

Так, было снято с кассационного рассмотрения дело по частной жалобе налоговой инспекции на определение Усманского районного суда от 26.04.2005, поскольку частная жалоба была подана с пропуском срока, а просьба о восстановлении пропущенного срока, которая содержалась в самой частной жалобе, судом не была рассмотрена.

Считаю, что принятие судьями жалоб с пропуском срока для обжалования также связано с неправильным исчислением судьями данного срока.

Ошибка судей при исчислении срока заключается в том, что судьи начинают исчисление десятидневного срока со дня получения стороной копии решения или определения, особенно если эта сторона не присутствовала в судебном заседании, что свидетельствует о неправильном применении судьями норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, ни одна из вышеуказанных норм не связывает начало исчисления срока для обжалования с моментом вручения судебного постановления.

Поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право суда после объявления решения суда исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ст. 200 ГПК РФ), а также принять дополнительное решение (ст. 201 ГПК РФ), то кассационной инстанцией снимались с рассмотрения дела, по которым требовалось вынесение дополнительного решения или исправления описки или арифметической ошибки.

Основанием для вынесения дополнительного решения во всех случаях являлось непринятие судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Это касалось как основных, так и встречных требований, а также требований, предъявляемых к нескольким ответчикам, когда судом вынесено решение только в отношении одного из ответчиков.

Так, было снято с рассмотрения дело по кассационной жалобе ООО “М“ на решение Добринского районного суда от 20.07.2005 и возвращено в суд для решения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не было принято решение в отношении соответчиков.

Описки в решении суда выражались в следующем: неправильное написании фамилии, имени, отчества лиц, участвующих в деле, неправильное наименование какого-либо документа, неправильное указание даты рассмотрения дела и т.д.

Особо хотелось бы остановиться на деле, рассмотренном Добринским районным судом, которое было снято с рассмотрения по тем основаниям, что в мотивированном решении в дате рассмотрения дела суд неправильно указал год (вместо 2005 г. указан 2004 г.). Однако вместо вынесения определения об исправлении описки судья непосредственно в решении исправил эту дату.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судья ненадлежащим образом знает нормы гражданско-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что недостатки решения не были исправлены судьями до направления дел в кассационную инстанцию, свидетельствует о ненадлежащей подготовке дел к кассационному рассмотрению.

Ненадлежащее выполнение судьями требований главы 40 ГПК РФ явилось причиной не только снятия дел с кассационного рассмотрения и прекращения кассационного производства, но и причиной отложения кассационного рассмотрения ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При извещении судьи не обращают внимание на то, что часто лица, участвующие в деле, указывают два адреса: место регистрации и место их фактического проживания, а также на то, что в процессе рассмотрения дела место жительства лиц изменяется. В таком случае при неявке лица в кассационную инстанцию извещение его только по одному из указанных им адресов при отсутствии данных, свидетельствующих о получении им извещения о времени кассационного рассмотрения, нельзя признать надлежащим извещением. Такие дела откладываются для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Имеют место и случаи извещения судом не всех лиц, участвующих в деле, обычно это касается третьих лиц, ввиду чего кассационное рассмотрение также откладывается.

Допускаются и просто технические ошибки при указании адреса лиц, участвующих в деле.

Так, было отложено рассмотрение дело по кассационной жалобе Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22.07.2005, поскольку, как следует из материалов дела, извещение в адрес истицы Г. и ее представителя Д. было направлено по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Карамышево, ул. Ленина, д. N 110, тогда как истица и ее представитель проживают в доме N 100 по ул. Ленина в с. Карамышево Грязинского района.

Все отмеченные выше ошибки, которые явились основанием для снятия дел с кассационного рассмотрения, отложения или прекращения кассационного рассмотрения, свидетельствуют не только о ненадлежащем выполнении судьями требований главы 40 ГПК РФ, но и о нарушении права граждан на своевременное и справедливое рассмотрение их спора в суде, а также права на личное участие в судебном заседании.

Длительность судебного разбирательства, а также ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства уже неоднократно были предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека, в том числе и по делам против России, когда Европейским судом указанные обстоятельства признавались нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Так, по делу “Яковлев против Российской Федерации“ Европейский суд по правам человека ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, в суд кассационной инстанции признал нарушением права заявителя на публичное рассмотрение его дела, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присудил заявителю в качестве компенсации морального вреда 1000 евро.

Имели место случаи, когда причиной снятия дел с кассационного рассмотрения указывалась необходимость проведения служебной проверки, результаты которой, в свою очередь, являлись основанием для отмены в дальнейшем решения суда в кассационном порядке в связи с нарушениями судьями норм гражданско-процессуального законодательства.

В большинстве случаев эти нарушения связаны с несоблюдением судьями принципов непосредственности и непрерывности судебного разбирательства.

Так, было снято с кассационного рассмотрения дело по кассационному представлению прокурора на решение Становлянского районного суда от 11.10.2005 для проведения служебной проверки в связи с тем, что, согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2005, после исследования доказательств по делу судом был объявлен перерыв до 11.10.2005. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 11.10.2005 следует, что разбирательство дела происходило заново. Суд разъяснял сторонам права и обязанности, выяснял наличие ходатайств, разрешал их, после чего сразу же перешел к судебным прениям.

Для проверки соблюдения судом принципа непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, а именно для выяснения вопроса, был ли по делу объявлен перерыв или имело место отложение судебного заседания, дело было направлено для проведения служебной проверки.

В ходе проверки было установлено, что 10.10.2005 судья рассматривала другие уголовные и гражданские дела.

В силу ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Поскольку судья в период с 06.10.2005 по 11.10.2005 рассматривала другие дела, следовательно, нельзя говорить о соблюдении судьей непрерывности процесса по данному делу.

Однако, принимая во внимание протокол судебного заседания от 11.10.2005, судьей был нарушен и принцип непосредственности судебного разбирательства, так как 11.10.2005 суд не доложил дело, не выяснил: поддерживает ли заявитель свои требования, признает ли их прокурор; не заслушал объяснения лиц, участвующих в деле; не исследовал письменные доказательства, а сразу перешел к выслушиванию прений.

Данные проведенной проверки явились основанием для отмены решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьи не понимают различий в таких процессуальных действиях, как отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном разбирательстве, не знают о последствиях таких процессуальных действий.

На основании данных, представленных из пяти судов Липецкой области: Советского, Правобережного, Добринского, Добровского районных судов и Елецкого городского суда (по предложенной анкете и обобщенных в приложении N 2), можно сделать следующий вывод.

Около 90% кассационных (частных) жалоб (представлений), поступивших в указанные суды в 2005 году, были приняты судами и направлены на кассационное рассмотрение.

Так, в Добринский и Добровский райсуды поступило практически одинаковое количество кассационных (частных) жалоб и представлений - 26 и “7 соответственно. Все дела были направлены в кассационную инстанцию.

По другим анализируемым судам данные цифры составили:

- в Елецкий городской суд Липецкой области поступила 171 кассационная (частная) жалоба (представление), в кассационную инстанцию направлено 134 дела;

- в Правобережный районный суд г. Липецка поступило 419 жалоб, направлено в кассационную инстанцию 351 дело;

- в Советский районный суд г. Липецка поступило 403 жалобы, направлено в кассационную инстанцию 381 дело.

Без движения в 2005 году:

- в Добровском райсуде была оставлена 1 жалоба (всего поступило 27);

- в Добринском райсуде - 8 жалоб (всего поступило 26);

- в Елецком горсуде - 34 жалобы (всего поступила 171);

- в Правобережном райсуде - 107 жалоб (всего поступило 419);

- в Советском райсуде - 90 жалоб (всего поступило 403).

Таким образом, Советским и Добринским судами было оставлено без движения 1/3 от всех поступивших жалоб; Правобережным райсудом - 1/4 часть; Елецким горсудом - 1/5 часть.

Основными причинами оставления жалоб без движения в 2005 г. стали: а) отсутствие в жалобе документа, подтверждающего оплату госпошлины; б) неуказание требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо не согласно с обжалуемым решением; в) представление жалобы в количестве экземпляров, не соответствующем числу участвующих в деле лиц.

По данным основаниям в Правобережном районном суде г. Липецка было оставлено без движения 100 из 107 всех оставленных без движения жалоб, в Советском райсуде - 89 из 90; в Елецком городском суде - 30 из 34, в Добровском райсуде - 1 из 1.

Из изложенного следует, что основные причины оставления без движения кассационных жалоб в 2005 году (по сравнению с данными обобщения за 2003 год) остались прежними.

За указанный период Правобережным судом в адрес заявителей возвращены 65 жалоб (15,5% от общего числа поступивших), 21 жалоба (23%) - Советским судом г. Липецка и 16 жалоб (9,4%) - Елецким горсудом Липецкой области.

По причинам невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениях об оставлении жалоб без движения в Правобережном райсуде была возвращена 41 жалоба, в Советском - 12 жалоб, в Елецком городском суде - 8 жалоб. Приведенные цифры свидетельствует о том, что требования, изложенные в определениях Правобережного райсуда об оставлении жалоб без движения, заявителями не выполнялись в 38% случаев, по определениям Елецкого городского суда - в 24% случаев, по определениям Советского суда - в 13% случаев.

Среди остальных причин, по которым кассационные жалобы возвращались заявителям судами первой инстанции, явились: истечение срока для подачи кассационной жалобы и отсутствие в ней просьбы о его восстановлении; отказ суда в восстановлении срока на обжалование решения о восстановлении срока; просьба лица о возврате жалобы.

Из представленной информации следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока заявлялись как в тексте самой жалобы, так и в форме отдельного заявления в одинаковой пропорции.

Так, если в Елецком городском и Правобережном районном судах в 2005 году такие ходатайства в основном заявлялись в форме отдельного заявления, приобщенного к кассационной жалобе: 19 от 28 поступивших с нарушением срока в Елецкий горсуд и 41 от 70 - поступивших в Правобережный суд г. Липецка, то, напротив, в Советском районном суде 23 ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, содержались в тексте основной жалобы и 17 - в отдельном заявлении. В Добринском райсуде 2 таких ходатайства содержались в тексте кассационной жалобы и 1 - в отдельном заявлении.

Как усматривается из представленных данных, процент удовлетворяемости заявлений о восстановлении срока в 2005 году был высок во всех обобщаемых судах. Так, из 40 ходатайств о восстановлении срока, поступивших в Советский райсуд, удовлетворены 37, в Правобережном суде удовлетворено 38 ходатайств из 49, в Елецком городском суде Липецкой области удовлетворено 21 ходатайство из 22 поступивших, в Добринском суде удовлетворены все 3 представленных заявления.

Представленные данные также свидетельствуют о том, по преимущественному количеству дел судами выполняются требования подп. 1 п. 1 ст. 343 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии поданной жалобы не позднее следующего дня после ее получения.

Следует отметить показатели Елецкого горсуда: из 144 направленных сторонам копий жалоб по 53 из них возражения поступили до направления дела в кассационную инстанцию.

Такое сравнительно высокое количество поступивших в срок возражений вызвано не только своевременной отправкой судом основного количества копий кассационных жалоб в адрес других участников процесса, но и тем обстоятельством, что при направлении кассационных (частных) жалоб и возражений суд: 1) разъяснял сторонам положения ст. 344 ГПК РФ, 2) предлагал представить свои возражения на доводы жалоб и 3) устанавливал срок для выполнения данных действий.

Полагаю, что данная практика позволяет сократить срок нахождения дел в кассационном производстве.

О необходимости совершения каждым судом области данных действий свидетельствуют анализируемые данные других судов. Так, Советским судом сторонам в 2005 году были направлены копии по 371 кассационной жалобе, однако лишь на 3 из них поступили возражения, при этом по одному делу - до его направления в кассационную инстанцию и по 2 делам - после их отправки в Липецкий областной суд. Аналогичная ситуация и в Правобережном райсуде г. Липецка. Этим судом в 2005 году сторонам направлялись копии 325 жалоб, возражения получены только на 4 из них.

Относительно сроков направления дел в Липецкий областной суд обобщением установлено, что ни одного дела не было направлено в кассационную инстанцию до истечения срока для обжалования, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ.

50% дел направлялась судами в срок до 10 дней с момента истечения срока на кассационное обжалование, остальные дела - в срок, в основном не превышающий 1 месяца после истечения срока на кассационное обжалование.

Считаю необходимым обратить внимание судей на принятие мер к сокращению сроков направления дел в кассационную инстанцию.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

1. Обсудить справку на заседании коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

2. Направить справку во все федеральные суды области для сведения.

3. Обратить внимание судей на строгое соблюдение при принятии кассационных (частных) жалоб требований главы 40 ГПК РФ в целях исключения в дальнейшем преждевременного или необоснованного возбуждения кассационного производства.

Судья

Н.Н.ЖУКОВА