Решения и постановления судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24.04.2008 N 44-г-59 Установив, что апелляционная жалоба по трудовому спору подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, суд апелляционной инстанции обязан был снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье для исправления указанного недостатка.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 44-г-59

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Ш. - представителя Т. (по доверенности) дело по иску Т. к Ярославскому государственному театру юного зрителя об отмене приказов, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителей ГУ “Ярославский театр юного зрителя“ А., П. (по доверенностям), президиум

установил:

Т. в лице представителя Ш. обратилась в суд с иском к Ярославскому государственному театру юного зрителя, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить приказ N 3-к от 9 января 2005 г. о неначислении стимулирующей надбавки к заработной плате с 1 января
2005 г. по 31 марта 2005 г., приказ N 96-к от 5 апреля 2005 г. об установлении стимулирующей надбавки к окладу с 1 апреля 2005 г. по 30 июня 2005 г. в размере 0%, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 13972 руб. 61 коп. и 17369 руб. 27 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8239 руб. 38 коп. и 5734 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 24 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2007 г. апелляционная жалоба представителя истицы Ш. на решение мирового судьи оставлена без рассмотрения. Указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (апелляционной жалобы) без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; что определение может быть отменено судьей в случае, если заявителем будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На указанное определение подана надзорная жалоба представителя Т. - Ш.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -
президиум Ярославского областного суда.

Президиум находит состоявшееся определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истицы Ш. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица не явилась в судебные заседания 5 октября, 30 октября и 19 ноября 2007 г., о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила. При этом суд руководствовался положениями ст. 222, 223 ГПК РФ. Также суд указал, что у Ш. не имелось полномочий на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

По смыслу абзаца четвертого ст. 328 ГПК РФ с учетом положений ст. 365 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке с оставлением искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ. Возможность оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ГПК РФ не предусмотрена.

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на
подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обязан был снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье для исправления указанного недостатка в порядке ст. ст.323, 325 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, привели к нарушению права истца на судебную защиту, без их устранения восстановление указанного права истца невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2007 г. отменить, направить дело мировому судье для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.