Решения и постановления судов

Решение Красноярского краевого суда от 24.04.2008 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 11 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 202-ОкЗ от 04.07.2003 “Об административных правонарушениях“.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года

24 апреля 2008 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Ускове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 11 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 202-ОкЗ от 04.07.2003 года “Об административных правонарушениях“

установил:

прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статью 11 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 202-ОкЗ от 04.07.2003 года “Об административных правонарушениях“ (далее - Закон ТАО).

Требования мотивировал тем, что вышеприведенная статья Закона
ТАО, устанавливая административную ответственность за загрязнение жилой зоны населенных пунктов, связанное с эксплуатацией транспортных средств, фактически предусматривает привлечение к ответственности за нарушение положений федерального законодательства.

Прокурор исходит из того, что соблюдение нормативов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено ФЗ РФ “Об охране окружающей среды“, а также в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.01.1993 года. Таким образом, как полагает прокурор, принятие статьи 11 Закона ТАО выходит за пределы компетенции субъекта РФ, предусмотренной в статье 26 ФЗ РФ N 184 от 06.10.1999 года “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“.

В судебном заседании прокуроры Астаева Е.В. и Назаркин В.П. поддержали требования, представители Законодательного Собрания Плошкина Я.М. и Губернатора Бородавкин С.В. их не признали.

Суд, выслушав доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, проанализировав положения статьи 11 Закона ТАО и нормы федерального законодательства, приходит к следующему.

Текст Закона ТАО был принят Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 21.06.2003 года и опубликован 11.07.2003 года в печатном издании “Таймыр“.

Таким образом, Закон ТАО, положение которого оспариваются прокурором, следует отнести к нормативно-правовому акту, так как он обладает необходимыми признаками, а именно: издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти; содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц; рассчитан на неоднократное применение; направлен на урегулирование общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону.

Пункт 3 статьи 1.3 КоАП РФ относит к ведению Российской
Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действительно часть 2 статьи 45 ФЗ РФ “Об охране окружающей среды“ предусматривает обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Статья 5 этого Федерального закона относит к компетенции органов государственной власти Российской Федерации установление требований в области охраны окружающей среды, разработку и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Однако из этих положений федерального законодательства не следует, что статья 11 Закона ТАО принята в нарушение компетенции Российской Федерации.

Как следует из преамбулы ФЗ РФ “Об охране окружающей среды“ он определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды.

В статье 1 ФЗ РФ “Об охране окружающей среды“ приведены основные понятия, используемые в данном Законе.

Под охраной окружающей среды понимается не только деятельность органов власти Российской Федерации и ее субъектов, но органов местного самоуправления.

Статья 11 Закона ТАО входит в главу 5, содержащую перечень административных правонарушений в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Организация благоустройства в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ РФ N 131 “Об общих принципах организации местного самоуправления“ отнесена к ведению местного самоуправления
и входит в компетенцию муниципальных органов власти поселения и городского округа.

Подпункт 39 части 2 статьи 26.3 ФЗ РФ N 184 “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ предусматривает, что решение вопросов установления административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов местного самоуправления относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление в статье 11 Закона ТАО административной ответственности за загрязнение жилой зоны населенных пунктов, связанной с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, не выходит за пределы компетенции субъекта РФ и не противоречит федеральному законодательству.

Доводы прокурора о противоречии статьи 11 Закона ТАО “Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года суд не принимает.

Указанные “Основные положения...“ содержат нормы, регулирующие порядок эксплуатации транспортных средств. Оспариваемая же прокурором статья 11 Закона ТАО вводит административную ответственность за нарушение норм по благоустройству жилых зон населенных пунктов.

Исходя из вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

прокурору в удовлетворении требования о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 11 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 202-ОкЗ от 04.07.2003 года “Об административных правонарушениях“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ