Решения и постановления судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.04.2008 по делу N 44-Г-49/2008 Дело по иску о возмещении морального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к нарушению правил подсудности рассмотрения спора, повлияли на исход разрешения вопроса о распределении судебных расходов, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов спорящих сторон.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N 44-Г-49/2008

Мировой судья Благодырь Л.Н.

Апелляц. инст-ция - судья Лобанова И.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П., Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 14 декабря 2007 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2008 года по иску Ш. к Б. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Б. и ее представителя Ч., Ш., президиум

установил:

Ш. обратился в суд с иском к
Б. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что искомый ущерб складывается из судебных расходов, понесенных им при рассмотрении другого судебного дела, а именно: его иска к ответчице о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Решением Троицкого городского суда от 22 июня 2007 года был удовлетворен частично иск Ш. к Б. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей: распространенные ответчицей порочащие его сведения были признаны не соответствующими действительности, на Б. была возложена обязанность их опровергнуть, взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кассационная инстанция Челябинского областного суда определением от 14 августа 2007 года изменила решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 100 рублей, в остальной части решение суда отменила и вынесла решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец просил взыскать с Б. расходы по услугам представителя в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. за участие в первой и кассационной инстанции), кроме того, 3000 руб. за участие в рассмотрении данного иска, 264 руб. за проезд представителя в областной суд и обратно, 10 руб. 60 коп. почтовых расходов, всего 9274 руб. 60 коп.

Б. иск не признала, указав в отзыве, что возмещение судебных расходов возможно только в рамках первоначально рассматриваемого дела, иного законом не предусмотрено.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал возмещение расходов на представителя в сумме 4500 руб., проезд 264 руб. и почтовые расходы 10 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 31 января 2008 года, Б. просит судебные решения отменить, указывая на существенное нарушение судом
норм процессуального права, приведшее к нарушению ее прав и законных интересов.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 2 апреля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения Ш., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Ш. заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по рассмотренному ранее делу. В сумму иска им включены также расходы на оплату участия представителя по этому иску.

Вопросы, касающиеся судебных расходов по делу, в частности, их возмещения, урегулированы в Главе 7 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения принимается судом до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленный иск, мировой судья сослался на названные нормы закона, однако неправильно их истолковал.

Вопросы возмещения судебных расходов
по делу в любом случае решает суд, рассмотревший дело.

Вывод мирового судьи о том, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о возмещении судебных расходов по делу может быть разрешен только в общем исковом порядке, что означает возможность рассмотрения вопроса другим судом, с изменением родовой подсудности, ошибочен.

Ошибочность этого вывода мирового судьи подтверждается содержанием п. 3 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда, но не изменит решение в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Такое толкование закона следует из разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении“: исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу, в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, путем предъявления тех же требований на общих основаниях возможно разрешить только сами исковые требования, входившие в предмет иска по рассмотренному делу и составлявшие его суть.

Судебные расходы не являются предметом иска, не входят в цену иска и не оплачиваются государственной пошлиной.

Если по каким-либо причинам судом не выполнено требование п. 5 ст. 198 ГПК
РФ о содержании судебного решения и в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется или путем вынесения дополнительного судебного решения с учетом правил, установленных в ст. 201 ГПК РФ, или, после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, что соответствует требованиям ст. 104 ГПК РФ.

Само распределение судебных расходов производится по правилам главы 7 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к нарушению правил подсудности рассмотрения спора, повлияли на исход разрешения вопроса о распределении судебных расходов, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов спорящих сторон.

Изложенное служит основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в Троицкий городской суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 14 декабря 2007 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2008 года.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН