Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 23.04.2008 N 33-695 Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, находясь в служебной командировке, получил огнестрельное пулевое ранение при выполнении боевой задачи, после чего истец обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, так как от прохождения военно-врачебной комиссии истец отказался.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 33-695

(извлечение)

23 апреля 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Г.Е. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 марта 2008 г., которым постановлено:

И.Г.Е. в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по Рязанской области о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

И.Г.Е. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Рязанской области о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.06.1995 при выполнении боевой задачи получил огнестрельное ранение левого плеча. 12.08.1995 истец
был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию без направления его на ВВК. 08.02.2007 решением медико-социальной экспертизы по Рязанской области истец признан инвалидом второй группы бессрочно по причине ранения. В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О милиции“ истцу положено единовременное пособие, которое ответчик обязан ему выплатить в размере заработной платы за пять лет, а также возместить моральный вред в размере 500000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе И.Г.Е. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что И.Г.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел, в служебной командировке в Чеченской республике 03.06.1995 получил огнестрельное пулевое ранение при выполнении боевой задачи. 15.06.1995 истец обратился с рапортом об увольнении его по собственному желанию. От прохождения ВВК истец отказался рапортом от 02.08.1995. 12.08.1995 И.Г.Е. был уволен по п. “а“ ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по собственному желанию. 08.02.2007 ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области“ истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине получения ранения при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе И.Г.Е., являются обстоятельствами, которые суд исследовал в судебном заседании и в мотивировочной части решения дал им правовую оценку. Ссылка кассатора на неисполнение ответчиком закона в части обязанности по направлению его на ВВК не соответствует материалам дела.
Судом установлено, что 15.06.1995 И.Г.Е. был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию. Из ксерокопий рапорта И.Г.Е. и представления УВД Рязанской области от 02.08.1995 усматривается, что от прохождения ВВК истец отказался. Оснований для проведения медицинского освидетельствования без согласия сотрудника внутренних дел у ответчика не имелось.

Законом РФ “О милиции“ возникновение права на получение единовременного пособия связано с увольнением сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья. По данному основанию сотрудник органов внутренних дел может быть уволен только в случае получения телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Вопрос о дальнейшем прохождении службы решается военно-врачебной комиссией, от освидетельствования которой И.Г.Е. отказался 02.08.1995. Из заключения экспертизы N 55, проведенной 20.11.2007 - 18.12.2007, судебно-медицинской экспертной комиссией усматривается, что установить наличие или отсутствие возможности прохождения И.Г.Е. службы и исполнения им должностных обязанностей на момент увольнения однозначно нельзя. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств увольнения истца 12.08.1995 в связи с полученным им при исполнении служебных обязанностей ранением соответствует материалам дела. Перечисленные в кассационной жалобе доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, исследовались и оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда о том, что на основании представленных доказательств нельзя установить факт увольнения И.Г.Е. в связи с получением телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, соответствуют материалам дела.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированны и не противоречат нормам материального
права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Г.Е. - без удовлетворения.