Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 23.04.2008 N 33-673 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения, так как данный случай является страховым по договору страхования автомобиля.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 33-673

(извлечение)

23 апреля 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Рязанская пойма“ на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 октября 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования З.В.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Центр“ в пользу З.В.П. сумму страхового возмещения в размере 58721 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы на подачу телеграмм - 129 рублей.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Центр“ в госдоход госпошлину в размере 1774 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО “Рязанская пойма“ М.Л.Я. и С.Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия

установила:

З.В.П. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах-Центр“ о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что имеет в собственности автомобиль Форд-Фокус-2, регистрационный номер Е 328 КО 62. Автомобиль был застрахован в ООО “Росгосстрах-Центр“ по договору добровольного страхования. Срок действия договора с 26.10.2006 по 25.10.2007.

16 июня 2007 г. истец со своей семьей на автомобиле приехал отдохнуть на берег реки Оки в районе с. Дядьково Рязанского района Рязанской области. В момент его купания в реке к автомобилю подошло стадо коров, принадлежащее ООО “Пойма“. Коровы рогами повредили кузов автомобиля.

По указанному факту истец обратился в Октябрьский РОВД г. Рязани. Был составлен протокол осмотра транспортного средства и констатирован факт причинения автомобилю многочисленных царапин и вмятин.

Истец обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в его выплате было отказано со ссылкой на то, что случай не является страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов. В соответствии с заключением от 20 сентября 2007 г. указанной организации сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 58721 руб. 25 коп. За составление заключения истец оплатил 1500 руб., за подачу телеграмм о вызове на осмотр аварийного транспортного средства - 129 руб.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя и просил взыскать с ООО “Росгосстрах-Центр“ 60350 руб. 25 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Рязанская пойма“ (третье лицо по делу) просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для
дела. Фактически кассатор оспаривает обстоятельства причинения вреда автомобилю истца, полагая, что факт причинения вреда автомобилю истца коровами, принадлежащими ООО “Рязанская пойма“, не подтвержден доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования З.В.П., суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что 16 июня 2007 г. на берегу реки Оки в районе с. Дядьково Рязанского района Рязанской области на земельном участке, используемом ООО “Рязанская пойма“ для выпаса скота, при перегоне скота были причинены повреждения кузову автомобиля истца рогами животных.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривались сторонами, в том числе представителем ООО “Рязанская пойма“, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 октября 2007 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный случай является страховым по договору страхования автомобиля Форд-Фокус-2 от 25 октября 2006 г., заключенного между истцом и ООО “Росгосстрах-Центр“, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы ООО “Рязанская пойма“ о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку из определения суда от 2
октября и 17 октября 2007 г. усматривается, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил те обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении данного дела, и установил, кому из сторон надлежит их доказывать.

Другие доводы кассатора о том, что факт причинения вреда автомобилю истца коровами, принадлежащими ООО “Рязанская пойма“, не подтвержден доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из принципа диспозитивности. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и объяснениями сторон, в том числе представителем третьего лица ООО “Рязанская пойма“, не оспаривавшим в судебном заседании эти факты, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 октября 2007 года в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Рязанская пойма“ - без удовлетворения.