Решения и постановления судов

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.04.2008 N 33-1418/2008 Об отмене решения Неманского городского суда Калининградской области от 13.12.2007 и направлении на новое рассмотрение дела об установлении факта родства.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 33-1418/2008

Судья Марочкович Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Михальчик С.А., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2008 года дело по кассационной жалобе Т.Е.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2007 года, которым удовлетворено заявление Г.А.И. Суд установил факт того, что Г.А.И. является родным братом Г.А.С., умершей 8 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., судебная коллегия

установила:

Г.А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, указав, что 8 июня 2007 года умерла Г.А.С., которая является его сестрой. У них
с Г.А.С. общая мать - Г.Г.С., однако при выдаче свидетельства о его рождении была допущена ошибка в написании фамилии и имени матери - указано Г.С.Г., 1911 года рождения, в то время как в свидетельстве о рождении его сестры указана мать - Г.С.Г. Заявитель родился в г. Злынка, а сестра - в д. Б. Щербиничи Новозыбковского района. Их мать работала в колхозе “Красный ключ“ и согласно похозяйственным книгам и лицевому счету они были зарегистрированы по фамилии Г.

Исправить допущенную ошибку в указании фамилии и имени матери в органах ЗАГС невозможно. Установление факта родственных отношений с умершей Г.А.С. заявителю необходимо для получения наследства, оставшегося после смерти сестры.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти Г.А.С. 4 декабря 2007 года заявителем Г.А.И. в Серовский городской суд Свердловской области был подан иск о признании завещания недействительным, и в подтверждение родственных связей с Г. представил копию решения Неманского городского суда от 13.12.2007 года, с которым она не согласна в связи с тем, что выводы суда основаны на документах, в которых имеются неточности и противоречия, а также на показаниях свидетелей, являвшихся заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что со слов умершей Г.А.С. ей известно о том, что кроме матери у нее не было близких родственников, и она никогда не говорила, что у нее имеется брат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, обращаясь в
суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, Г.А.И. ссылался на то, что установление факта того, что умершая Г.А.С. является его сестрой, ему необходимо для получения наследства. Поэтому при разрешении заявления Г.А.И. суду следовало установить круг наследников после смерти Г.А.С. и привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, выяснив у них отношение к требованиям заявителя, и проверить, не имеет ли в данном случае место спор о праве на наследственное имущество, в связи с которым заявление Г.А.И. подлежит разрешению в порядке искового производства. Принимая во внимание, что Г.А.С. умерла в г. Серове Свердловской области, с целью установления круга наследников суду следовало запросить у нотариуса по месту открытия наследства сведения о том, кто обратился с заявлением о принятии наследства после ее смерти. Однако суд данное обстоятельство не проверил - не выяснил у заявителя, кто является наследником умершей Г.А.С. по закону и (или) по завещанию, соответствующий запрос нотариусу не направил.

Между тем, как следует из приложенной к кассационной жалобе Т.Е.В. копии завещания от 28 апреля 2006 года, все свое имущество умершая Г.А.С. завещала Т.Е.В. Кроме того, как следует из содержания ее кассационной жалобы, заявитель обратился в Серовский городской суд Свердловской области с иском о признании вышеуказанного завещания Г.А.С. недействительным. Однако из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о том, не имеется ли в данном случае спора о праве на наследственное имущество, суд у заявителя Г.А.И. не выяснял.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 362 ГПК РФ подпункт 4 отсутствует, имеется в виду подпункт 4
пункта 1 статьи 362.

Таким образом, заявление Г.А.И. рассмотрено в порядке особого производства без установления и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников умершей Г.А.С., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п.п. 4 п. 2 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить, имеется ли спор о праве на наследственное имущество, и в случае установления данного факта обсудить вопрос об оставлении заявления Г.А.И. в соответствии с положениями п. 3 ст. 263 ГПК РФ без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.