Решения и определения судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-462/08 Дело по иску о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, направлено на новое рассмотрение, поскольку результаты представленных истцом и ответчиком экспертиз противоречат друг другу и необходимо назначить комиссионную экспертизу.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N 33-462/08

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего И.В.,

судей Н.Л. и Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе И.М. и И.Т. и местной православной религиозной организации прихода Храма Казанской Божьей Матери, рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 марта 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.М., И.Т. и местной православной религиозной организации “Приход Храма Казанской Божьей Матери“, рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви к Пушкиногорскому районному потребительскому обществу отказать
в полном объеме.

Взыскать с И.М., И.Т. и местной православной религиозной организации “Приход Храма Казанской Божьей Матери“, рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви в пользу Пушкиногорского районного потребительского общества расходы, связанные с проведением пожарно-технической экспертизы в размере 14865 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей в равных долях.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда И.В., объяснения И.М. и его представителя - адвоката К.В., представителя местной православной религиозной организации “Прихода Храма Казанской Божьей Матери“, рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви И.М., представителей Пушкиногорского районного потребительского общества Д.Л. и П.М., судебная коллегия

установила:

И.М., И.Т. и местная православная религиозная организация “Приход Храма Казанской Божьей Матери“, рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви в лице настоятеля Храма Казанской Божьей Матери И.М. обратились в суд с иском к Пушкиногорскому районному потребительскому обществу о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2004 года И.Т. была приобретена морозильная камера “CTINOL“, модель 106 Q, стоимостью 10340 рублей для использования в личных целях.

10 августа 2004 года данная морозильная камера вышла из строя, в связи с чем истцы обратились в Пушкиногорское РАЙПО с просьбой заменить ее, однако им было отказано и предложено произвести гарантийный ремонт камеры. После проведения ремонта в сервисном центре “САМ“ был заменен термостат, и 17 августа 2004 года РАЙПО доставило морозильную камеру истцам.

1 марта 2006 года в доме 13 по ул. Лесной в пос. Пушкинские Горы, принадлежащем Приходу Храма Казанской Божьей Матери, произошел пожар, в результате которого практически выгорел дом, вещи прихода, хранившиеся в
нем личные вещи истцов.

Актом экспертизы N 286/14.1 Севере-Западного регионального центра судебной экспертизы (Псковский отдел) от 2 июня 2006 года было установлено, что причиной пожара послужило аварийное состояние (неисправность) морозильной камеры “CTINOL“, модель 106 Q.

8 февраля 2007 года истцы предъявили в письменном виде претензию продавцу - Пушкиногорскому РАЙПО о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, в сроки, установленные статье Федерального закона “О защите прав потребителей“, однако продавец отказался выполнить требования.

В судебном заседании И.М., также представляющий интересы истца И.Т. на основании доверенности, и их представитель - адвокат К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - Пушкиногорского РАЙПО - П.М. и Д.Л. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И.М. и И.Т. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего от некачественной морозильной камеры “CTINOL“, модель 106 Q, суд исходил из того, что представители ответчика доказали, что вред причинен не по их вине, поскольку материалами дела и заключением эксперта не установлена причастность морозильной камеры к возникновению пожара.

Однако данный вывод не основан на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, сославшись в обоснование выводов на заключение N 1 от 10 января 2008 года, выполненного экспертом государственного учреждения “Судебно-экспертного
учреждения федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Псковской области С.Р. о том, что источником зажигания послужил источник, связанный с аварийным режимом работы участка электросети от щита учета электрической энергии розетки, суд по формальным причинам не проверил возможность возгорания дома и повреждения имущества от системы морозильной камеры “NO FROST“.

Кроме того, поскольку истцом был представлен акт экспертизы N 286/14.1 Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (Псковский отдел) от 2 июня 2006 года, в котором отмечена причина пожара как аварийное состояние (неисправность) морозильной камеры “CTINOL“, модель 106 Q, принадлежащей истцам И.М. и И.Т., то с целью проверки выводов обоих экспертов и установления причины возникновения пожара целесообразным является назначение комиссионной пожарно-технической экспертизы, как это предусмотрено статьей 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует назначить комиссионную пожарно-техническую экспертизу с предоставлением на ее исследование, в том числе и системы “NO FROST“, морозильной камеры “CTINOL“, модель 106 Q, выяснить действительную причину пожара, произошедшего 1 марта 2006 года, дать оценку имеющимся по делу доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.