Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-3297/2008 Заявление об обеспечении иска удовлетворено ошибочно, поскольку по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда и возбуждено исполнительное производство.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N 33-3297/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шварева В.И.,

судей Прасол Е.В.,

Тушнолобовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года частную жалобу М. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 03 июля 2007 года по гражданскому делу по заявлению Г. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., пояснения представителя М. - А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Г. - К., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 октября 2005 года на М. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании газопроводом и восстановлению демонтированной части подводящей газовой ветки к дому N 52, проходившей ранее через участок дома N 50. Решение вступило в законную силу.

На основании на основании исполнительного листа от 21 декабря 2005 года N 2-371, выданного Невьянским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 09 марта 2006 года N 5334/8/06.

Взыскатель Г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. В обоснование своего заявления указала, что до настоящего времени решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 октября 2005 года не исполнено: М. чинит препятствия для принудительного исполнения решения суда. В марте 2007 года все строения, препятствующие восстановлению газопровода и возобновлению подачи газа к дому N 52, были снесены. Однако 11 мая 2007 года на том же фундаменте М. вновь
восстановила часть хозяйственной постройки, препятствующей восстановлению газовой трубы. В обеспечение иска просила запретить М. строительство каких-либо строений, сооружений и иных препятствий, которые мешают восстановлению газовой ветки, подводящей газоснабжение к дому N 52.

03 июля 2007 года судом постановлено определение, которым М. запрещено строительство каких-либо строений, сооружений и иных препятствий, мешающих восстановлению подводящей газовой ветки к дому N 52, проходившей ранее через участок дома N 50.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное. С 09 октября она является собственником дома N 50 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи N 1974. Никаких ограничений в использовании ею земельного участка и обременений земли нет. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. о сносе хозяйственной стройки (бани), возведенной М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2006 года решение Невьянского городского суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о сносе хозяйственной
постройки (бани) отменено, и на М. возложена обязанность по сносу хозяйственной постройки (бани). Основанием для принятия решения послужило то, что спорная хозяйственная постройка (баня) возведена М. с отступлением от архитектурного проекта и нарушает права третьих лиц: препятствует проведению газопровода к дому Г.

В рамках исполнения судебного решения от 09 декабря 2005 года о сносе хозяйственной постройки (бани) службой судебных приставов были совершены принудительные исполнительные действия, и спорная хозяйственная постройка (баня) снесена. Актом о совершении исполнительных действий от 11 мая 2007 года зафиксировано, что должником М. часть хозяйственной постройки (бани) восстановлена.

При решении вопроса об удовлетворении заявления взыскателя Г. об обеспечении иска судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска возможно при предъявлении иска, при рассмотрении дела по существу предъявленных требований, а не при вступлении решения в законную силу и наличии исполнительного производства. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, направленных на предупреждение возможных затруднений при последующем исполнении решения суда.

Довод частной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления взыскателя об обеспечении иска в рамках исполнительного производства материалами дела не опровергнут. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным отменить определение и в удовлетворении заявления Г. об обеспечении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 03 июля 2007 года отменить, в удовлетворении заявления Г. об обеспечении иска отказать.

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.