Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-2016/08 Определение о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отменено, так как суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ следовало разрешить ходатайство о назначении экспертизы, с учетом предлагаемых истицей для экспертизы вопросов установить, есть ли необходимость в назначении дополнительной либо повторной экспертизы, и изложить в определении мотивы, по которым суд придет к соответствующим выводам.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 33-2016/08

Судья: Абрамова Л.Л.

22 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кутыревой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.,

дело по частной жалобе Б.Н.Л.,

с участием Б.Н.Л.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2008 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,

установила:

в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Б.Н.Л., Б.Я.В. к М.О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.И., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.О.Ф.
к Б.Н.Л., Б.Я.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения.

В судебном заседании М.О.Ф. заявила ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, указав, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Верхне-Печерская, М.О.Ф. не имела возможности реально оценить происходящее, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими; с 2004 года М.О.Ф. наблюдается у специалистов по поводу психологических отклонений.

Просит проведение экспертизы поручить экспертам Нижегородской областной психоневрологической больницы N 1. На разрешение экспертов просит поставить вопросы:

1. Страдала ли М.О.Ф. какими-либо психическими расстройствами, лишавшими ее в момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 11.05.2005 года способности понимать значение своих действий или руководить ими?

2. Не находилась ли М.О.Ф. в момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 11.05.2005 года в каком-либо состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий или руководить ими?

3. Не могла ли М.О.Ф. с учетом конкретных условий заключения сделки купли-продажи квартиры, а также ее психофизического и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства?

4. Могла ли М.О.Ф. с учетом данных конкретных обстоятельств правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий 11.05.2005 года и в полной мере прогнозировать их последствия?

5. Не наблюдалось ли у М.О.Ф. в силу ее болезненного состояния либо иных неболезненных факторов формирования особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств (например, повышенной внушаемости), могущих оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств заключения сделки купли-продажи квартиры от 11.05.2005 года и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним?

Б.Н.Л., Б.Я.В. возражали против
назначения повторной судебной психиатрической экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2008 года по данному ходатайству по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижегородской областной психоневрологической больницы N 1, на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Страдала ли М.О.Ф. какими-либо психическими расстройствами, лишавшими ее в момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 11.05.2005 года способности понимать значение своих действий или руководить ими?

2. Не находилась ли М.О.Ф. в момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 11.05.2005 года в каком-либо состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий или руководить ими?

3. Не могла ли М.О.Ф. с учетом конкретных условий заключения сделки купли-продажи квартиры, а также ее психофизического и эмоционального состояния к моменту принятия решения о данном правовом действии правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства?

4. Могла ли М.О.Ф. с учетом данных конкретных обстоятельств правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий 11.05.2005 года и в полной мере прогнозировать их последствия?

5. Не наблюдалось ли у М.О.Ф. в силу ее болезненного состояния либо иных неболезненных факторов формирования особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств (например, повышенной внушаемости), могущих оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств заключения сделки купли-продажи квартиры от 11.05.2005 года и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним?

В частной жалобе Б.Н.Л. просит отменить указанное определение как необоснованное, поскольку в материалах дела уже имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на М.О.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б.Н.Л., судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначая по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции применил статью 79
ГПК РФ, закрепляющую общие положения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, М.О.Ф. ходатайствовала о назначении по делу повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в Областной психоневрологической больнице N 1 (л.д. 19 т. 3), поскольку по делу уже была проведена аналогичная экспертиза (л.д. 38 - 40 т. 2).

Таким образом, суду первой инстанции следовало, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, разрешить заявленное ходатайство и с учетом предлагаемых истицей для экспертизы вопросов установить есть ли необходимость в назначении дополнительной, либо повторной экспертизы и изложить в определении мотивы, по которым суд придет к соответствующим выводам.

При указанных обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.