Кассационное определение Нижегородского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-2009 Дело о взыскании займа, процентов за просрочку исполнения обязательств направлено на новое рассмотрение, так как получение суммы займа в указанном ответчиком размере подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 33-2009

Судья Фимина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Юрковой Н.В., Старковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2008 года дело

по кассационной жалобе Г., К.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2008 года

по иску К. к Г. о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании займа в сумме 166 020 руб. 40 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в

размере 73 186 руб., судебных издержек в размере 520 руб., расходов по оказанию услуг представителя, расходов по госпошлине в размере 3997 руб. 26 коп., всего в сумме 243 723 руб. 66 коп. В обоснование иска указал, что 30.05.01 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 3300 долларов США под 10% в месяц и обязался вернуть их не позднее 30.11.01 г. рублями по курсу доллара США на день оплаты. Ответчик производил возврат денежных средств частями, однако сумму долга в полном объеме не возвратил до настоящего времени, в связи с чем считает, что в силу ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГПК РФ, он вправе требовать от него уплаты процентов за просрочку платежа, начиная с 31.07.01 г. и до момента возврата суммы займа. Размер процентов на момент подачи иска составил 73 186 руб. 82 коп. (л.д. 2).

Впоследствии К. исковые требовании изменил, просил взыскать по договору займа от 30.05.2001 г. 595 974 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 541 147 руб. 95 коп., проценты за просрочку платежа в сумме 54 826 руб. 08 коп. (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела К. ранее заявленные требования дополнил вновь, просил также взыскать с ответчика долг в размере 369 600 руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что в августе 2001 г. ответчик взял у него в долг 44000 руб. под 10% в месяц с обязательством возврата указанной суммы по требованию. Предложение вернуть долг ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика составляет 369 600 руб., в том числе основной

долг в сумме 44 000 руб., проценты по займу в сумме 325 600 руб. за 74 месяца пользования займом (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца К. по доверенности Новикова И.В. исковые требования К. поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 30.05.2001 г. в счет возврата основного долга 3 121,6 долларов США, проценты по договору, в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США на момент вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По второму договору займа от 01.08.01 г., основной долг в сумме 44 000 руб., проценты по займу в размере 325 600 руб. Пояснила также, что письменных доказательств передачи займа в сумме 44 000 руб. у истца не имеется. Все расписки об уплате долга, представленные ответчиком, были написаны истцом по первому договору займа от 30.05.01 г. По второму договору займа ответчик не выплачивал истцу ни сумму долга, на проценты. Требования о выплате долга от 01.08.01 г. истец предъявил ответчику в июле 2007 г.

Ответчик Г. в судебном заседании иски К. не признал, пояснив, что действительно 30.05.01 г. взял у истца в долг 3300 долларов США под 10% ежемесячно на срок 6 месяцев, о чем выдал расписку. Считает, что сумму займа и проценты по нему он возвратил истцу полностью, выплатив 12.06.01 г. - 18 000 руб., 15.08.01 г. - 3 000 руб., 02.02.02 г. - 19 000 руб., 24.02.02 г. - 5 000 руб., 28.03.02 г. - 35 000 руб. Расписок о выплате указанных

сумм не имеется. 30.12.01 г. он выплатил истцу 75 000 руб., что подтверждается распиской.

В счет возврата займа от 30.05.01 г. и процентов по займу также он выплатил истцу 14.07.02 г. - 1 750 руб., 15.07.03 г. - 18 000 руб., 2.11.03 г. - 15 000 руб., 4.12.03 г. - 15 000 руб., 19.03.04 г. - 2 000 руб., 1.04.04 г. - 16 000 руб., 14.05.04 г. - 15 000 руб., 31.12.04 г. - 5 000 руб., 21.02.05 г. - 6 000 руб., что подтверждается расписками К.

Займ на сумму 44 000 рублей у К. он не брал. Ранее он признавал факт получения указанной суммы так как боялся расправы со стороны последнего. Просил применить срок исковой давности.

Решением Арзамасского городского суда от 07 февраля 2008 года исковые требования К. к Г. удовлетворены частично.

С Г. в пользу К. взыскано 597219 руб. 99 коп., в счет возврата госпошлины 7 079 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности представителя 520 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего 605 819 руб. 86 коп.

В остальной части иска К. отказано.

В кассационной жалобе К. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Г. долга по договору займа от 01.08.2001 г. считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно признавал факт получения от истца денежных средств в сумме 44 000 рублей под 10% в месяц, от чего впоследствии отказался. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку данному обстоятельству. Получение займа в указанном размере подтверждается также письменным

заявлением Г. в органы внутренних дел.

В кассационной жалобе Г. решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне “заемщику“ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ - в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или

договором.

В силу ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,

в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что 30.05.01 г. между К. и Г. был заключен договор займа в соответствии с требованиями закона, изложенными выше, что подтверждается распиской Г. от 30.05.2001 г. о получении 3300 долларов США под 10% ежемесячно, с обязательством возврата указанной суммы через шесть месяцев “в рублях по курсу на день оплаты“.

Судом установлено также, что в счет погашения долга ответчик выплатил истцу денежные средства на общую сумму 168750 руб. 00 коп., в том числе 30.12.01 г. - 75 000 руб., 14.07.02 г. - 1750 руб., 15.07.03 г. - 18 000 руб. “или 600 долларов США“, 02.11.03 г. - 15 000 руб., 04.12.03 г. - 15 000 руб., 19.03.04 г. - 2 000 руб., 01.04.04 г. - 16 000 руб., 14.05.04 г. - 15 000 руб., 31.12.04 г. - 5 000 руб., 21.02.05 г. - 6 000 руб. (л.д. 87 - 95).

Суд посчитал установленным, что указанные суммы были выплачены ответчиком истцу в счет уплаты долга по указанному выше договору займа от 30.05.01 г., а потому пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, определив ко взысканию с ответчика долг в сумме 76 229 руб. 47 коп., проценты

по договору займа в сумме 473 141 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.01 г. по 07.02.08 г. в сумме 47 177 руб. 57 коп., а всего 597 219 руб. 99 коп.

Доводы ответчика Г. о выплате К. денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп., в том числе 12.06.01 г. - 18 000 руб., 15.08.01 г. - 3000 руб., 28.02.02 г. - 35 000 руб., 2.03.02 г. - 5 000 руб., 29.03.02 г. - 19 000 руб., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из объяснений представителя истца К. 01.08.01 г. между К. и Г. был заключен договор займа на сумму 44 000 руб. под 10% в месяц с условием возврата займа по требованию заимодавца. Такое требование было заявлено ответчику в июле 2007 г., однако до настоящего времени сумма займа, а также проценты по займу последним не возвращены.

Суд отказал К. в удовлетворении требований о взыскании с Г. задолженности по договору займа от 01.08.01 г., посчитав, что истцом не доказан факт выдачи займа ответчику в указанном размере.

Как указано выше в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку сумма займа по спорному договору от 01.08.2001 г. не превышает 10-кратный размер минимальный размер оплаты труда (50 тыс. руб.) требование ст. 808 ГК РФ на спорное правоотношение не распространяется и в доказательство заключения такого договора стороной могут быть

представлены любые допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах ссылка суда в решении на п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, судебная коллегия находит ошибочной.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования данной правовой нормы судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, суд, не приняв в качестве доказательства выдачи истцом ответчику займа в сумме 44 000 рублей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2007 года, не привел мотивов такого отказа.

Между тем, как усматривается из содержания указанного постановления, факт получения в августе 2001 года Г. от истца займа на сумму 44 000 рублей под 10% ежемесячно на неопределенный срок установлен именно из объяснений Г.

Данное обстоятельство Г. подтвердил также в судебном заседании 22 ноября 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 45), ходатайстве от 20 декабря 2007 года (л.д. 65), расчете задолженности, составленном Г. от 20

декабря 2007 г. (л.д. 67 - 70).

При таких обстоятельствах суду следовало оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие требования истца о взыскании задолженности по спорному договору займа в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, дать надлежащую (с учетом требований об относимости и допустимости) оценку представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Г. о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ЮРКОВА Н.В.