Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-1749 Суд уменьшил размер неустойки, так как ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства подтверждена материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 33-1749

Судья Поляков Е.С.

22 апреля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО “Евродом-Холдинг“

с участием представителя ООО “Евродом-Холдинг“ Семеновой К.В. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2008 года по делу

по иску П. к ООО “Евродом-Холдинг“ о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО “Евродом-Холдинг“ с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований,
что 22 мая 2006 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры N 05-06/107. Согласно п. 1.1, 1.5 указанного договора застройщик осуществляет строительство административно-жилого здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дальняя - Ереванская, 8/16, и, по окончании строительства обязан передать дольщику трехкомнатную квартиру N 95 общей (проектной) площадью 44,5 кв. м, расположенную на 9 этаже, во 2 подъезде дома, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади указанного жилого помещения. В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства сдать в эксплуатацию законченный строительством объект, указанный в п. 1.1 договора Государственной приемочной комиссии не позднее III квартала 2006 года. Истица принятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, строительство дома до настоящего времени не завершено, Государственной приемочной комиссией дом в эксплуатацию не принят. Просит признать не действительным в части установления суммы процентов при расчете пени подлежащих выплате ООО “Евродом-Холдинг“ п. 5.2 договора на участие в долевом строительстве N 05-06/107 от 22 мая 2006 г., взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. в сумме 1 143 427 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, доверив вести свое дело в суде представителю.

Представитель истца на основании доверенности
Шульман М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности Семенова Е.В. признала исковые требования в части признания не действительным п. 5.2 договора на участие в долевом строительстве N 05-06/103 от 12 мая 2006 г., в части установления суммы процентов при расчете пени подлежащей выплате ООО “Евродом-Холдинг“ в случае нарушения договорных обязательств, а также в части наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору в период с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года. Просила суд уменьшить размер неустойки, указав, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 143 427 рубля явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны ООО “Евродом-Холдинг“. В части требований о взыскании компенсации морального вреда иск не признала, указала, что факт причинения морального вреда П. со стороны ООО “Евродом-Холдинг“ истцом не доказан.

Решением суда от 19 декабря 2008 года постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.2 договора на участие в долевом строительстве N 05-06/107 от 22 мая 2006 года, в части установления размера неустойки, подлежащей уплате ООО “Евродом-Холдинг“ в случае нарушения договорных обязательств.

Взыскать с ООО “Евродом-Холдинг“ в пользу П. неустойку за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2007 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО “Евродом-Холдинг“ государственную пошлину в доход государства в сумме 3 100 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО “Евродом-Холдинг“ ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, снизив ее до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

Судом установлено, что 22 мая 2006 года П. заключила с ООО “Евродом-Холдинг“ договор долевого участия в строительстве квартиры N 05-06/107. Согласно п. 1.1, 1.5 указанного договора застройщик осуществляет строительство административно-жилого здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дальняя - Ереванская, 8/16, и по окончании строительства обязан передать дольщику трехкомнатную квартиру N 95 общей (проектной) площадью 44,5 кв. м, расположенную на 9 этаже, во 2 подъезде дома, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади указанного жилого помещения. В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства сдать в эксплуатацию законченный строительством объект, указанный в п. 1.1 договора Государственной приемочной комиссии не позднее III квартала 2006 года. Истица принятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, строительство дома до настоящего времени не завершено, Государственной приемочной комиссией дом в эксплуатацию не принят.

Разрешая спор по заявленным требованиям о признании недействительным пункта 5.2 договора на участие в долевом строительстве N 05-06/103 от 12 мая 2006 г., в части установления размера неустойки, взыскания неустойки в пользу П., суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО “Евродом-Холдинг“ обязан выплатить П. неустойку за просрочку сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Данный вывод суда основан на
правильном применении норм материального права - ст. 740 ГК РФ, в силу которой суд правильно квалифицировал договор долевого участия в строительстве квартиры от 22 мая 2006 года N 05-06/107, заключенный между П. и ООО “Евродом-Холдинг“, как договор строительного подряда, а также ст. 28 Федерального закона “О защите прав потребителей“.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - “Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку“.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции не достаточно учел соразмерность суммы присужденной неустойки тяжести нарушения обязательств ответчика, а именно незначительный период просрочки - 90 дней и поэтому находит возможным изменить в этой части решение суда снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ООО “Евродом-Холдинг“ до 50 000 руб.

В остальной части решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2007 года в части взыскания с ООО “Евродом-Холдинг“ неустойки в пользу П. за период с января 2007 года по 31 марта 2007 года, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2007 года - оставить без изменения.