Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 21.04.2008 по делу N 33-357 Суд правильно удовлетворил исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК относится к реальному ущербу.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N 33-357

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску Х. к ЗАО “Авикос“ о взыскании страхового возмещения,

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ЗАО “Авикос“ о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2006 года Х., включенный в перечень лиц, допущенных к управлению принадлежащим истице автомобилем Chevrolet Rezzo, совершил наезд на внезапно появившееся на дороге дикое животное, в результате чего была повреждена автомашина. Автомашина была застрахована в ЗАО “Авикос“. 26 февраля 2007 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение
в размере 69 873 руб. 24 коп. Эта сумма значительно меньше размера причиненного ущерба. По заключению независимого оценщика, к которому обратилась истица, восстановительный ремонт оценен в сумму 119 707 руб. 20 коп., то есть на 49 833 руб. 96 коп. выше определенного оценщиком, к которому обратилась страхования компания. Кроме того, ей не возмещена утрата товарной стоимости автомашины, которая составила 16 978 руб. 78 коп. С учетом затрат на оценку автомашины ущерб составляет 141 785 руб. 98 коп. Разница между этой суммой и выплаченной ответчиком составляет 71 912 руб. 74 коп., которую истица просила взыскать.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2007 года исковые требования Х. удовлетворены частично. С ЗАО “Авикос“ в пользу Х. взыскана недоплата страховой суммы в размере 63 918 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., всего 85 518 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО “Авикос“ - директор Костромского филиала Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Договором добровольного страхования, заключенным с истицей, не было предусмотрено страхование ущерба такого страхового случая как потеря товарной стоимости. Суд необоснованно включил
в расчет ущерба стоимости замены лобового стекла и левой фары. При первоначальном осмотре эти повреждения обнаружены не были, поэтому они возникли вследствие эксплуатации автомобиля в неотремонтированном состоянии. Необоснованным считает вывод суда о необходимости исчисления страхового возмещения по ценам, действующим на момент выплаты страхового возмещения, поскольку Правилами страхования предусмотрено начисление страхового возмещения по ценам, действующим на момент наступления страхового случая.

В возражениях относительно кассационной жалобы Х. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО “Авикос“ Р.А., представителя Х. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что не все поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали учтены при составлении заключения оценщиком, к которому обратилась страховая компания. В частности, в это заключение не вошли затраты по замене фары левой, стекла ветрового, которые, по заключению эксперта Т., подлежат замене. Выводы суда в этой части обоснованны, не противоречат закону. Доводы и жалобы о том, что при первоначальном осмотре эти повреждения не были обнаружены, не опровергает выводы суда. Мотивируя свой вывод, суд основывается на пояснениях эксперта Т., допрошенного в судебном заседании, пояснившего механизм образования этих повреждений. Пояснениями эксперта Т., не опровергнутыми опрошенным судом оценщиком Г.,
подтверждается наличие причинной связи между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, случившимся 29 декабря 2006 года. Ответчик в жалобе по существу также не отрицает наличие причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, ссылаясь только на то, что проявление этих повреждений произошло не сразу, а после эксплуатации автомашины.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении заключения об оценке стоимости ремонта оценщиком Г. неправильно определена стоимость ремонтных работ. По заключению эксперта Г., стоимость работ составляет 530 руб. за один нормо-час, по заключению Т. - 800 руб. за один нормо-час. Суд согласился с оценкой ущерба в соответствии с заключением эксперта Т. При этом суд учел то, что с января 2007 года в автосервисах г. Костромы значительно выросла стоимость ремонтных работ импортных автомашин. Оценка ремонта, произведенная Г. на 15 января 2007 года, к моменту выплаты страхового возмещения 26 февраля 2007 года не соответствовала стоимости ремонта. Также судом учтено то, что экспертом Т. были взяты за основу расчета реальные цены на эти детали на момент составления заключения, в том числе соответствующие фактическим документально подтвержденным затратам истицы на проведение ремонта, в то время как заключение эксперта Г. основано на ценах, определенных по оптовым ценам с учетом 20%-ной надбавки, в торговые организации г. Костромы Г. при составлении
заключения не обращался.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы о том, что Правилами страхования предусмотрено определение страхового возмещения по ценам, действующим на момент наступления страхового случая, не опровергает вывод суда. В соответствии с п. 9.15 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик производит выплату страхового возмещения в 15-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 26 февраля 2007 года; доказательства того, что задержка выплаты произошла по вине истицы, ответчик не представил.

Кроме того, суд правильно удовлетворил исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости входит в понятие “ущерб“, а договором добровольного страхования, заключенным сторонами, был застрахован ущерб. Ссылка в жалобе на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомашины не было предусмотрено договором добровольного страхования, является несостоятельной. Как правильно указал суд, страхование “Автокаско“ включало такой вид рисков как “угон“ и “ущерб“. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК относится к реальному ущербу. В состав ущерба она отнесена и Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО “Авикос“ (пп. “г“ п. 9.10).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Свердловского
районного суда г. Костромы от 26 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Авикос“ - без удовлетворения.-----------