Определение Свердловского областного суда от 17.04.2008 по делу N 33-2825/2008 У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора как санкции штрафного характера за совершенное должником правонарушение в процессе исполнительного производства.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N 33-2825/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И.,

Константиновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17.04.2008

дело по жалобе С. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Н.

по кассационной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2008, которым постановлено:

в удовлетворении требований С. о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Н., от 20.06.2007 N 169492 о наложении ареста на нежилое встроенное помещение литер А и гаражный бокс отказать.

В удовлетворении требований С. о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Н., от 10.09.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, в сумме 191 016 руб. 95 коп. и уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

В удовлетворении требований С. об обязании судебного пристава-исполнителя Н. наложить арест и обратить взыскание на 1/2 долю собственности в квартире, снять арест с нежилого встроенного помещения литер А, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления, отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Н. В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2007 с него в пользу Н.И. взыскана сумма 3 028 813 руб. 50 коп. 20.06.2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по

Свердловской области Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/16949/439//2/2007. Указанное постановление было выслано ему по почте и получено им 30.06.2007. 22.10.2007 ему стало известно, что 20.06.2007 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление N 16949/2 о наложении ареста на нежилое встроенное помещение литер А и гаражный бокс. Данное постановление ему не высылалось. Считает постановление о наложении ареста незаконным. Арест наложен на имущество, по своей стоимости значительно превышающее сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа. Кроме того, наложив арест на указанные помещения, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности получить кредит в банке под данный объект недвижимости для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что необходимо в первую очередь обратить взыскание на его долю в квартире. Вторая часть квартиры принадлежит Н.И., поэтому проживать он в ней не будет. Стоимость его доли в квартире составляет 4 862 691 руб. В случае недостаточности денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного имущества, он считает возможным обратить взыскание на гаражный бокс. Наложение ареста на нежилое встроенное помещение литер А существенно ущемляет его интересы, так как данное помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности и является единственным источником его дохода. Других средств для существования и содержания несовершеннолетнего сына он не имеет. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н., выразившееся в ненаправлении постановления от 20.06.2007 N 16949/2 должнику С. Признать незаконным постановление о наложении ареста от 20.06.2007 N 16949/2 в части наложения ареста на имущество должника, стоимость которого превышает сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с части имущества, стоимость которого превышает сумму, необходимую для исполнения исполнительного

документа, а именно с нежилого встроенного помещения литер А. Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание по исполнительному листу в первую очередь на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую С. Отменить постановление N 4/16949/439/2/2007 о взыскании с С. исполнительского сбора в размере 191 016 руб. 95 коп. Уменьшить размер исполнительского сбора до 0,5% от оставшейся задолженности по исполнительному документу, что составляет 13 644 руб.

В судебном заседании заявитель С. и его представитель К. требования жалобы поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Н. возражала против удовлетворения требований заявителя, указав на то, что постановления вынесены в соответствии с требованиями закона. С. добровольно требования исполнительного документа не исполняет. Постановления от 20.06.2007 направлены должнику по почте и получены им 30.06.2007.

Взыскатель Н.И., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Н. 10.09.2007, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 191 016 руб. 95 коп. отменить как незаконное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене в связи

с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

С учетом этого в ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться

на принципах справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-201, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 14.06.2007, на взыскание с должника С. в пользу взыскателя Н.И. 3 028 813 руб. 50 коп.

Как указал заявитель, данное постановление получено им почтой 30.06.2007.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав предложил должнику в течение 5 дней добровольно исполнить требование по исполнительному документу (оплатить 3 028 813 руб. 50 коп.).

Кроме того, в этом же постановлении судебный пристав разъяснил, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, подлежащей взысканию, и предложил при наличии таких причин уведомить судебного пристава-исполнителя.

10.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 4/16949/439/2/2007 по исполнительному производству N 4/16949/439/2/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% процентов от невзысканной суммы, что составило 191 016 руб. 95 коп. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было учтено, что должником была частично уплачена сумма в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на это лицом и по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, как указал суд, должником не были представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,

непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительных документов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, в установленный пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 05.07.2007 - заявителем был произведен первый платеж в пользу Н.И. в размере 300 000 руб. и подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Н., в котором он указал, что все его имущество находится под арестом, и это не позволяет ему ни сдать его в долгосрочную аренду, ни частично продать, ни получить кредит под его залог, а поскольку иных источников доходов либо сбережений у него нет, он не имеет возможности выплатить взыскателю оставшуюся часть компенсации в размере 2 728 813 руб. 50 коп. в установленный срок - 05.07.2007.

06.07.2007 должником было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Н. об отложении исполнительных действий в связи с тем, что он намерен обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. Однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

16.08.2007 С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.05.2007 в части выплаты оставшейся части компенсации в пользу Н.И. в размере 2 728 813 руб. 50 коп.

Несмотря на это, 10.09.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 4/16949/439/2/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы по исполнительному документу, что составило 191 016

руб. 95 коп.

13.12.2007 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга С. была предоставлена рассрочка по исполнению апелляционного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2007 сроком до 13.02.2008. При этом суд согласился с доводами должника о невозможности единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с него в пользу Н.И. оставшейся части компенсации в размере 2 400 000 руб. с учетом ареста, наложенного на имущество должника. Суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения апелляционного решения от 21.05.2007, и о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда об обстоятельствах, связанных с исполнением апелляционного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2007, о наличии у должника уважительных причин невозможности единовременного исполнения требований исполнительного документа и предоставление рассрочки исполнения решения суда до 13.02.2008 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнены в установленный апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2007 срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Н. от 14.02.2008 N 16949/2 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в связи с изменением в установленном порядке срока исполнения судебного акта, а также в связи с тем, что установленный судом срок для исполнения решения суда заявителем был соблюден, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского

сбора как санкции штрафного характера за совершенное должником правонарушение в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не может быть расценено как обоснованное и направленное на достижение цели исполнительного производства - фактическое исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым и возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Н. 10.09.2007, о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, в сумме 191 016 руб. 95 коп. и уменьшении размера исполнительского сбора и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Н. по вынесению постановления от 10.09.2007 о взыскании с должника С. исполнительского сбора в размере 7% в сумме 191 016 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 и 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2008 в части отказа в удовлетворении требований С. о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Н. 10.09.2007, о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, в сумме 191 016 руб. 95 коп. отменить. Вынести в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Н. по вынесению постановления от 10.09.2007 о взыскании с должника С. исполнительского

сбора в размере 7%, в сумме 191 016 руб. 95 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

КОНСТАНТИНОВА О.В.