Решения и определения судов

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.04.2008 N 33-1311/2008 Об отмене решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 26.02.2008 в части изменения формулировки основания увольнения.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 33-1311/2008

Судья Протасова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Михальчик С.А., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 года дело по кассационной жалобе Б.М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2008 года, которым иск Б.М.С. удовлетворен частично.

С ЗАО в пользу Б.М.С. взыскана заработная плата за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с 31.07.2007 г. по 04.12.2007 г. включительно в размере 59926 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В остальной
части иска Б.М.С. отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы за четыре месяца задержки выдачи трудовой книжки в сумме 59926 рублей 86 коп. обращено судом к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Б.М.С. - З.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО - М.А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.М.С. обратился в суд с иском к ЗАО, указав, что с 1 ноября 2006 года работал у ответчика в должности транспортировщик-комплектовщик. Приказом от 31 июля 2007 года он был уволен с 5 июля 2007 года за прогулы на основании п.п. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считал незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

4 июля 2007 года на имя и.о. исполнительного директора ЗАО им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 05.07.2007 года он обратился к работодателю с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении, получить расчет, трудовую книжку, однако работодатель отказался подписывать его заявление, пояснив, что работать некому, в связи с чем, он был вынужден продолжить работу. 6 июля 2007 года у него был выходной, а 7 июля 2007 года он заболел, поэтому не смог выйти на работу в ночную смену. С 9 по 16 июля 2007 включительно он находился на больничном листе. 16.07.2007 года он вторично обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, мотивировав его тем, что работодатель нарушил в отношении истца Коллективный договор и трудовое законодательство, в частности: с мая 2007 года были введены ночные смены, однако о данном факте работников за два месяца работодатель не предупредил; оплата за
работу в ночное время производилась не в полном объеме - без учета тарифной ставки, установленной в Коллективном договоре в размере 40%; не было оплачено и не предоставлено дополнительное время отдыха за сверхурочные работы; не производилась доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основанной работы в размере 10% тарифной ставки замещающего работника; было отказано в предоставлении отпуска, который был ему положен в соответствии с графиком отпусков. Кроме того, в заявлении он просил выслать по указанному в заявлении адресу его трудовую книжку, а также просил все причитающиеся ему суммы перечислить на его расчетный счет. Ответа от директора ЗАО на указанное заявление он не получил. По мнению истца, работодатель был обязан расторгнуть с ним трудовой договор с 16 июля 2007 года и уволить его по собственному желанию.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Б.М.С. просил суд признать незаконным приказ N 126/К от 31/07/2007 г. о его увольнении за прогулы, сделать соответствующую запись в трудовой книжке; обязать ЗАО издать приказ об увольнении Б.М.С., изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, сделав соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать недополученную заработную плату в размере 12 128 рублей 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 752 рублей; материальный ущерб за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за 5 месяцев в размере 67249 рублей 70 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 103 842 рублей 49 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере
1500 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе производства по делу ответчиком 22 февраля 2008 года издан приказ N 32-К об увольнении Б.М.С. за прогулы с 18 июля 2007 года, и одновременно приказ от 31 июля 2007 года об увольнении истца аннулирован, постановлено действительным считать приказ от 22 февраля 2008 года N 32-К., истец считал приказ об увольнении от 22 февраля 2008 года незаконным в связи с пропуском срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.М.С. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении работодателем трудового законодательства: приказ, которым были бы урегулированы вопросы работы и оплаты труда в ночную смену, в соответствии со ст. 96 и 154 ТК РФ работодателем издан не был; доплату за работу в ночную смену работодатель производил не в полном объеме, поскольку в соответствии с коллективным трудовым договором доплата за работу в ночную смену должна была производиться в размере 40% от тарифной ставки, а не 40% от часовой тарифной ставки. За май 2007 года ему доплачено за 37,5 час. работы в ночное время лишь 190 руб. 60 коп., неполно произведена доплата и в последующие месяцы; оплата за сверхурочную работу в марте-июне 2007 года ему не производилась. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт обращения за предоставлением отпуска, хотя соответствующие доказательства в материалах дела имелись. Ссылается, что ответчик, получив его повторное заявление об увольнении по собственному желанию от 16 июля 2007 года, в котором содержалось обоснование увольнения,
в том числе, в связи с непредставлением отпуска, на него не ответил, то есть фактически согласился с ним. Указывает, что из табеля учета рабочего времени за июль 2007 г. невозможно установить, какой день ответчик посчитал прогулом. Оснований к его увольнению за прогулы с 5 июля 2007 года не имелось, так как им направлен ответчику больничный лист. Кроме того, о том, что он должен отработать две недели до 18 июля 2007 года, работодатель до его сведения не довел. Считает, что день 17 июля 2007 года судом необоснованно признан днем прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований Б.М.С. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судебной коллегией, и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. В остальной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Удовлетворяя исковые требования Б.М.С. частично - взыскивая в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 31 июля 2007 года по 4 декабря 2007 года и отказывая в удовлетворения остальной части его исковых требований, суд исходил из того, что истец правомерно уволен за прогул, допущенный 17 июля 2007 года, поскольку, подав 4 июля 2007 года заявление об увольнении по собственному желанию, Б.М.С. должен был отработать 2 недели, о чем работодателем была поставлена резолюция на
его заявлении; однако, отработав 5 июля 2007 года, на работу более не вышел; при этом направил работодателю по почте заявление 16 июля 2007 года об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2007 года, к которому приложил больничный лист о заболевании в период с 9 по 16 июля 2007 года, доказательств о причинах невыхода на работу 7 и 17 июля 2007 года не представил, в связи с чем и был уволен за прогулы 31 июля 2007 года с 5 июля 2007 года. Одновременно суд признал законным изданный работодателем в ходе судебного разбирательства в связи с установлением факта уважительности отсутствия истца на работе 7 июля 2007 года приказ от 22 февраля 2008 года об увольнении истца за прогулы с 18 июля 2007 года, исходя из того, что в приказе изменено не основание увольнения, а только дата увольнения. Кроме того, суд признал необоснованными доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства, в том числе, и в части оплаты труда.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Б.М.С. был уволен с работы приказом от 31 июля 2007 года с 5 июля 2007 года по п.п. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. В ходе рассмотрения дела - 22 февраля 2008 года ответчиком издан приказ N 32/к, согласно которому истец уволен за прогулы с 18 июля 2007 года. Одновременно 22 февраля 2007 года ЗАО был издан приказ N 21/л с об аннулировании приказа от 31 июля 2007 года о прекращении трудового договора с
истцом, и постановлено действительным считать приказ от 22 августа 2008 года N 32/к. При этом, как следует из содержания приказа от 22 февраля 2008 года N 21/лс, отмена приказа произведена в связи с обстоятельствами, ставшими известными ответчику в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из содержания письменного ходатайства, представленного в суд одновременно с вышеуказанными приказами, работодатель согласился с тем, что отсутствие истца на работе 7 июля 2007 года вызвано уважительной причиной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в этот день истец обращался в поликлинику г. Балтийска; в то же время, полагал, что 17 июля 2007 года для истца является прогулом.

Таким образом, в ходе производства по делу с учетом представленных доказательств ответчик признал факт необоснованности увольнения Б.М.С. с 5 июля 2007 года, аннулировав ранее изданный приказ об увольнении, и вновь уволив истца за прогулы с иной даты.

Однако судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что работодатель вправе был принять такое решение, фактически изменив лишь дату увольнения.

Суд не учел, что после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, последний не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении. В данном случае суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что, аннулировав ранее изданный приказ об увольнении, работодатель фактически согласился с необоснованностью изданного ранее приказа об увольнении за прогулы с 5 июля 2007 года в связи с установлением уважительности причины отсутствия истца на работе 7 июля 2007 года, и отменил его самостоятельно, при этом, исправляя в ходе производства по делу допущенное нарушение, произвел новое увольнение 22 февраля 2008 года
в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Б.М.С. в этой части иска нельзя признать законным и обоснованным. При изложенных выше обстоятельствах имелись основания для признания увольнения истца незаконным, и в соответствии с положениями ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на дату вынесения судом решения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Б.М.С. о признании увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на 16 апреля 2008 года, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

В остальной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе истцу в иске о взыскании недовыплаченной заработной платы, суд надлежащим образом не проверил доводы истца о том, что ему незаконно в нарушение ст. 152 ТК РФ не произведена оплата за сверхурочную работу. Для правильного разрешения данного требования Б.М.С. суду следовало тщательно проверить ссылку истца на то, что имела место переработка им нормы рабочего времени. Так, представитель истца указывает, что в мае 2007 года вместо предусмотренных по норме 167 часов им отработано 170 часов, и данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за май
2007 года (т. 1 л.д. 15). Вместе с тем, вопрос о том, каким образом производится учет рабочего времени в ЗАО, при рассмотрении дела судом не выяснен. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени за год, и при таком учете истец не работал сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем доплата за сверхурочную работу ему не производилась. Данные доводы судом не проверялись, все вышеуказанные обстоятельства, имеющие правовое значение, не выяснялись. Между тем, от разрешения вопроса об обоснованности требований истца о взыскании недовыплаченной заработной платы зависит разрешение иных исковых требований Б.М.С., в том числе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, поскольку май - июнь 2007 г. входит в расчетный период при расчете среднего заработка, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2008 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.М.С. о признании увольнения из ЗАО за прогулы незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Б.М.С. из ЗАО с п.п. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения Б.М.С. изменить на 16 апреля 2008 года. Обязать ЗАО внести соответствующую запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Б.М.С.

В остальной части исковых требований Б.М.С. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.