Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-2060 Решение о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено правомерно, так как доказательств, подтверждающих тот факт, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 33-2060

Судья Звягенцев С.Н.

15 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Г.

с участием Остапенко С.С.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2007 года

по делу по иску К. к Г. о взыскании суммы основного долга в размере 109 050 рублей, процентов по договору займа в размере 17 438 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Г. к К. о признании договора
(расписки) от 23 января 2006 года незаключенным,

установила:

К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы основного долга в размере 109 050 рублей, процентов по договору займа в размере 17 438 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7153 рубля 70 копеек, указав, что 21.03.2006 года Г. получила у него в долг деньги в сумме 109 050 рублей. В подтверждение чего в этот же день написала расписку, в которой обязалась возвратить деньги в течение 2006 года.

В установленный срок ответчик деньги не возвратила.

Г. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании договора (расписки) от 23 января 2006 года незаключенным, указав, что 21.03.2006 года между ней и К. договор займа не заключался, денег от него она не получала.

В суд первой инстанции К. не явился.

Представитель К. по доверенности Остапенко С.С. иск поддержал, увеличил размер процентов по договору займа до 20 545 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 250 рублей 70 копеек. Встречные исковые требования не признал.

Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что в течение 2004 - 2005 гг. работала у истца продавцом. В магазине было несколько крупных недостач. Первая недостача в апреле 2005 года была погашена. Вторая
недостача была в июле 2005 года в сумме 110 000 рублей, третья - в январе 2006 года в сумме 74 000 рублей. Утверждает, что в расписке указана сумма недостач, но документов подтверждающих недостачи не имеет.

Представитель Г. Соколова И.Г. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда от 06 декабря 2007 года исковые требования К. удовлетворены. В пользу К. с Г. взысканы 109 050 рублей - основной долг, 20 545 рублей 02 копейки - проценты по договору займа, 10 250 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 146 782 рубля 14 копеек.

В пользу К. с Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 936 рублей 42 копейки.

Встречные исковые требования Г. о признании договора (расписки) от 23 января 2006 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 20 марта 2008 года исковые требования К. в части взыскания в последующем с 06.12.2007 года по день фактического погашения суммы долга процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61,06 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что денежных средств, указанных в расписке, не получала. Суд не
принял во внимание показания свидетелей К., Р., подтвердивших данные обстоятельства. Суд не учел, что написание долговой расписки явилось для нее, Г., следствием стечения тяжелых обстоятельств, наличием в магазине, принадлежащем истцу, крупных недостач.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной
суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2006 года Г. выдала К. расписку, согласно которой обязалась вернуть ему долг в сумме 109 050 руб. в течение 2006 года. По условиям расписки в случае неуплаты долга в срок обязалась возместить учетную ставку банковского процента (л.д. 4).

Как установлено судом, на 01.01.2007 года долг Г. истцу не возвращен.

Г., оспаривая договор займа, ссылается на то, что в действительности деньги по расписке ей не передавались. Написание данной расписки явилось для нее следствием стечения тяжелых обстоятельств, наличием в магазине, принадлежащем истцу, крупных недостач. Указанная в расписке сумма является суммой недостач.

Документов, подтверждающих суммы недостач по итогам ревизий в магазине, принадлежащем истцу, не представлено.

Из материала проверки КУСП N 1417 от 30.08.07 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в отношении К. по факту угроз Г. отказано.

Представленными доказательствами установлено, что Г. нарушила условия возврата суммы займа, указанной в расписке. Доказательств безденежности договора займа
ответчиком не представлено. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе Г. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы Г. относительно того, что написание долговой расписки явилось для нее следствием стечения тяжелых обстоятельств, наличием в магазине, принадлежащем истцу, крупных недостач, нашли оценку в решении суда.

Из пояснений Г., свидетелей К., Р. следует, что по результатам ревизий в магазине и ранее были недостачи, долговых расписок Г. вследствие данных обстоятельств не писала.

Ссылка жалобы на то, что безденежность договора займа подтверждена показаниями свидетелей К., Р., не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму 109 050 руб. был совершен в письменной форме (л.д. 4). Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.