Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-2059/2008 Отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда является правомерным, так как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 33-2059/2008

Судья Илюшков М.Н.

15 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.,

дело по частной жалобе П.

с участием

на определение Выксунского районного суда от 13 марта 2008 г., которым П. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

решением Выксунского районного суда от 25.12.2006 г. в пользу АК Сбербанка России (ОАО) в солидарном порядке с предпринимателя Т., гражданина Т., гражданина П. взыскана сумма основного долга - 309.000 рублей, сумма просроченных процентов - 31.583
рублей 91 копейка, сумма пени на просроченный основной долг - 182.946 рублей 37 копеек и сумма пени на просроченные проценты 20.401 рублей 70 копеек, а всего 543.931 рублей 98 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5.945 рублей 70 копеек. В солидарном порядке с Т. и П. в доход государства взыскана госпошлина в размере 873 рублей 96 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя П. - товар в обороте, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-он Гоголя, д. 29 “а“, магазин “Кормилец“ и определена продажная первоначальная цена заложенного имущества - товара в обороте в соответствии с залоговой стоимостью 420.423 рублей 96 копеек, установленную договором залога товара в обороте N 28 от 12.02.2003 г.

Дополнительным решением от 23.04.2007 г. обращено взыскание на имущество гражданина П. и гражданина Т., в том числе на транспортные средства, объекты недвижимости и денежные средства, находящиеся в наличии либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках в объеме суммы взыскания.

Определением судебной коллегии от 05.06.2007 г. решение суда от 25.12.2006 г. оставлено без изменения, а дополнительное решение от 23.04.2007 г. отменено.

Исполнительное производство в части взыскания с Т. и П. госпошлины в доход государства в размере 873 рублей 96 копеек окончено, в связи с его исполнением.

29.02.2008 г. П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, может погасить кредит в течение года.

Определением Выксунского районного суда от 13 марта 2008 г. П. отказано в удовлетворении заявления.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: после слова “частной“ пропущено слово “жалобе“.

В частной П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что у суда были все основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своего материального положения П. предоставлены свидетельства о рождении двоих детей, 1997 года рождения и 2001 года рождения (л.д. 20, 21); справка об утрате им статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 19); а также справка о размере заработной платы П. как директора магазина ООО “Магазин “Кормилец“, согласно которой его заработная плата составляет 7.000 рублей в месяц (л.д. 39).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, с учетом положений ст. 434 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П. о рассрочке исполнения решения суда, поскольку его материальное положение с момента принятия на себя обязательств по договору поручительства и договору залога товара в обороте не изменилось, ответственным за исполнение обязательства перед банком является и Т.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не имеется, поскольку должник работает директором ООО “Магазин “Кормилец“, который находится в его собственности, доказательств своего затруднительного материального положения он не представил, а рассрочка исполнения решения на 12 месяцев приведет к нарушению прав и интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы П.
о том, что он не имеет возможности единовременно погасить всю сумму долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены судом первой инстанции, о чем мотивированно указано в определении суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Выксунского районного суда от 13 марта 2008 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.