Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-2041 В удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за границей и о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как в соответствии с медицинскими рекомендациями истец нуждался в санаторно-курортном лечении в местном санатории.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 33-2041

Судья: Ситникова Н.К.

15 апреля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе П.

с участием П. и представителя ГУ НРО ФСС - по доверенности Фабуловой Н.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2007 года по иску П. к ГУ НРО ФСС о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда

установила:

истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что страдает профессиональным заболеванием в виде обструктивного
бронхита, бронхиальной астмы и нуждается в специализированном санаторном лечении в климатической зоне Южного берега Крыма. По заключению МСЭК она должна ежегодно обеспечиваться санаторно-курортным лечением, согласно заболеванию и необходимости лечения. С 2002 года получила осложнение своего заболевания в виде лекарственного гепатита, что было установлено заключением Института профпатологии и профзаболеваний клинической больницы N 2 города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым ей все лекарственные препараты противопоказаны. Ответчик отказывает П. в обеспечении лечения, предлагая лечение только в санатории “Городецкий“, где нет необходимого для нее лечения по профессиональному заболеванию. Истцом была приобретена путевка в санаторий “Марат - Времена года“ на собственные средства за 14 400 рублей, а также необходимое лечение в санатории “Ясная Поляна“ в сумме 2 281 руб. Расходы на дорогу от г. Городца до г. Нижнего Новгорода составили 85 рублей (автобус), от г. Нижнего Новгорода до г. Симферополь 1 133 рубля (поезд и постель), от г. Симферополь до санатория 151 руб. Расходы на обратную дорогу от санатория до г. Симферополь составили 151 руб., от г. Симферополь до г. Харьков - 276 руб., от г. Харьков до г. Москва - 583 руб. 55 коп. (поезд и постель), от г. Москва до г. Н.Новгород - 441 руб., от г. Н.Новгорода до г. Городца 85 руб. (автобус), всего расходы на дорогу и санаторно-курортное лечение составили 19 587 рублей. По возвращении из санатория она обратилась к ответчику с просьбой об оплате понесенных расходов. Однако Фонд социального страхования отказал в указанной просьбе, ссылаясь на положение об оплате дополнительных расходов лиц, получивших повреждение здоровья только в санаториях расположенных
на территории Российской Федерации, с чем она полностью не согласна. Просила суд взыскать в ее пользу с Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение профессионального заболевания в сумме 19 587 рублей. Кроме того, в связи с осложнением профессионального заболевания, истцу противопоказаны медицинские препараты и ей необходимо своевременное лечение в специализированном санатории с применением бронхологических средств, однако Фонд социального страхования лишает ее такого права - при очередном обращении к ответчику в июле 2006 года ей в грубой форме было предложено написать заявление об отказе от путевки, что повлекло возникновение нервного шока и обращение за медицинской помощью. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Представители ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - по доверенности Фабулова Н.А. и Кабанова Т.Е. иск не признали и пояснили, что профиль, сезонность, климатическая полоса санаторно-курортного учреждения определяются заключением КЭК, программой реабилитации, справкой для получения путевки формы 070/У-04 выданной медицинским учреждением. В выданной Городецкой центральной районной больницей справке для получения путевки формы 070/У-04 П. в п. 17 указано, что ей рекомендуется санаторно-курортное лечение органов дыхания, а в п. 18 - предпочтительное место лечения - местный санаторий. В Нижегородской области к данной категории санаторно-курортных учреждений относится ООО санаторий “Городецкий“, поэтому истице была предложена путевка в указанный санаторий с заездом 6 августа 2006 года. П. от путевки отказалась, мотивируя тем, что ей необходима путевка только на Южный берег Крыма. 4 июля 2006 года главным специалистом филиала N 12 Регионального отделения Кабановой Т.Е. был оформлен акт
об отказе П. от предложенной путевки, в присутствии главных специалистов филиала Овинченко С.С. и Утенковой Т.А. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, оплате страховщиком подлежат услуги, оказываемые санаторно-курортными организациями, расположенными на территории РФ. Перечень таких организаций утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2005 года N 809. Оплата расходов пострадавших в случае самостоятельного приобретения путевок на санаторно-курортное лечение, по мнению ответчика, действующим законодательством и иными нормативными документами не предусмотрена.

Решением суда от 21 декабря 2007 года постановлено отказать П. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 “О Фонде социального страхования Российской Федерации“ основными задачами Фонда являются, в том числе, обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей и участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования.

Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом) (утв. Минздравом РФ 22 декабря 1999 г. N 99/227) регламентируют технологию отбора на санаторно-курортное лечение. А именно, предусматривают, что в разделе “Болезни органов дыхания“ уточнены показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения больных - по каждому классу болезней приведен список курортов, на которых имеются специализированные санатории соответствующего медицинского профиля, предпочтительность которых определяет лечащий врач, как с учетом наиболее подходящих курортных лечебных факторов для больного, в том числе и на местных курортах, близко расположенных к месту жительства больных, что особенно важно для лиц с хроническими заболеваниями и пожилого возраста, у которых процессы адаптации и реадаптации при перемене климатических условий могут ухудшить течение заболевания.

Как усматривается из материалов дела, П. страдает профессиональным заболеванием - хронический обструктивный бронхит профессионального характера, вторичная бронхиальная астма, гормонозависимая бронэктазия, пневмосклероз, эмфизема легких ЛН 2 ст. и, согласно Заключения КЭК N 26 от 06.02.2006 г. и Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, нуждается в санаторно-курортном лечении с профилем санатория - бронхо-легочным. В соответствии со справкой для получения путевки от 13.02.2006 г. П. рекомендовано санаторно-курортное лечение с предпочтительным местом лечения в местном санатории.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска П. не имеется, поскольку в
соответствии с медицинскими рекомендациями она нуждалась в санаторно-курортном лечении в местном санатории, именно в связи с чем, ответчиком ей и была предложена путевка в санаторий г. Городца Нижегородской области, который определен с учетом профиля необходимого истице лечения согласно справке для получения путевки и Программе реабилитации пострадавшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Утенковой Т.А. и. Челышевой Н.В., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что П. добровольно отказалась от получения указанной путевки и самостоятельно приобрела путевку в санаторий, находящийся за пределами региона, при отсутствии в этом соответствующих показаний и назначений врачебной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств причинения истице действиями ответчика морального вреда в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном
порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.