Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-1988 Производство по делу о признании права собственности прекращено правомерно, так как дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 33-1988

Судья Фомичева Н.Г.

15 апреля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Щ.

с участием представителя Фетисовой Ю.В. (по доверенности)

на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2008 года

о прекращении производства по делу по иску Щ. к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности,

установила:

Щ. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности, указывая на то, что он является собственником земельного участка общей площадью
1050 кв. м, а также здания, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Июльских Дней, д. 1 (почтовый адрес здания - ул. Июльских Дней, д. 1в). В 2006 г. на указанном земельном участке он построил одноэтажное нежилое здание - котельную, общей площадью 25,6 кв. м, необходимую для эксплуатации основного здания. Право собственности на указанную котельную в УФРС по Нижегородской области зарегистрировано не было, поскольку отсутствует разрешительная документация на ее строительство. Просит признать за ним право собственности на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Июльских Дней, дом 1 (литер А), этажность: 1, общей площадью 25,6 кв. м.

Представитель ответчика - администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фетисова Ю.В. не согласна с ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Щ. обратился в суд с данным иском не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, земельный участок и административное здание принадлежат ему на праве собственности как гражданину, который вправе обратиться в суд общей юрисдикции, согласно ст. 222 ГК РФ, с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Определением суда от 11 марта 2008 года производство по делу по иску Щ. к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности прекращено.

В частной
жалобе Щ. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что истец Щ. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором построено одноэтажное нежилое здание выделен истцу как индивидуальному предпринимателю на основании распоряжения главы администрации города Н.Новгорода от 14.01.2002 N 87-р “О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Щ. по ул. Июльских Дней, 1“ (л.д. 38).

Предметом данного спора является нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Июльских Дней, дом 1 (литер А), этажность: 1, общей площадью 25,6 кв. м, которое согласно технического паспорта является котельной (л.д. 5 - 16).

Указанный спорный объект - котельная необходим для обслуживания административного здания, которое является нежилым отдельно стоящим зданием (столовой с клубом) общей площадью 1055,20 кв. м (л.д. 27).

Назначение указанного административного здания, собственником которого является Щ., непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют документы, представленные им на экспертизу в ФФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода“, а именно договор на отпуск воды и прием сточных вод ИП Щ. с ОАО “Нижегородский водоканал“, договор на поставку газа ИП Щ. с ОАО “Нижегородская топливно-энергетическая компания“, договор на вывоз твердых бытовых отходов ИП Щ. с ООО “Переработка бытовых
отходов Нижнего Новгорода“ (л.д. 22).

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что Щ. осуществляет предпринимательскую деятельность, назначение спорного объекта - котельной непосредственно связано с функционированием административного здания, собственником которого является Щ. и которое используется для предпринимательской деятельности и получение прибыли.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2008 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.