Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-1946 Постановление о запрете на снятие с регистрационного учета автотранспортного средства является законным, так как факт заключения договора купли-продажи данного автотранспортного средства на момент вынесения постановления приставу-исполнителю известен не был.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 33-1946

Судья Есырева Е.В.

15 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по жалобе П.Д.

с участием представителя заявителя Мосунова М.В.

на решение Автозаводского районного суда от 6 марта 2008 г.

по заявлению П.Д.

об оспаривании решения должностного лица,

установила:

П.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бужениной И.В. В обоснование заявления указал, что 05 июля 2007 года судебный пристав-исполнитель Буженина И.В. вынесла постановление о наложении ареста
на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, госномер <...>, 2005 года выпуска. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что указанный автомобиль принадлежит П.А. - должнику. Указал, что дата составления постановления указана как 05.04.2007 года.

Полагает, что данное постановление незаконное, поскольку нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а именно право собственности на принадлежащее ему имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, госномер <...>, 2005 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности. В заявлении указал, что 04 июля 2007 года он автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, госномер <...>, 2005 года выпуска у П.А. Автомобиль был передан заявителю П.А., денежные средства за автомобиль были переданы заявителем во время подписания договора купли-продажи автомобиля. Считает, что сделка была реально исполнена сторонами договора, право собственности на автомобиль перешло к заявителю 04 июля 2007 года. Регистрация автомобиля в ГИБДД проведена не была, так как 06 июля 2007 года при обращении в органы ГИБДД был получен отказ, мотивированный тем, что на автомобиль наложен запрет на снятие с учета. В связи с этим, заявитель считает, что принятие приставом постановления о запрете на снятие с учета повлекло нарушение права собственности на принадлежащее ему имущество - автомобиль, вследствие невозможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела УФССП РФ по Нижегородской области Бужениной И.В. от 05 июля 2007 года незаконным.

В последующем судебном заседании заявитель уточнил дату обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Бужениной И.В. и указал 05 апреля 2007 года (л.д. 34).

Решением суда от 6
марта 2008 г. заявление П.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО ФССП И.В. Бужениной от 04 июля 2007 года (05.04.2007 года) о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Д. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мосунова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.07.2007 года был сделан запрос в РЭО ГИБДД Автозаводского района о наличии у должника П.А. в собственности автотранспортного средства. В этот же день из РЭО ГИБДД Автозаводского района судебным приставом-исполнителем Бужениной И.В. был получен ответ о наличии в собственности П.А. автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный номер <...>.

Судебный пристав-исполнитель 4 июля 2007 г., учитывая данные, полученные из РЭО ГИБДД Автозаводского района, и в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, госномер <...>, 2005 года выпуска, принадлежащего П.А.

Судом установлено, что 4 июля 2007 г. ни заявитель ни П.А. не ставили в известность судебного
пристава-исполнителя о состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля. Указанное обстоятельство подтвердил в кассационной инстанции представитель заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления соответствовали закону.

Допущенная в постановлении описка в дате была исправлена судебным приставом-исполнителем 13 июля 2007 г. и копия данного постановления о внесении изменений была направлена должнику по исполнительному производству П.А., о чем имеется отметка в исполнительном производстве.

Вместе с тем, если заявитель считает, что нарушены его права, не лишен права обратиться в суд с иском о защите права собственника в общем исковом порядке.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

По вышеуказанным основанием и мотивам, изложенным в решении, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда от 6 марта 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.