Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-1737 В удовлетворении требования о привлечении к ответственности за несоблюдение природоохранного законодательства отказано правомерно, так как утверждение истца о том, что при эксплуатации асфальтобетонных установок происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу с превышением установленных нормативов, не подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 33-1737

Судья Кувшинова Т.С.

15 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

с участием по доверенности Кляузовой И.Ю., Молчановой Н.В., Маковецкой Т.Ю.

дело по кассационному представлению и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2008 года

по делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ООО фирма “Магистраль“ о понуждении к исполнению в натуре обязанности обеспечить нормативную очистку выбросов вредных веществ в
атмосферу от установки ДС-158, о прекращении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от установки типа CSD-1500/4, об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны,

установила:

и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО фирма “Магистраль“, указывая, что в октябре 2007 г. Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации асфальтобетонных установок, расположенных в непосредственной близости пос. Горбатовка г. Дзержинска Нижегородской области, в результате которой установлено, что при эксплуатации асфальтобетонных установок происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу с превышением установленных нормативов. Данный факт подтвержден результатами анализов промышленных выбросов в атмосферу от 1.10.07 г., выполненных аккредитованной аналитической лабораторией ГУ Нижегородской области “Дирекция программы “Экология региона“, и актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха от 5.10.07 г. N 154, составленным Дзержинским городским отделом по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области. Согласно протокола анализов N 64а от 1.10.07 г. превышение выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ к установленным нормативам предельно допустимых выбросов от установки ДС-158 N 1 по выбросам оксида углерода составило 3,3 раза. Кроме того, ответчиком не разработан проект санитарно-защитной зоны от производства асфальтобетонных смесей, что является обязательным требованием. Также у ответчика не имеется разрешения на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от новой установки типа CSD-1500/4. Истец просит присудить к исполнению в натуре ответчиком обязанности обеспечить нормативную очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от установки ДС-158 N 1; прекратить выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от установки типа CSD-1500/4; возложить обязанность на ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны при эксплуатации асфальтобетонных установок (л.д.
2 - 6).

В судебном заседании представители истца Маковецкая Т.Ю. и Гучин С.В. требования и доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика Маширичева С.Г. иск не признала, пояснив, что все требования прокуратуры добровольно удовлетворены до дня судебного заседания.

Представитель Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области Молчанова Н.В. с иском согласилась.

Представитель Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске и Володарском районе Кляузова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2008 года постановлено:

Нижегородскому межрайонному природоохранному прокурору в иске в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ООО фирма “Магистраль“ о понуждении к исполнению в натуре обязанности обеспечить нормативную очистку выбросов вредных веществ в атмосферу от установки ДС-158, о прекращении выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от установки типа CSD-1500/4, об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны, отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “гражданских“ пропущено слово “прав“.

В кассационном представлении и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировано тем, что прокурор обратился в суд, используя один из способов защиты гражданских, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, поэтому прокуратура не согласна с доводами суда о том, что суд не может принудить ответчика строго соблюдать требование законодательства об охране окружающей среды.

Представленные ответчиком протоколы анализов выбросов в атмосферу, выполненных ФФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области“ в городе Дзержинске, Володарском районе от 08.10.2007 года, нельзя считать доказательством нормативных выбросов
в атмосферу, так как превышение установленных нормативов определяется не концентрацией загрязняющего вещества, а предельно допустимым выбросом в атмосферу.

Других доказательств нормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ответчик не мог представить, так как до ноября 2007 года не был организован производственный экологический контроль, лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ.

Несмотря на то, что требования ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и СанПиН (а) в части разработки проекта санитарно-защитной зоны существуют с 2003 года, однако, ответчиком до настоящего времени данное требование закона не выполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, представления.

С доводами кассационного представления нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма “Магистраль“ на асфальтобетонном заводе в пос. Горбатовка г. Дзержинска Нижегородской области осуществляет производственную деятельность по изготовлению асфальтобетонных смесей. Из асфальтобетонной установки типа ДС-158 N 1, использующей в качестве топлива природный газ, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела видно, что у ответчика имеется разрешение ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Нижегородской области на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения со сроком действия до 01.01.2009 года, содержащее перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу (л.д. 39).

На 01.10.2007 года имелся факт выброса ответчиком в атмосферный воздух загрязняющих веществ с превышением ПДВ, а именно: превышение ПДВ по оксиду углерода от асфальтобетонной установки ДС-158 N 1 (л.д. 8 - 10, 12).

Является обоснованным вывод суда о том, что после выявленного нарушения в части превышения выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ, проведена соответствующая работа по устранению причин данного нарушения, в результате чего выбросы в атмосферный воздух от установки ДС-158 N 1 стали соответствовать нормативам, предусмотренным разрешением на выброс загрязняющих веществ для АБЗ ООО фирма “Магистраль“, поскольку указанное подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

А также из материалов дела не усматривается, что ответчиком
осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от установки типа CSD-1500/4.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении ответчиком выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от указанной установки.

Обоснованным является вывод суда о том, что иные требования прокурора, предполагающие понуждение ответчика к определенному поведению в сфере защиты окружающей среды, не могут быть удовлетворены. Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2008 года Дзержинский городской отдел по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, действуя в пределах своих полномочий, провел повторную проверку, в ходе которой установил, что ООО фирма “Магистраль“ разработан рабочий проект “Охрана окружающей среды“ для установки CSD-1500/4, на момент проверки установка не работала, мероприятие по обеспечению соблюдения установленных нормативов ПДВ загрязняющих веществ с установки ДС-158 N 1 выполнено, организован производственный контроль за охраной атмосферного воздуха. Нарушений природоохранного законодательства не выявлено (л.д. 88 - 90).

С учетом изложенного является необоснованным довод представления о том, что представленные ответчиком протоколы анализов выбросов в атмосферу от 08.10.2007 года нельзя считать доказательством нормативных выбросов в атмосферу, так как превышение установленных нормативов определяется не концентрацией загрязняющего вещества, а предельно допустимым выбросом в атмосферу. Других доказательств нормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ответчик не мог представить, так как до ноября 2007 года не был организован производственный экологический контроль. Судом правильно указано, что в случае установления в дальнейшем превышения ответчиком установленных соответствующим разрешением предельно допустимых выбросов, в отношении ответчика полномочными должностными лицами могут быть применены меры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.02 г. N 847 “О порядке
ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух“. В связи с чем, ссылки кассационного представления на ст. 12 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что в пределах своей компетенции Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе выдал ответчику предписание разработать проект санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, получить санитарно-эпидемиологическое заключение в срок до 10.04.2008 года, невыполнение данного предписания влечет административную ответственность (л.д. 71).

В судебном заседании 03.03.2008 года, как видно из протокола судебного заседания, обозревался представленный представителем ответчика рабочий проект охраны окружающей среды асфальтовосмесительной установки контейнерного типа CSD-1500/4 для ООО фирма “Магистраль“ на 223 листах. В данном проекте имеется раздел об обосновании принятого размера санитарно-защитной зоны. Представитель ответчика пояснил, что проект санитарно-защитной зоны находится в стадии разработки и утверждения (л.д. 92 обратная сторона).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Нижегородскому межрайонному природоохранному прокурору.

С учетом изложенного довод кассационного представления об отсутствии у ответчика до настоящего времени проекта санитарно-защитной зоны не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Не обоснован довод кассационного представления о том, что не был организован лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ ответчиком, поскольку Федеральным законом РФ “Об охране атмосферного воздуха“ проведение такового не предусмотрено.

Таким образом, доводы кассационного представления не могут служить основанием к отмене
судебного решения, поскольку они были тщательно проверены судом. Доводы кассационного представления не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, предоставленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия -

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2008 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.