Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-1687 Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным, так как размер страхового возмещения оказался недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, вследствие чего возмещение истцу разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба обосновано.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 33-1687

Судья Абрамова Л.Л.

15 апреля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Поволжье“

с участием представителя Добротворской М.Ю. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2008 года по делу

по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО “Росгосстрах-Поволжье“, П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
указав, что 18 июня 2006 года около дома 13 на ул. Октябрьская районного поселка Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: П., управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный номер <...>, произвел столкновение с автомобилем АУДИ-100 регистрационный номер <...> под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность П. застрахована в ООО “Росгосстрах-Поволжье“, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ООО “Росгосстрах-Поволжье“ произвел истцу выплаты в сумме 63 586 рублей. 1 августа 2006 года истец обратился с вопросом о качественном ремонте автомобиля. В ходе проведения ремонтных работ затраты на ремонт автомобиля истца составили 134 303,60 рублей.

Истец просит суд взыскать с П. в пользу истца 70 717,60 рублей - расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, взыскать с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ 700 рублей - стоимость проведенной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,44 рублей (л.д. 3 - 5).

13.06.2007 года в судебном заседании истец Б. изменил исковые требования просит суд взыскать с П. расходы на ремонт автомобиля АУДИ-100, государственный номер <...> в размере 14 303 рублей; взыскать с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ расходы на ремонт автомобиля АУДИ-100, государственный номер <...> в размере 56 414 рублей; взыскать солидарно с ответчиков П. и ООО “Росгосстрах-Поволжье“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,44 руб. (л.д. 72 - 74, 78 - 79).

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ущерб для него - это сумма, которую он фактически затратил на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах-Поволжье“ Белякова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.
121), исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 118 - 120). В судебном заседании пояснила, что сумма ущерба, определенная экспертами ООО “Приволжская экспертная компания“, в том числе расходы по оплате экспертизы, была полностью истцу выплачена. Суммы, которые истец дополнительно предъявил к взысканию, документально не подтверждены.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 10 января 2008 года постановлено: исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу Б. в счет возмещения ущерба 56 414 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 728,28 рублей.

Взыскать с П. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 14 303 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 529,09 рублей.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Поволжье“ просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не учел износ агрегатов, узлов, деталей и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 июня 2006 года около дома 13 на ул. Октябрьская районного поселка Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик П., управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный номер <...>, произвел столкновение с автомобилем АУДИ-100 регистрационный номер <...> под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что истцом в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 18.06.2006 г., потерпевшему Б. ответчиком ООО “Росгосстрах-Поволжье“ выплачено страховое возмещение в размере 64321,23 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается выпиской
по счету (л.д. 20), справкой о проведенных операциях, представленной в суд. Из представленного отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля АУДИ регистрационный номер <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 348 рублей, без учета износа 63 586 рублей (л.д. 11 - 17). Из договора на выполнение работ и платежных документов следует, что истцом Б. оплачено за проведение осмотра и составление отчета 700 рублей (л.д. 18, 19).

Разрешая спор по заявленным требованиям о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО “Росгосстрах-Поволжье“ должен возместить истцу Б. 56 414 рублей - разницу между страховой суммой 120 000 рублей и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, а ответчик П. 14 303 рубля - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права - ст. 15, 1072 ГК РФ, а также п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Судом установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия произвел ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 303,60 рублей, что подтверждается заказом-нарядом ЗН/00, кассовым чеком, актом выполненных работ, справкой ИП Сажин (л.д. 9 - 10, 86 - 88, 99).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей оказалось недостаточным
для того, чтобы полностью возместить Б. причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно возместил истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, направлены на переоценку доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания при вынесении данного решения суда в кассационной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.