Решения и постановления судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.04.2008 по делу N 33-1283 Решение суда о возложении обязанности освободить занимаемые жилые помещения является законным и обоснованным, так как факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 33-1283

Судья Голубева О.Н.

15 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

гражданское дело по кассационной жалобе М.

с участием представителя С.В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2007 г.

по делу по иску С.В.В., действующего также в интересах несовершеннолетней С.Л.В., Ч. к М. о признании договора безвозмездного пользования незаключенным, освобождении помещения,

установила:

истцы обратились в суд к М. с иском о возложении обязанности освободить занимаемые ею по договору, заключенному между С.В.В. и М. 05.04.2005
года, квартиры N 1, 2, 3, 4 в доме 12 по <...> и передаче квартир истцам (л.д. 3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят признать договор безвозмездного пользования имуществом на квартиру под номером 1, 2; 1/3 долю квартиры N 3 и квартиры N 4 в доме 12 по <...>, заключенный между С.В.В. и М. 05.04.2005 года, не заключенным, а также обязать ответчика освободить занимаемые квартиры, передать их истцу (л.д. 24 - 25).

В обоснование требований истцы указывают, что 05.04.2005 года истцом С.В.В. и ответчиком М. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом на квартиру под номером 1, 2; 1/3 долю квартиры N 3 и квартиру N 4 в доме 12 по <...>. Указанное имущество принадлежит С.В.В., а также Ч. и несовершеннолетней С.Л.В. каждой в 1/3 доле в праве собственности на квартиру N 3 в доме 12 по <...>. Однако в конце 2002 года С.В.В. реконструировал указанное жилое помещение без необходимых согласований с органами местного самоуправления. Право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано до настоящего времени, поэтому при заключении договора безвозмездного пользования отсутствовало то жилое помещение, которое указано было сторонами в договоре в качестве предмета договора.

Представитель истца С.В.В. по доверенности Дмитриева М.А. (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования
истца с учетом изменений поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что на момент заключения договора дом был реконструирован, на реконструированный объект право собственности не было зарегистрировано, поэтому истец не имел права распоряжаться данным имуществом, т.е. передавать кому-либо в пользование данный объект. Кроме этого, в производстве Нижегородского районного суда города Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску Администрации Нижегородского района города Н.Новгорода к С.В.В. о сносе строения и пристроя к нему по адресу: <...>, дом 12.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Договор безвозмездного пользования имуществом на квартиру под N 1, квартиру N 2, 1/3 долю квартиры N 3 и квартиры N 4 в доме 12, по <...>, заключенный С.В.В. и М. 05.04.2005 года, признан не заключенным.

М. обязана освободить занимаемые площади дома 12 по <...> и передать их С.В.В.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях ст. 689, 607 ГК РФ, с учетом полного и
всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец С.В.В. с 2002 года является собственником квартир N 1, 2, 4 по адресу: <...>, дом 12 (л.д. 6, 7,9), а также С.В.В., Ч. и несовершеннолетняя С.Л.В. каждый имеет в 1/3 доле в праве собственности на квартиру N 3 в доме 12 по <...> (л.д. 8, 10).

В 2002 году С.В.В. снес одноэтажный деревянный дом под номером 12 по <...>, возвел кирпичное строение и пристрой к нему без необходимых разрешений.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационным планом домовладения N 12 по <...> и техническим паспортом на данный жилой дом, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд установил, что проектная документация на строительство объекта недвижимости истцом не была согласована, разрешения на строительство жилого дома, а также разрешения на производство строительно-монтажных работ не было получено, возведенный истцом, вместо снесенного дома, жилой дом является самовольным строением. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано за истцом.

Из материалов дела следует, что 05.04.2005 года истцом С.В.В. и ответчиком М. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом на квартиру под номером 1, 2; 1/3 долю квартиры N 3 и квартиру N 4 в доме 12 по <...> (л.д.
4), а также подписан передаточный акт (л.д. 5).

Однако, как установил суд первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, на момент заключения указанного выше договора квартиры, которые были предметом договора, фактически уже не существовали, поскольку жилой дом, в котором они находились, был снесен истцом еще задолго до заключения с ответчицей договора безвозмездного пользования и в действительности имелся реконструированный объект - кирпичный дом с пристроем под N 12 по <...>, право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, пунктом 1 и абзацем 2 ст. 610, пунктами 1 и 3 ст. 615, пунктом 2 ст. 621, пунктами 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования отсутствовало то жилое помещение, которое указано было сторонами в договоре в качестве предмета договора, удовлетворяя исковые требования, и признавая договор безвозмездного пользования незаключенным, суд пришел к правильному выводу. Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального права. Не нарушены судом и нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что последняя
не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, вследствие болезни ребенка, о чем не смогла об этом известить своевременно суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом не нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, ответчица была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на 24.10.2007 г., что она также признает и подтверждает в своей кассационной жалобе, в судебное заседание в назначенное время она не явилась и не известила своевременно суд первой инстанции о том, что не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, не просила в связи с этим отложить дело слушанием, в связи с чем, рассматривая 24.10.2007 г. данное дело по существу в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции не нарушил требований ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.