Решения и определения судов

Обзор Кемеровского областного суда от 14.04.2008 N 01-19/188 “Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР

от 14 апреля 2008 г. N 01-19/188

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2007 ГОДУ МАТЕРИАЛОВ ОБ

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

И ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ

ВИДОМ НАКАЗАНИЯ

Обобщение судебной практики подготовлено по заданию заместителя председателя Верховного Суда РФ от 11.02.2008 N НР ОСП-08/2.

Раздел I

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

По сообщению районных (городских) судов Кемеровской области в 2007 году ими всего рассмотрено:

- 5222 ходатайств об условно-досрочном освобождении из них: удовлетворено - 3930 ходатайств, в том числе 82 - в отношении несовершеннолетних лиц;

- 19 представлений специализированных государственных органов об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. “а“ ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В представления удовлетворены.

В кассационном порядке в 2007 году рассмотрено:

- 523 постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, из них: 125 постановлений отменено; 22 - изменено; 376 - оставлено без изменения.

- 11 постановлений об условно-досрочном освобождении, из них: 9 постановлений отменено; 2 - оставлено без изменения.

В надзорном порядке в 2007 году рассмотрено 1 постановление об условно-досрочном освобождении (данное постановление отменено) и 6 постановлений об отказе в условно-досрочном освобождении, из них: отменено 5 постановлений и 5 кассационных определений.

На обобщение судебной практики из 16 районных (городских) судов Кемеровской области поступило 35 материалов, из числа которых:

- об условно-досрочном освобождении - 27 материалов;

- об отказе в условно-досрочном освобождении - 8 материалов.

Условно-досрочное освобождение является одним из наиболее часто применяемых видов освобождения от наказания, поскольку оно может применяться к лицам, совершившим преступления любой категории, и не ограничено категориями осужденных.

При этом, согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в настоящее время может быть применено только в отношении лиц, осужденных к двум видам наказания: лишению свободы и содержанию в дисциплинарной воинской части. К другим видам наказания условно-досрочное освобождение не применяется.

Обобщение судебной практики показывает, что судьи не всегда учитывают, что данный вид освобождение от наказания является обязательным, а не факультативным, т.е. его применение не зависит от усмотрения суда. УК РФ связывает условно-досрочное освобождение только с двумя обстоятельствами:

1) для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ);

2) осужденный фактически отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Учитывая, что
никаких других, кроме предусмотренных в ст. 79 УК РФ, ограничений в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется, отказ в таком освобождении по любым мотивам, не связанным с оценкой исправления осужденного и отбытия им части установленного законом срока наказания, является необоснованным.

Таким образом, при наличии этих двух оснований суд обязан условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания. В связи с этим возникает необходимость более внимательного и детального анализа указанных оснований.

Прежде всего, основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. К критериям, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Следует иметь в виду, что в основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть положены мотивы, не указанные в законе, к примеру, мягкость назначенного судом наказания, кратковременность пребывания в исправительном учреждении (при соблюдении условий ч. 3 ст. 79 УК РФ), наличие предыдущих судимостей и др. Обобщение показывает, что подобные ошибки в судебной практике не редки. Приведем некоторые примеры.

Постановлением Чебулинского районного суда от 06.09.2007 Швецову отказано в условно-досрочном освобождении. При этом судом установлено, что Швецов имеет одно поощрение, благодарность, представитель администрации колонии положительно охарактеризовал осужденного, поддержал его ходатайство, осужденный по прибытии в учреждение не
трудоустроен по состоянию здоровья, нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни отряда, вину признал.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Швецова является преждевременным, и, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы. Данный вывод суд мотивировал тем, что Швецов, будучи условно осужденным, систематически не исполнял обязанности условно осужденного, за короткий промежуток пребывания в колонии не проявил себя так, чтобы можно было сделать однозначный вывод, что он раскаялся и исправился.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, отменяя 02.10.2007 постановление суда первой инстанции, указала, что выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не может учитываться то обстоятельство, что осужденному ранее было отменено условное осуждение.

Кассационным определением от 04.12.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2007 об отказе в условно-досрочном освобождении Кузьмичева.

Судебная коллегия указала, что суд необоснованно учел при отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тот факт, что Кузьмичев три раза был условно осужден, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому необходимо, чтобы осужденный отбывал наказание, назначенное по приговору полностью.

Кассационным определением от 06.02.2007 отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.11.2006 об отказе в условно-досрочном освобождении Штемке.

Принимая решение об отказе Штемке в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в нарушение требований закона учел, что Штемке несколько лет употребляет наркотики, совершенное им преступление, представляет собой повышенную опасность.

В постановлении Чебулинского районного суда от 15.02.2007, которым Ковыршиной отказано в условно-досрочном освобождении,
суд сослался на большой неотбытый срок, а также на ее осуждение за серию преступлений, часть которых относится к категории тяжких, связанных с насилием над людьми, к длительному сроку лишения свободы. Кроме того, в постановлении указано, что у суда нет уверенности, что, оказавшись на свободе, она не совершит новых тяжких преступлений.

Судебная коллегия, отменяя 05.04.2007 постановление суда первой инстанции, указала, что, во-первых, судом учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Во-вторых, указание суда о том, что нет уверенности, что осужденная не совершит новые преступления, носит предположительный характер и также является не законным.

Из приведенных примеров видно, что суды, зачастую, исследуют поведение осужденных и отношение к совершенному деянию не в период отбывания ими наказания, а на момент совершения преступления, что является ошибкой.

Судам следует учитывать, что вывод о том, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного ему наказании в виде лишения свободы или нет, должен быть основан на анализе данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как правило, данное положение судами соблюдается. Однако имеют место и исключения. Так, Тайгинский городской суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Казакова учел поведение осужденного лишь за 3 года отбывания наказания, несмотря на то, что осужденным отбыто 7 лет 7 месяцев лишения свободы (постановление Тайгинского городского суда от 19.02.2007).

Некоторые затруднения в судебной практике вызывает вопрос о том, надлежит ли учитывать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного в период содержания лица под стражей, засчитанный в срок наказания при постановлении приговора, а также срок содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе
до направления в исправительное учреждение.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2007 отменено постановление Юргинского городского суда от 04.10.2007 об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Зиновьева.

Из материалов дела видно, что Зиновьев осужден за тяжкое преступление к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, отбыл половину назначенного срока наказания, вину признает, добросовестно трудится, переведен в качестве поощрения на облегченные условия труда, поощрялся, взысканий не имеет. Из содержащейся в деле характеристики усматривается, что Зиновьев характеризуется положительно, по мнению администрации условно-досрочное освобождение в отношении осужденного целесообразно, взысканий он не имел, иски к нему не предъявлены.

Вместе с тем в ИК-50 Зиновьев отбывает наказание с 12.03.2007. Фактически же находится под стражей с 12.10.2004, до прибытия в колонию находился в СИЗО-1.

Характеризующие личность Зиновьева данные во время его нахождения (около 2,5 лет) в СИЗО-1 судом не исследовались. Ссылка суда на обозрение личного дела осужденного не достаточна, так как не указано какие конкретно документы обозревались судом в судебном заседании, какие документы послужили основанием для выводов суда.

По мнению судебной коллегии, личность осужденного Зиновьева изучена не в полном объеме. Из представленной ИК-50 характеристики усматривается, что из-за малого промежутка времени нахождения в данной колонии, более подробную и полную характеристику осужденного они дать не могут.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что осужденный не может быть условно-досрочно освобожден, так как в колонии находится только 6 месяцев, является неубедительным. Суду необходимо было учесть поведение осужденного и при нахождении в СИЗО-1, так как данный срок засчитывается в срок отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Следует также отметить, что случаев
отказа в удовлетворении ходатайств осужденных в связи с отсутствием в материалах дела сведений о частичном или полном возмещении причиненного осужденным ущерба, заглаживании им вреда иным образом, либо сведений об избранном месте жительства, наличии семьи и иных родственников, возможности трудоустройства, в ходе обобщения судебной практики не выявлено.

Как уже отмечено выше, одним из важных факторов применения условно-досрочного освобождения от наказания является отбытие определенной части срока, размер которой зависит от категории преступления, за которое лицо отбывает наказание (ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее 1/2 - за тяжкое преступление; не менее 2/3 - за особо тяжкие преступления.

Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних осужденных может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление; не менее 2/3 - за особо тяжкое преступление (ст. 93 УК РФ).

Изучение материалов дел показало, что, как правило, судьи надлежащим образом проверяют наличие такого основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как фактическое отбытие определенного законом срока наказания. Однако обобщение показало, что судьи не всегда учитывают специальные сроки, установленные в ст. 93 УК РФ, предусматривающей основания условно-досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних осужденных.

В частности, в постановлении Кемеровского районного суда от 16.09.2007 об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Терехову суд сослался на ст. 79 УК РФ, и указал на отбытие осужденным более 1/2 срока наказания. Однако осужденный Терехов совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в
данном случае применима ст. 93 УК РФ, и необходимо было учитывать требования закона о фактическом отбытии осужденным более 1/3 срока наказания.

В некоторых случаях судьи признавали фактически отбытый осужденным срок незначительным несмотря на то, что данный срок соответствовал установленному в ч. 3 ст. 79 УК РФ. Это видно, к примеру, из приведенного выше постановления Чебулинского районного суда от 15.02.2007 в отношении Ковыршиной, которой отказано в условно-досрочном освобождении, в частности, на том основании, что неотбытый срок Ковыршиной является “большим“.

Если виновный осужден по совокупности преступлений, относящихся к различным категориям, то вопрос об условно-досрочном освобождении может быть поставлен по отбытии необходимого для этого срока за более тяжкое преступление. При этом во внимание принимается не срок наказания, назначенный за более тяжкое преступление, а совокупный срок наказания.

Например, лицо осуждено по совокупности преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления. Вопрос об условно-досрочном освобождении может быть поставлен лишь после фактического отбытия не менее 1/2 назначенного наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Анализ материалов дел показывает, что вопрос об исчислении срока фактического отбытия наказания в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров за преступления, относящиеся к различным категориям, как правило, судами решался верно и затруднений не вызывал.

Однако один вопрос, возникающий при применении положений об определении фактически отбытого осужденным срока наказания, связан с ситуациями, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии либо определением (постановлением) суда. Хотя в ходе обобщения судебной практики выявлен только один подобный случай, тем не менее вопрос заслуживает дополнительного внимания.

Ленинским районным судом г. Кемерово 23.10.2007 рассмотрено ходатайство осужденного Еремина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела
видно, что Еремин осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.10.2000 по п. “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания под стражей, в связи с чем, начало срока определено 23.05.2000.

Постановлением начальника УН-1612/40 от 27.02.2001 в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 30.11.2001 “Об амнистии“ осужденному сокращен оставшийся срок наказания на 1 год, т.е. до 9 лет лишения свободы.

Из содержащейся в материалах дела характеристики, утвержденной начальником УН-1612/40, следует, что администрацией учреждения определен срок, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению (2/3) и дата, с которой осужденный приобретает право на обращение с данным ходатайством в суд - 23.05.2006, т.е. по истечении 6 лет отбывания наказания, что составляет 2/3 от 9 лет лишения свободы.

Таким образом, администрация учреждения исходила из срока наказания в виде 9 лет лишения свободы, т.е. не из первоначального срока, назначенного приговором суда (10 лет), а из срока наказания с учетом его снижения в связи с актом амнистии.

По данному примеру отметим, что из материалов дела не видно, из чего исходил суд при исчислении сроков фактического отбытия наказания - из 2/3 от 10 лет лишения свободы, либо 2/3 от 9 лет лишения свободы с учетом амнистии. Суд ограничился лишь указанием на отбытие Ереминым 2/3 части срока наказания, а какого конкретно размера наказания, в постановлении не указал. Однако в данном случае обращение осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении последовало по истечении 6 лет 8 месяцев отбывания наказания, т.е. право на обращение с ходатайством у Еремина возникло
в любом случае (как при исчислении срока исходя из 9 лет лишения свободы, так и при исчислении срока исходя из 10 лет лишения свободы).

По нашему мнению, при исчислении сроков фактического отбытия наказания судам следует исходить из срока наказания с учетом последующего смягчения назначенного приговором наказания (актом амнистии или помилования либо определением (постановлением) суда).

Фактически отбытый срок, дающий возможность условно-досрочного освобождения, следует исчислять исходя из категории преступлений, как это предусмотрено ч. 3 ст. 79 УК РФ, однако, если преступление совершено до 1 января 1997 г., суд должен исходить из того фактически отбытого наказания, которое улучшает положение осужденного (ч. 1 ст. 10 УК).

Для лиц, осужденных к лишению свободы, установлено еще одно дополнительное условие - до решения вопроса об условно-досрочном освобождении фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев. Это ограничение связано с тем, что за более короткий срок трудно изучить личность осужденного и сделать объективный вывод о необходимости представления его к условно-досрочному освобождению. Данное требование закона судами не нарушалось.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы. Для этого необходимо отбытие не менее 25 лет лишения свободы и мотивированное решение суда о том, что данное лицо не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания. Особенностью представления осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, к условно-досрочному освобождению является то, что освобождение от дальнейшего отбывания этого наказания применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

При условно-досрочном освобождении от назначенного пожизненного лишения свободы суд не устанавливает срок, на который лицо освобождается условно-досрочно, и не может возлагать на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку закон указывает, что условно-досрочное освобождение лица, приговоренного к пожизненному лишению свободы, может иметь место только в том случае, когда судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании пожизненного лишения свободы.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 406-О, положения ст. 79 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в отношении лиц, которым назначенное по приговору суда наказание в виде смертной казни было в порядке помилования заменено на лишение свободы.

В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное рассмотрение этого вопроса может иметь место не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления судьи (ч. 10 ст. 175 УИК РФ).

В ходе изучения материалов было выявлено 3 случая повторного обращения осужденных с указанным ходатайством, при этом, нарушений 6 месячного срока не установлено (постановление Мариинского городского суда от 26.09.2007 в отношении Поповой, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.09.2007 в отношении Марчак, постановление Яйского районного суда от 23.10.2007 в отношении Лимонтова).

Тем не менее, анализ кассационной практики показывает, что случаи неверного применения судами положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ все же имеют место.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.12.2007 отменено постановление Мариинского городского суда от 30.10.2007 об отказе в рассмотрении ходатайства осужденного Ирисбиева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что ранее Ирисбиеву было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания постановлением от 05.04.2007.

Повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ирисбиев внес в суд 15.10.2007, что не противоречит положениям ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

По мнению коллегии, вывод суда в постановлении о том, что повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возможно не ранее, чем по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления, противоречит положениям ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Также судам следует учитывать, что если осужденный обратился с повторным ходатайством в более ранний срок, его ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае суд лишит возможности осужденного обращаться в суд с аналогичным ходатайством еще в течение 6 месяцев.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания тех осужденных, к которым были применены и дополнительные наказания, суды по ходатайству осужденного или по своей инициативе обязаны обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу должно быть отражено в резолютивной части постановления.

Если осужденному наряду с основным назначалось дополнительное наказание, то при его условно-досрочном освобождении судом может быть принято решение о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания. При этом не имеет значения, начато или нет отбывание дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград), вопрос об освобождении от дополнительного наказания решаться не должен.

В то же время при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания.

Однако в ходе обобщения судебной практики случаев применения судами указанных положений не выявлено, в связи с этим не предоставляется возможным ответить на вопрос о том, какими критериями суд руководствовался, решая эти вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на освобождаемое лицо обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Выполнение этих обязанностей, при условии их возложения, - неотъемлемая часть условно-досрочного освобождения.

Возложение обязанностей на осужденного при условно-досрочном освобождении - право, а не обязанность суда. Следует иметь в виду, что суд может назначить как одну из перечисленных обязанностей, так и несколько из них, а также и весь комплекс обязанностей, перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд может возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как показывает судебная практика, чаще всего суды возлагали на осужденных следующие обязанности:

- встать на регистрационный учет по месту жительства;

- регулярно/периодически являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (с указанием количества раз и без такового);

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа;

- устроиться на работу.

Однако обобщение судебной практики показало, что правом, предоставленным ч. 2 ст. 79 УК РФ, судьи пользуются редко. Так, только в 5 из 27 случаев суды при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении возлагали на осужденных обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ (постановления Мариинского городского суда от 26.09.2007 в отношении Поповой, Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2007 в отношении Бутырского, Тайгинского районного суда от 19.02.2007 в отношении Казакова, Яйского районного суда от 23.10.2007 в отношении Лимонтова, Чебулинского районного суда от 07.06.2007 в отношении Михеева).

Обобщение также показало, что решение о возложении обязанностей на осужденного судами в постановлении не мотивируется, поэтому не представляется возможным сказать, чем руководствуются судьи при решении данного вопроса.

Рассматриваемый вид освобождения от наказания является условным, так как дальнейшая судьба лица ставится в зависимость от его поведения после досрочного освобождения от наказания. На это указывается в ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой:

если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа, призванного осуществлять контроль за условно освобожденными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

По представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными вопрос об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. “а“ ч. 7 ст. 79 УК РФ решается судьей по месту жительства осужденного. Суд может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного в места лишения свободы для реального исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Необходимо отметить, что реально исполняется тот срок или часть срока неотбытого наказания, на которое лицо условно-досрочно освобождалось, независимо от того, когда принимается решение об отмене условно-досрочного освобождения. Важно, чтобы совершенные им нарушения имели место в период срока условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отмене условно-досрочного освобождения. Нарушений установленного срока в ходе обобщения судебной практики не выявлено.

Однако возникает вопрос: положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ касаются не только случаев отмены условно-досрочного освобождения, но и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В таком случае, вправе ли осужденный, в отношении которого отменено условно-досрочное освобождение, обратиться (ранее, чем по истечении года) в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания?

По нашему мнению, годичный срок служит ограничением только для обращения осужденного в суд с аналогичным ходатайством, т.е. осужденный, в отношении которого отменено условно-досрочное освобождение, не вправе ранее, чем по истечении одного года со дня вынесения указанного постановления, вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако это не лишает его права обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При совершении нового преступления (п. п. “б, в“ ст. 79 УК РФ) вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения решается судом, рассматривающим новое дело, при постановлении приговора. Если осужденный вновь совершит преступление, то к наказанию, назначенному по первому приговору, может быть полностью или частично присоединена неотбытая часть наказания.

Здесь следует также отметить, что, разрешая данный вопрос, суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, а не об отмене постановления об условно-досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2007 отменен приговор Березовского городского суда от 10.05.2007, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского в отношении Тереховой.

Из приговора мирового судьи видно, что судья при назначении наказания отменил постановление Мариинского городского суда от 09.08.2005 об условно-досрочном освобождении Тереховой по приговору суда от 05.02.2003. В соответствии же с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обязан был отменить условно-досрочное освобождение от наказания.

Постановление об условно-досрочном освобождении вправе отменить только вышестоящие судебные инстанции в том случае, если само постановление является предметом жалобы (представления).

По общему правилу, вышестоящий суд, отменяя постановление суда первой инстанции, и принимая решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение, направляет дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом следует учитывать, что вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению судом по месту отбывания осужденным наказания. Однако в период рассмотрения дела судом кассационной или надзорной инстанции осужденный может быть переведен из одного исправительного учреждения в другое. Такие ситуации имели место и в судебной практике Кемеровской области.

Как правило, в случае отмены постановлений суда первой инстанции судом кассационной (надзорной) инстанции в тот период, когда осужденный был переведен в другое исправительное учреждение, материалы перенаправлялись районными (городскими) судами в суды по месту фактического нахождения осужденного.

Исключение составляет практика Анжеро-Судженского городского суда. В случае отмены постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом кассационной или надзорной инстанции в тот период, когда осужденные были переведены в другое исправительное учреждение, ходатайства вновь рассматривались Анжеро-Судженским городским судом и не направлялись для рассмотрения в другие суды.

В соответствии с п. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания определен ст. 175 УИК РФ. С таким ходатайством в суд может обратиться осужденный, его адвокат или законный представитель.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Анализ материалов показывает, что, как правило, ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении содержали сведения, указанные в ч. 1 ст. 175 УИК РФ. Однако имели место и исключения.

К примеру, осужденный Бутырский обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Из материалов дела видно, что ходатайство осужденного Бутырского содержало лишь сведения об отбытии им 1/3 установленного судом срока наказания. Постановлением от 27.02.2007 данное ходатайство было удовлетворено.

Помимо сведений, содержащихся в ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденные в своих ходатайствах указывали на:

- наличие/отсутствие поощрений;

- наличие/отсутствие взысканий;

- отбытие необходимого срока наказания;

- перевод на облегченные условия“отбывания наказания;

- окончание учебного учреждения по месту отбывания наказания;

- поддержание связи с родными и близкими;

- возможность трудоустройства после освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 175 УИК РФ ходатайство подается через администрацию исправительного учреждения, которая в течение десяти дней обязана направить его в суд с характеристикой на осужденного. Изучение материалов дел показало, что 10-дневный срок направления ходатайства осужденного в суд администрацией учреждения, как правило, не нарушается.

В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Изучение характеризующих материалов на осужденных показало, что во всех случаях администрациями либо должностными лицами (как правило, начальниками) исправительных учреждений в характеристиках приводилось заключение о целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В одном случае в характеризующем материале в отношении осужденного содержатся противоположные выводы: вывод начальника исправительного учреждения и заключение администрации не совпадают.

Так, в характеристике начальник ФГУ ИК-44 г. Белово сделал вывод о том, что осужденный Поросенков доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, администрация не поддержала ходатайство осужденного, ссылаясь на большой неотбытый срок. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения огласил свою позицию и позицию администрации.

03.04.2007 постановлением Беловского городского суда ходатайство Поросенкова об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Статья 399 УПК РФ предусматривает, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, проводится судебное заседание.

По представленным районными (городскими) судами сведениям, судебные заседания проходят, как правило, в исправительных учреждениях. В редких случаях дела рассматривались в здании суда.

Что касается срока рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, то следует отметить, что глава 45 УПК РФ не содержит специальных положений, касающихся сроков рассмотрения представлений и ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора. В настоящее время не имеется и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Однако отсутствие четкого законодательного регулирования данного вопроса не должно трактоваться судьями как возможность произвольного определения процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории, и не освобождает суд от обязанности рассмотрения ходатайства в разумные сроки.

Анализ изученных материалов показал, что сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении судами Кемеровской области составляют от 5 дней до 1 месяца с момента поступления материала в суд. Факты волокиты рассмотрения ходатайств осужденных в 2007 году по изученным материалам не выявлены.

Законом предусмотрено обязательное участие в судебном заседании представителя учреждения, исполняющего наказание. В судебном заседании также вправе участвовать прокурор.

В силу ст. 399 УПК РФ неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также отсутствие при рассмотрении данного вопроса представителя учреждения, исполняющего наказание, является существенным нарушением норм УПК РФ.

Фактов рассмотрения дел в суде без участия представителя администрации исправительного учреждения в ходе обобщения судебной практики не выявлено. Как правило, суды надлежащим образом извещают и прокурора о времени и месте рассмотрения ходатайства, но не во всех судебных заседаниях он принимал участие.

Поскольку неявка прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения ходатайства, не является препятствием к рассмотрению дела, суды не приводят мотивировку решения о рассмотрении дел без его участия.

Однако единичные случаи несоблюдения указанных требований закона все же выявлены в ходе обобщения кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.

Так, отменяя постановление Анжеро-Судженского городского суда от 17.07.2006 об условно-досрочном освобождении осужденного Дуки, судебная коллегия по уголовным делам в кассационном определении от 27.03.2007 указала, что в нарушение п. 6 ст. 399 УПК ходатайство осужденного Дуки об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отсутствие прокурора, при этом сведения о надлежащем извещении прокурора в материалах дела отсутствуют.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28.05.2007 отменено постановление Беловского городского суда от 14.11.2006 в отношении осужденного Коржан об отказе в условно-досрочном освобождении.

Суд указал в постановлении, что рассмотрел ходатайство осужденного с участием представителя администрации ИК-44 Макушенко.

Однако, согласно представленной выписки из приказа начальника учреждения ИК-44 г. Белово, заверенной надлежащим образом, начальник отряда Макушенко был направлен в командировку в учебный центр г. Кемерово с 09.10.2006 по 13.12.2006, т.е. в период рассмотрения судом ходатайства осужденного Коржан. При таких обстоятельствах факт участия Макушенко в рассмотрении указанного дела вызывает сомнения.

Из смысла положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать осужденный, а также его защитник. Однако закон не предусматривает обязательного участия осужденного в судебном заседании, поскольку решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Тем не менее, судам следует учитывать, что надлежащее извещение осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства, во всяком случае, является обязательным.

Кассационным определением судебной коллегии от 04.12.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2007 в отношении осужденного Кызлакова об отказе в условно-досрочном освобождении.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Кызлакова о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, в материале имеется извещение от 17.08.2007 о том, что рассмотрение материала по ходатайству Кызлакова назначено на 31.08.2007, 11 часов. Однако, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом 11.09.2007.

О новой дате рассмотрения ходатайства Кызлаков извещен не был, чем нарушено его право на возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

Следует отметить некоторую нестабильность правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу обеспечения непосредственного участия осужденного в рассмотрении заявленного им ходатайства.

В частности, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.03.2003 N 121-О указал, что гарантии судебной защиты могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом - в частности, через защитника, представителя - изложить свою позицию, и таким образом довести ее до сведения суда. Конституционно значимым является именно изложение своей позиции и доведение ее до сведения суда. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ и в Определении от 17.10.2006 N 428-О.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 11.07.2006 N 406-О и N 351-О, а также в некоторых других решениях Конституционного Суда РФ, ч. 3 ст. 399 УПК РФ предполагает предоставление осужденному возможности участвовать в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, а при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.01.2007 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Оглы-Бачика в условно-досрочном освобождении.

Обязательное участие осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении вытекает из конституционно-правового смысла положений уголовно-процессуального законодательства, судебной процедуры рассмотрения заявлений и ходатайств, касающихся прав и свобод человека. Конституционный суд РФ в Определении от 22.03.2005 указал, что гарантии произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства. И только по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон в полной мере обеспечиваются права участников судопроизводства.

По мнению коллегии, судебное разбирательство по настоящему делу в нарушение требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ было проведено в отсутствие осужденного Оглы-Бачика, который вообще не был извещен о дате и месте рассмотрения его ходатайства, о чем свидетельствуют материалы дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос рассмотрения дела в отсутствии Оглы-Бачика судом не обсуждался.

Обобщение материалов дел показало, что в большинстве случаев районные (городские) суды области рассматривали ходатайства об условно-досрочном освобождении с участием самого осужденного. Однако, как правило, речь идет о случаях рассмотрения ходатайств непосредственно в исправительном учреждении.

В иных случаях решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного мотивируется судами в основном тем, что решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, а осужденным ходатайств о рассмотрении дел с его участием заявлено не было. Такие выводы содержат, к примеру, постановления судей Центрального районного суда г. Новокузнецка, Ленинского районного суда г. Кемерово.

Отметим, что ни в одном из изученных дел не содержится сведений о поступлении от осужденного ходатайства об участии в судебном заседании защитника. В кассационной же практике такие факты встречаются.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2007 отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.03.2007 в отношении осужденного Даутова об отказе в условно-досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела, Даутов при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании просил назначить ему адвоката. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал по тем основаниям, что по делам об условно-досрочном освобождении от наказания назначение адвоката не предусмотрено.

Однако ч. 4 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В данной ситуации, с учетом того, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, ограничен в возможности пригласить адвоката, но заявил, что нуждается в помощи, суду следовало обеспечить возможность участия адвоката по соглашению либо по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В 15,5% случаев пересмотра судом кассационной инстанции постановлений об отказе в условно-досрочном освобождении осужденные принимали участие при рассмотрении их кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайства осужденных о присутствии при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда первой инстанции судебной коллегией удовлетворялись во всех случаях.

Ходатайств осужденных о присутствии при рассмотрении надзорной жалобы президиумом Кемеровского областного суда в 2007 году не поступало.

По предоставленным районными (городскими) судами сведениям видно, что имели место случаи, когда суд в один день, но в разное время рассматривал несколько дел по ходатайствам или представлениям. Это связано с тем, что в большинстве случаев дела рассматривались в исправительных учреждениях. По мнению судей, нецелесообразно производить выезд в исправительное учреждение только по одному ходатайству либо представлению, в то время как в суд одновременно подано, к примеру, 3 ходатайства. Подобная практика, по нашему мнению, не влияет на ухудшение качества судебного разбирательства, и в частности, на обоснованность принимаемых судом решений.

В практике Ленинского районного суда г. Кемерово имели место случаи проведения судебных заседаний в присутствии других осужденных, чьи ходатайства также подлежали рассмотрению в этот же день. Оказала ли данная практика организации проведения судебных заседаний положительное влияние на других осужденных судом не установлено, поскольку данный вопрос находится в ведении должностных лиц, отвечающих за воспитательную работу исправительного учреждения.

Аналогичная практика также усматривается в Заводском районном суде г. Кемерово. По мнению судей данного суда, присутствие других осужденных оказывает положительное влияние и воспитательное воздействие на осужденных, в отношении которых рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении.

По сведениям Мариинского городского суда, в ФГУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области часто, с разрешения судьи, проводится видеосъемка судебных заседаний для демонстрации впоследствии отснятого материала широкому кругу осужденных.

Отметим также, что по сведениям, представленным районными (городскими) судами области, просьбы о присутствии в судебном заседании родственников осужденных в суды не поступали.

Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения, в котором отбывает наказание заявитель, либо с объяснения самого заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Судам следует учитывать, что отсутствие протокола судебного заседания является нарушением требований УПК РФ, и в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ служит основанием к отмене судебного решения.

Так, при изучении материала в отношении осужденного Бутырского обнаружено отсутствие протокола судебного заседания. В материалах дела имеется только постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка о назначении судебного разбирательства с вызовом представителя учреждения и само постановление от 27.02.2007 об условно-досрочном освобождении.

Оценка личности осужденного должна производиться на основе анализа характеризующих его материалов. Как уже отмечалось выше, в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В 8 случаях из 35 в материалах дела наряду с характеристикой содержится заключение психолога.

Например, психолог психологической лаборатории ИК-43 провел психодиагностическое обследование в отношении осужденного Беспалова (с помощью различных методик - Сонди, Леонгард, СОП), и вынес заключение, в котором дал рекомендации осужденному о необходимости работы по выработке терпения, эмоциональной сдержанности, разъяснительных бесед о необходимости координировать свои действия и поступки, а также сделал вывод о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения (постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20.08.2007).

На наш взгляд, предпочтительно законодательно закрепить обязанность администрации исправительного учреждения предоставлять в суд заключение психолога о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного. Суд должен располагать мнением специалиста о психологических особенностях осужденного, которые указывают на желание соблюдать социальные нормы, способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме.

Во всех представленных на обобщение делах имеются справки-сведения о поощрении и взыскании осужденного. В редких случаях прикладывались такие документы, как:

- справка о трудоустройстве и регистрации после освобождении;

- производственная характеристика;

- справка о наличии исполнительного листа;

- документ о предшествующем образовании;

- гарантийное письмо от работодателя о приеме на работу после освобождения осужденного.

К характеризующим материалам относится также и личное дело осужденного. Изучение поступивших на обобщение дел, а также проверка судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке показала, что зачастую личные дела осужденных не исследуются судьями, что ведет к принятию немотивированных решений.

В частности, в 12 материалах не содержится сведений об исследовании судом личных дел осужденных. В некоторых случаях судебные постановления имеют ссылки на неисследованные судом документы (судя по протоколу судебного заседания).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.04.2007 отменено постановление Мариинского городского суда от 24.05.2007 в отношении осужденного Щавина об отказе в условно-досрочном освобождении.

Суд, отказывая Щавину в удовлетворении ходатайства, свое решение мотивировал тем, что поведение Щавина нестабильно, осужденный имеет как поощрения, так и взыскание, факт отказа Щавина от работ по благоустройству в январе 2006 г. подтверждается рапортом начальника отряда Фоменко, отказ Щавина от дачи объяснений по данному нарушению подтверждается актом, составленным тем же сотрудником колонии и подписанным Белосорочко и Пастуховым.

Однако из представленного материала следует, что в нем отсутствуют рапорт начальника отряда и акт отказа Щавина от дачи объяснений, в судебном заседании данные документы не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, личное дело Щавина не истребовано и не проверено судом, что, по мнению коллегии, необходимо при рассмотрении данной категории дел.

К ходатайству об условно-досрочном освобождении, помимо характеризующих материалов, прилагается копия приговора в отношении заявителя, справка об отбытом им наказании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2007 отменено постановление Таштагольского городского суда от 21.12.2007 в отношении осужденного Ныркова об отказе в условно-досрочном освобождении.

Одним из оснований отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия указала то, что в материалах данного дела отсутствует копия приговора, которая дает возможность проверить обоснованность ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

И это не единичный случай в судебной практике. Копии приговоров отсутствуют в 10 из 35 изученных материалах.

Отметим, что какие-либо иные дополнительные материалы по изученным делам судами не запрашивались.

В процессе изучения материалов был выявлен только 1 случай, когда, согласно протоколу судебного заседания, осужденному, в отношении которого рассматривался материал, разъяснены сущность условно-досрочного освобождения и последствия в случае совершения им нового преступления:

Из протокола судебного заседания Чебулинского районного суда в отношении Михеева видно, что на вопрос прокурора, ознакомлен ли осужденный с последствиями условно-досрочного освобождения, Михеев дал утвердительный ответ и пояснил, что, в случае совершении им нового преступления “этот оставшийся срок добавят“ (постановление Чебулинского районного суда от 07.06.2007).

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об условно-досрочном освобождении или об отказе в условно-досрочном освобождении.

Анализ материалов дел показал, что судами не всегда учитываются требования УПК РФ к содержанию постановления. К примеру, в постановлении Заводского районного суда г. Кемерово об условно-досрочном освобождении от 20.08.2007 в отношении Волкова отсутствует мотивировочная часть. Судом лишь установлено, что Волков осужден 20.12.2001 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или об отказе в этом должно быть мотивированным и содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения заявленного ходатайства.

Зачастую судьи формально относятся к требованию о надлежащей мотивировке судебного решения. Причем в некоторых случаях не указывают даже на отбытый срок, который является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения.

Приведем довольно распространенную мотивировку судебного решения на примере постановления Тайгинского городского суда от 19.02.2007 в отношении Казакова. Так, суд в постановлении ограничился указанием о том, что, “отбывая наказание в ЛИУ-21, осужденный Казаков зарекомендовал себя с положительной стороны. Своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания“.

Анализ кассационной и надзорной практики показал, что именно немотивированность, необоснованность судебных решений, неисследованность всех значимых для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельств являются основными причинами отмены постановлений районных (городских) судов области. Приведем некоторые примеры.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 19.06.2007 отменено постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2007 в отношении осужденного Коган об отказе в условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания Коган подвергнут 7 взысканиям в период с 1995 г. по 2004 г., которые в настоящее время погашены, имеет 10 поощрений, из которых 4 поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни получены с 23.05.2006 по 17.01.2007.

После отказа 03.05.2006 в удовлетворении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, Коган переведен на облегченные условия содержания, регулярно участвует в работах по благоустройству колонии, принял меры к погашению иска, добросовестно относится к работе председателя самодеятельной организации осужденных, пересмотрел свое поведение, и администрация ЛИУ-21 поддержала ходатайство Коган об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд не привел в постановлении убедительных мотивов в обоснование своего вывода о том, что Коган своим поведением не проявил себя в достаточной степени с положительной стороны и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не дал надлежащую оценку поведению Коган и его отношению к исполнению обязанностей после получения 03.05.2006 отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.11.2007 отменено постановление Центрального суда г. Новокузнецка от 17.09.2007, которым осужденному Козину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из текста постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козина об условно-досрочном освобождении, суд привел в постановлении характеристику администрации исправительного учреждения на осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что Козин не доказал своего исправления и ему необходимо отбывать наказание полностью, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем суд не устранил противоречия в характеристике, которая дана осужденному администрацией исправительного учреждения. Так из материалов дела видно, что Козин отбывает наказание с 31.01.2006. За весь период отбывания наказания взысканий как в ИК-50, так и в ЛИУ-16 п. Абагур-Лесной не имеет. Иск по приговору от 31.01.2006 7600 рублей им не погашен. В ЛИУ-16 Козин состоит в культурно-массовой секции, за работу в которой, а также за ремонт жилой зоны поощрен 22.06.2007. Вместе с тем администрация колонии характеризует осужденного отрицательно.

Суд не устранил данные противоречия в характеристике осужденного. Однако сделал вывод, что Козин характеризуется отрицательно, в содеянном не раскаялся, не доказал своего исправления и нуждается в полном отбывании наказания. Свое решение суд не мотивировал.

В следующем примере суд пришел, можно сказать, к неожиданному выводу о том, что поощрение за добросовестное отношение к труду вообще не характеризует осужденного с положительной стороны, поскольку, по мнению суда, добросовестный труд является обязанностью осужденного.

Так, в постановлении Тайгинского городского суда от 27.03.2007 об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Федорова суд указал следующее.

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. В силу п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 осужденные обязаны добросовестно относиться к труду. Поэтому суд, учитывая поведение Федорова за весь срок отбывания наказания, и, учитывая, что все поощрения применялись к нему за добросовестный труд, тогда, как в силу закона он и так обязан добросовестно трудиться, а наложенное взыскание главным образом характеризует его поведение как отрицательное, суд приходит к выводу, что за время отбывания наказания Федоров своим поведением не проявил себя в достаточной мере с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кассационным определением судебной коллегии от 18.12.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2007 об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Калиниченко.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Калиниченко отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет три поощрения и одно погашенное взыскание - выговор. Из характеристики администрации учреждения усматривается, что осужденный положительно характеризуется, трудоустроен без оплаты труда, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни отряда, имеет поощрение, в общении с представителями администрации вежлив, законные требования выполняет, поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает.

Кроме того, 10.08.2007 осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. Однако суд не учел данное обстоятельство, не принял во внимание, что после наложенного взыскания в виде выговора 29.09.2006, которое снято, не допускал более нарушений режима содержания, имел поощрения 29.12.2006 - в виде снятия ранее наложенного взыскания и 06.08.2007 - в виде благодарности.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что администрация колонии поддержала заявленное ходатайство, характеризует осужденного с положительной стороны, так как он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако судом данному обстоятельству не дано оценки.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 26.02.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2006 в отношении осужденного Петрова об отказе в условно-досрочном освобождении.

Президиум указал, что критериями определения возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Петров имеет 3 благодарности за добросовестный труд и примерное поведение, одно взыскание, снятое досрочно в установленном законом порядке за добросовестный труд и примерное поведение. Из характеристики начальника ФГУ ИК-12 усматривается, что Петров трудоустроен, к труду относиться добросовестно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

В судебной практике выявлен случай вынесения судом двух противоположных постановлений по одному и тому же ходатайству осужденного.

Постановлением суда надзорной инстанции от 17.12.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2007 в отношении осужденного Никифорова об отказе в условно-досрочном освобождении.

В материалах дела иметься два постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2007 в отношении Никифорова, содержащие противоположные решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. В одном постановлении принято решение освободить Никифорова условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, в другом постановлении в удовлетворении ходатайства Никифорова в условно-досрочном освобождении отказано.

Из содержания надзорной жалобы осужденного видно, что ему направлена копия постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Президиум полагает, что при таких обстоятельствах, когда судом в один день вынесено два взаимоисключающих постановления по одному и тому же ходатайству осужденного, оба постановления подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационной инстанции либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Немедленному исполнению по уголовному делу подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 391 УПК РФ только постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

Однако существующая практика районных (городских) судов Кемеровской области по данному вопросу разнообразна.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (а именно, после вступления в законную силу постановления) обращаются к исполнению постановления следующих судов: Заводского районного суда г. Кемерово, Центрального районного суда г. Новокузнецка, Междуреченского городского суда, Беловского городского суда, Яйского районного суда, Чебулинского районного суда.

Немедленно обращаются к исполнению постановления Кемеровского районного суда и Новокузнецкого районного суда.

По изученным делам, Кемеровский районный суд, единственный суд, в материалах которого содержалась отметка об исполнении постановления об условно-досрочном освобождении.

Раздел II

ЗАМЕНА НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ

НАКАЗАНИЯ

По сообщению районных (городских) судов Кемеровской области в 2007 году ими рассмотрено 554 представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из них удовлетворено - 427 представлений (ходатайств), в том числе в отношении несовершеннолетних - 1.

На изучение судебной практики из 14 районных (городских) судов Кемеровской области, рассматривавших в 2007 году представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, всего поступило 25 материалов, из числа которых:

- 19 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- 6 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обобщении также использована кассационная и надзорная практика Кемеровского областного суда за 2006 - 2007 г.г.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируется ст. 80 УК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Обращает на себя внимание, что УК РФ допускает замену неотбытой части наказания только в виде ограничения свободы, сод“ржания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы на определенный срок.

Статья 80 УК РФ в отличие от ст. 79 УК РФ не предусматривает возможности замены более мягким видом наказания пожизненного лишения свободы.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом может применяться к лицам, отбывающим указанные виды наказания за любое по тяжести преступление.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

- преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания;

- тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания;

- особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

В фактически отбытый осужденным срок засчитывается все время содержания под стражей осужденного по данному уголовному делу до дня вынесения судом постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если к моменту замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основное наказание осужденному уже смягчено решением суда, актом об амнистии или о помиловании, то суд, должен исчислять фактическую часть отбытого наказания исходя из наказания установленного решением суда, актом об амнистии или о помиловании.

Согласно материалам, поступившим на обобщение, случаев, когда наказание осужденному было смягчено решением суда, актом амнистии или помилования, не имелось.

Практика показывает, что представления (ходатайства) в большинстве случаев вносятся в суд по истечении минимального срока отбытия установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, однако необходимый уровень исправления констатируется далеко не всегда к моменту фактического истечения минимального срока.

Согласно изученным материалам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судами соблюдаются сроки фактического отбытия наказания осужденными, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В случае, когда виновный осужден по совокупности преступлений, относящихся к разным категориям, судом вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решался по отбытии необходимого для этого срока за более тяжкое преступление. По всем изученным делам этот срок исчислялся от размера наказания назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

Например, Осадчих приговором от 28.11.2005 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление небольшой тяжести). Окончательное наказание Осадчих данным приговором назначено на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.06.2005, которым он был осужден по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. в том числе за тяжкое преступление. При вынесении постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что Осадчих отбыл 1/2 части срока наказания за совершение тяжкого преступления. Согласно материалу 1/2 часть срока судом определена от наказания определенного судом по ст. 70 УК РФ, т.е. совокупного (постановление Кемеровского районного суда от 07.02.2007).

Анализ ст. 79 и ст. 80 УК РФ показал, что применительно к продолжительности срока наказания, подлежащего обязательному отбытию, законодатель фактически уравнял замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания. По нашему мнению, условно-досрочное освобождение является более радикальной формой поощрения позитивного поведения осужденного. Было бы справедливым дифференцировать продолжительность срока наказания, подлежащего обязательному отбыванию при применении ст. 79 УК РФ, в пределах 1/2, 2/3 и 3/4 части срока назначенного наказания в виде лишения свободы соответственно. То есть, как это предусматривала ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции 1996 года.

Хотелось бы отметить, что в ст. 80 УК РФ сказано только о сроке обязательного отбытия лишения свободы. Но думается, такие же сроки обязательного отбывания наказания должны быть и в случае осуждения лица к ограничению свободы и содержанию в дисциплинарной воинской части. Вопрос о том, как следует поступать судам при замене неотбытой части ограничения свободы и содержания в дисциплинарной воинской части, требует разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы суд может назначить любой более мягкий вид наказания. Однако, при выборе более мягкого наказания суд должен руководствоваться не только ст. 44 и ст. 80 УК РФ, но и другими нормами УК РФ.

Во-первых, при выборе вида более мягкого вида наказания, судам следует помнить об ограничениях в круге субъектов, которым возможно его назначение.

Случаев замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не подлежащего применению к данному осужденному, не имелось.

Например, в постановлении от 10.05.2007 Юргинский городской суд указал, что “с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным заменить осужденному Трофимову оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы“.

Во-вторых, надо иметь в виду, что другие виды наказания при замене ими неотбытой части ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы не должны превышать пределов, предусмотренных для них общей частью УК РФ.

Следует отметить, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания представляет собой послабление наказания, т.е. замену одного вида наказания другим, более мягким. Поэтому при замене неотбытой части ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания отбывание последнего назначается на срок, равный оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда.

Анализ материалов показал, что суды Кемеровской области при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не всегда соблюдают данное требование закона.

Так, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 26.02.2007 изменено постановление Юргинского городского суда от 26.10.2006 в отношении Шилова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. Снижен срок исправительных работ с 2 лет 3 месяцев до 2 лет.

Принимая такое решение, президиум указал, что суд при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не учел, что согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом размер более мягкого наказания назначается в пределах неотбытой части наказания, но не может быть выше верхнего предела, предусмотренного УК РФ для того вида наказания, на который была заменена неотбытая часть.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены на срок до 2 лет. Определяя срок исправительных работ в 2 года 3 месяца, суд нарушил нормы общей части УК РФ.

Надзорная практика пересмотра вступивших в законную силу постановлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2006 год показывает, что подобная ошибка суда наиболее распространена. В 6 из 9 случаев постановления районных (городских) судов изменены в связи с тем, что суд при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вышел за верхний предел, предусмотренный для более мягкого вида наказания нормами общей части УК РФ.

Кроме того, в 2006 году имел место случай, когда срок более мягкого наказания при применении ст. 80 УК РФ превысил срок неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.08.2006 изменено постановление Юргинского городского суда от 17.11.2005 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Лисова: снижено наказание в виде исправительных работ с 2 лет до 1 года 2 месяцев 22 дней.

Президиум установил, что постановлением от 17.11.2005 Лисову неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В своем постановлении президиум указал, что согласно ст. 80 УК РФ суд может заменить более мягким видом наказания часть наказания, оставшуюся неотбытой. Неотбытым наказанием в виде лишения свободы у Лисова оставался 1 год 2 месяца 22 дня. Именно на этот срок суд должен был заменить оставшийся срок лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Статья 80 УК РФ предусматривает именно замену одного вида наказания другим, более мягким.

Однако, при изучении материалов выявлено два случая, когда при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом необоснованно были применены ст. 71 УК РФ, предусматривающая перерасчет лишения свободы в другие виды наказания при сложении наказаний, и ст. 72 УК РФ, предусматривающая исчисление сроков наказаний и зачет наказаний.

Так, судья Кировского районного суда г. Кемерово 11.10.2007 постановил “Шеку, осужденному приговором от 12.04.2006 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, заменить неотбытую часть наказания - 9 месяцев 17 дней лишения свободы на исправительные работы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, а именно сроком на 2 года 4 месяца 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного“.

Судья Междуреченского городского суда в постановлении от 19.10.2007 указала, что с учетом требований ст. 72 УК РФ заменяет Кравчуку неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. В постановлении также указано, что прокурор просил заменить неотбытую часть наказания другим более мягким видом наказания с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Оба вышеуказанные судебные решения не соответствуют требованиям уголовного закона. В кассационном и в надзорном порядке данные постановления не обжалованы. Однако подобные ошибки были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в 2006 году.

Так, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 26.06.2006 изменено постановление Юргинского городского суда от 17.11.2005 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Дебуса. Снижен срок назначенного Дебусу наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства до 1 года 2 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Принимая такое решение, президиум указал, что из постановления видно, что, суд при замене не отбытого Дебусом срока лишения свободы в 1 год 2 месяца 3 дня на исправительные работы, руководствовался ст. 71 УК РФ и определил ему 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка. Однако суд не учел, что ст. 71 УК РФ предусматривает порядок определения сроков при сложении наказаний.

Порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируется ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в пределах, предусмотренных законом для каждого вида наказания. При этом закон связывает замену наказания более мягким только с видом, а не с размером наказания, ограничивая более мягкий вид наказания только максимальным пределом, установленным в общей части УК РФ. Указания в законе на перерасчет одного вида наказания в другой, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 71 или 72 УК РФ, отсутствует.

По аналогичному основанию постановлением президиума Кемеровского областного суда от 25.12.2006 изменено постановление Юргинского городского суда от 23.2005 в отношении Черкашина.

В-третьих, вид наказания, которым заменяется неотбытая часть ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, должен избираться судом с учетом степени исправления осужденного и целесообразности замены.

При выборе вида более мягкого наказания суд должен учитывать также интересы достижения и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Практика показывает, что судами при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды Кемеровской области в качестве более мягкого наказания отдают предпочтение исправительным работам. Случаев назначения иных более мягких видов наказания по изученным делам не выявлено. Следует отметить, что представления (ходатайства) как правило, содержат не только просьбу о замене неотбытой части более мягким видом наказания, но и указывают на конкретное желаемое более мягкое наказание, во всех случаях это исправительные работы.

При вынесении постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами суд должен указать, какая часть заработка будет удерживаться в доход государства. В большинстве случаев (10 из 19) судами Кемеровской области назначалось ежемесячное удержание в доход государства 10% заработка.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ наряду с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может освободить лицо от отбывания дополнительного вида наказания, если к моменту замены дополнительное наказание не было исполнено. Дополнительное наказание ничем не заменяется, от него осужденный освобождается либо частично, либо полностью.

Из числа изученных материалов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания случаев освобождения от отбывания дополнительного наказания не имелось. В частности, это связано с тем, что в большинстве случаев дополнительное наказание судом при постановлении приговора не назначалось.

Имел место один случай, когда приговором от 21.08.2006 Шалаев осужден по ч. 2 ст. 264 УК к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. При вынесении 06.06.2007 постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья Чебулинского районного суда вопрос о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания не решал. В своем ходатайстве осужденный просил заменить неотбытую часть лишения свободы исправительными работами, просьбы о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания ходатайство не содержит.

Кроме того, такие дополнительные виды наказания как штраф, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются в течение непродолжительного срока после вступления в силу обвинительного приговора суда, поэтому к моменту замены основного вида наказания лицо уже не может быть освобождено от их отбывания.

Отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ минимума назначенного наказания не означает автоматической замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: требуется, чтобы осужденный твердо встал на путь исправления. При этом учитывается возможность “доисправления“ лица более мягким видом наказанием, назначаемым взамен более строгого.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях не лишения свободы, а более мягкого наказания.

В ч. 1 ст. 80 УК РФ суду предписывается при применении данной меры учитывать поведение лица в период отбывания наказания. Законодатель, однако, не расшифровывает, каким должно быть в данном случае поведение лица. Думается, для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

УК РФ не содержит запрещений для применения ст. 80 УК РФ к любой категории осужденных, будь то лицо, впервые осужденное либо ранее судимое.

Согласно изученным материалам большинство осужденных ходатайствующих о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее не только осуждались, но к ним по предыдущим приговорам применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом большая часть осужденных не оправдали оказанного им доверия. Анализ материалов показал, что наличие отмененного в прошлом условно-досрочного освобождения с учетом установленных обстоятельств положительно характеризующих осужденного во время отбывания нового наказания не препятствовало суду в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по новому приговору. Например, постановление Тайгинского городского суда от 01.03.2007 в отношении Сороковского.

Однако, имел место случай, когда судом при рассмотрении ходатайства осужденного Цын о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании у осужденного выяснялись следующие вопросы: освобождался ли он ранее условно-досрочно; выдержал ли условно-досрочное освобождение; в связи с чем не выдержал; чем может гарантировать, что в случае удовлетворения данного ходатайства вновь не совершит преступление? Постановлением Мариинского городского суда от 24.05.2007 Цын отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (согласно постановлению указанное выше обстоятельство не явилось основанием для отказа). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2007 данное постановление оставлено без изменения.

Выяснение причин совершения осужденным преступления в период условно-досрочного освобождения позволяет судье понять и раскрыть личность осужденного, поскольку у судьи должно сформироваться убеждение о том, что цель наказания может быть достигнута путем применения к данному осужденному более мягкого наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие в названной норме указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означает, что он этого права лишен. Данное право вытекает из Конституции РФ, а также из общих норм уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 388-О положение ч. 3 ст. 175 УИК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Анализ кассационной практики за 2007 год свидетельствует о том, что суды Кемеровской области не всегда обеспечивают данное право осужденного.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.12.2007 отменено постановление Яйского районного суда от 06.09.2007 в отношении Шикунова.

Судебной коллегией установлено следующее. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Шикунову о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что согласно ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа исполняющего наказание решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительной колонии не выходит с представлением и мнение администрации у суда не вызывает сомнения, поэтому при отсутствии представления суд не может рассматривать ходатайство.

Отменяя данное постановление судебная коллегия указала, что данный вывод суда правильным не является, а отказ в удовлетворении ходатайства осужденного рассматривается судебной коллегией, как преждевременный, сделанный без должного исследования данных, на которые ссылается осужденный в своей характеристике и должной оценке доказательств, имеющихся в материалах и личном деле, на исследование которого имеется указание в протоколе судебного заседания.

Ссылка суда на требования ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в соответствии с которыми только по представлению органа исполняющего наказание решается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не основана на правильном конституционно-правовом толковании закона. Положения п. 2 и п. 5 ст. 399 УПК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Следовательно, вывод суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства является преждевременным и вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку не соответствует фактическим материалам дела и не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Аналогичная ошибка допущена судьей Яйского районного суда при вынесении постановления от 06.09.2007 об отказе в замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания в отношении Фролова. Указанное постановление отменено кассационным определение от 13.12.2007.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в представлении администрации исправительного учреждения (следовательно, и в ходатайстве, если обращается осужденный) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию.

Изучение материалов показало, что в своем большинстве представления администрации исправительного учреждения содержат лишь указание на отбытую осужденным часть срока и формулировку что “осужденный, отбывая срок наказания в учреждении, характеризуется положительно. Администрация пришла к выводу, что осужденный примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление“ в связи с чем на основании ст. 80 УК РФ администрация ходатайствует о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Из числа изученных материалов случаи, когда представления администрации учреждения содержат конкретные сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, как того требует ч. 3 ст. 175 УК РФ, единичны. Например, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.02.2007 в отношении Герасимова, постановление этого же суда от 22.08.2007 в отношении Короткова.

Ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как правило, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 175 УК РФ. В своих ходатайствах они ссылаются на следующие обстоятельства:

- отбытие установленного законом срока;

- наличие поощрений и отсутствие взысканий (либо на то, что взыскания погашены);

- соблюдение режима отбывания наказания;

- наличие работы в колонии (добросовестный труд);

- участие в самодеятельных организациях осужденных и общественной жизни колонии;

- возмещение ущерба (или отсутствие иска);

- осознание вины и раскаяние.

Однако имеют место случаи, когда осужденные обращались в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только в связи с тем что “подошел установленный ст. 80 УК РФ срок“. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в рассмотрении заявленного осужденным ходатайства. Так, например, судья Мариинского городского суда 24.05.2007 рассмотрев “такое“ ходатайство по существу отказал осужденному Цын в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное решение принято судом не по формальному основанию, а на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов: характеристики осужденного, предоставленной администрацией учреждения, справки о взысканиях и поощрениях, справки о том, что осужденный имеет исполнительный лист, но удержания не производятся, т.к. он не работает, приговора. А также на основании дополнительных сведений, полученных путем опроса осужденного и представителя администрации исправительного учреждения непосредственно в судебном заседании.

Отсутствие в представлениях администрации исправительного учреждения указанных в ч. 3 ст. 175 УК РФ сведений также не препятствовало рассмотрению представления судом, поскольку необходимые сведения во всех случаях содержаться в представленной администрацией характеристике осужденного.

Так анализ материалов показал, что характеристики, предоставляемые администрацией исправительного учреждения, во всех случаях содержат:

- описание характера осужденного;

- его физическое состояние здоровья;

- отношение к учебе;

- трудоустройство, при отсутствии такового указание причин;

- наличие иска, принятие мер к погашению (отсутствие иска);

- участие в самодеятельных организациях осужденных и общественной жизни исправительного учреждения;

- наличие положительных связей с родственниками;

- взаимоотношения с другими осужденными, круг общения;

- отношение к работникам исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание;

- соблюдение условий отбывания наказания;

- посещение (непосещение) мероприятий воспитательного характера, с указанием сделанных осужденным выводов;

- данные об отношении к совершенному преступлению;

- осознание вины, раскаяния;

- отношение к общественно-полезному труду;

- вывод о целесообразности применения ст. 80 УК РФ.

По нашему мнению, для установления объективности выводов администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные в характеристике сведения должны быть подтверждены материалами дела, путем предоставления суду необходимых справок, выписок, заключений и пр.

Согласно поступившим на изучение материалам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, такие материалы содержат, как правило, только следующий минимальный перечень документов: представление (ходатайство); характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения; справку о наличии (отсутствии) поощрений и взысканий; приговор, по которому поставлен вопрос о замене наказания более мягким видом наказания.

А в ряде случаев материалы дела не содержат даже копии приговора. Например, постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.02.2007 года в отношении Лущикова, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2007 в отношении Короткова, постановление Кемеровского районного суда от 11.04.2007 в отношении Кидяева. Данная практика по нашему мнению считается недопустимой.

В ряде случаев, помимо выше указанных документов, материалы содержат: справку о наличии (отсутствии) исполнительного листа, медицинскую справку, справку о том, что осужденный прописан или будет прописан по указанному адресу, справку с предприятия о том, что осужденный после освобождения будет трудоустроен с указанием должности, заключение по результатам психологического обследования осужденного, справку о том, что осужденный в исправительном учреждении не работает, справку учета времени работы осужденного в период отбывания наказания, постановления о наложении поощрений и взысканий.

Объективно ответить на вопрос, запрашивались ли судом дополнительные материалы, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах таких сведений.

Согласно изученным материалам (в частности, протоколам судебного заседания и постановлениям суда) в большинстве случаев (14 из 25) личное дело было предметом рассмотрения суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, сведений о том, что личное дело было истребовано судьей, материалы, как правило, не содержат. Выявлен лишь один случай, когда личное дело было истребовано судом (постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2007 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Трофимова). В материале имеется запрос.

Нормы, обязывающей администрацию исправительного учреждения направлять в суд вместе с ходатайством осужденного (представлением администрации) личное дело осужденного, нет ни в УИК РФ, ни в УПК РФ. В то же время, согласно имеющейся в одном материале сопроводительной администрации исправительного учреждения, личное дело было направлено вместе с представлением администрации, т.е. по инициативе администрации исправительного учреждения (постановление Кировского районного суда от 11.10.2007 в отношении Шека).

Кроме запроса судом личного дела осужденного, выявлен один случай, когда при назначении к рассмотрению ходатайства осужденного судьей направлен запрос начальнику исправительного учреждения о предоставлении справки об оставшейся неотбытой части наказания осужденным на день судебного заседания. В материале отсутствует копия приговора, по которому поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление Юргинского городского суда от 10.05.2007 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Трофимова.

Законодательно не определен перечень документов, на основании которых суд может сделать вывод о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По нашему мнению, для более объективного рассмотрения представления (ходатайства) судьям следует требовать приобщать к направляемому в суд представлению (ходатайству) и характеристике нижеперечисленные документы (копии):

1 Судебные документы (приговор, кассационные и надзорные определения и постановления, постановления районного суда о пересмотре приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, об отказе в условно-досрочном освобождении, если осужденный ранее обращался, замене вида режима и т.д.). Без этих документов судья не может точно установить отбытый осужденным срок наказания, тяжесть совершенного преступления, позицию подсудимого при рассмотрении уголовного дела и т.д.

2. Справку о взысканиях и поощрениях за весь период отбывания наказания независимо от того, погашены они или нет.

3. Данные о полном или частичном возмещении ущерба. Что это будет за документ - копия исполнительного листа с указанными выплатами или отдельная справка, решает руководство исправительного учреждения. Главное, чтобы это был официальный документ.

4. Медицинский документ, согласно которому осужденный по состоянию здоровья может отбывать более мягкий вид наказания.

5. Документы о предполагаемом месте проживания и работы осужденного после освобождения. К ним относятся: гарантийное письмо руководителя предприятия о будущем трудоустройстве осужденного и справка о предполагаемом месте регистрации осужденного.

Таков примерный п“речень документов, на основании которых суд может сделать объективный вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание обязательно вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

По смыслу ч. 3, 4, 7 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, однако решение об этом принимает суд, который вправе удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении, мотивировав свой отказ в постановлении. Изучение материалов показало, что подобные ходатайства от осужденных не поступали.

В случае участия осужденного при рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Учитывая положения ст. 231 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не освобождается от обязанности надлежащим образом уведомлять осужденного о дате, месте и времени рассмотрения представления (ходатайства).

Так, например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.12.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2007 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Маслова.

Одним из оснований к отмене явилось то, что в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ в материалах отсутствуют сведения об извещении осужденного о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного, таким образом он был лишен возможности ходатайствовать об участии в рассмотрении его ходатайства судом.

Кроме того, судебная коллегия указала, что, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не мотивировал принятое решение.

Изучение материалов показало, что осужденные извещаются о дате, месте и времени рассмотрения представления (ходатайства). Так, например, в материале о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Шека содержится извещение о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного, в котором также указано, что “к указанному времени прошу осужденного сообщить, о своем волеизъявлении принимать участие в судебном заседании. Заявление осужденных об участии в судебном заседании, а также сведения о вручении настоящего извещения направить в Кировский районный суд г. Кемерово“ (постановление от 11.10.2007).

Анализ судебной практики Кемеровской области свидетельствует, что судьи придерживаются, в большинстве своем, мнения о необходимости участия осужденного при рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обязательное участие осужденного при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вытекает из конституционно-правового смысла положений уголовно-процессуального законодательства о судебной процедуре рассмотрения заявлений и ходатайств, касающихся прав и свобод человека. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.03.2005 N 4-П указал, что гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства. И только по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон в полной мере обеспечиваются права участников судопроизводства.

Так, например, листы извещения, направляемые Тайгинским городским судом помимо даты, времени и места рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания содержат просьбу обеспечить к указанному времени явку осужденных, не оставляя вопрос о присутствии в судебном заседании осужденных на усмотрение последних. Например, постановление Тайгинского городского суда от 01.03.2007 в отношении Сороковского, постановление того же суда от 27.02.2007 в отношении Чевгунова.

Однако, изучение материалов показало, что осужденный принимал участие при рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь в 18 из 25 случаев.

В частности, основанием для рассмотрения материала в отсутствие осужденного являлось заявление последнего о том, что о дне слушания извещен, просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в его отсутствие. Например, постановление Кемеровского районного суда от 11.04.2007 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Кидяева, постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2007 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Шека.

При отсутствии заявления осужденного о рассмотрении материала в его отсутствие суд принимал решение о рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие осужденного с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Например, постановление Анжеро-Судженского городского суда от 06.02.2007 в отношении Федорова, постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.02.2007 в отношении Лущикова, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2007 в отношении Гартман. Протоколы судебного заседания и постановления суда мотивов принятого решения о рассмотрении материала в отсутствие осужденного не содержат. По сообщению районных (городских) судов данное решение принято с учетом ч. 3 ст. 399 УПК РФ.

Следует отметить, что во всех случаях (по изученным делам) при рассмотрении представления (ходатайства) в отсутствие осужденного судом указанные ходатайства (представления) были удовлетворены.

Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, участвующего в судебном заседании (ч. 2 ст. 399 УПК).

Материалы сведений о том, заявлялись ли осужденными ходатайства об участии в процессе защитника, не содержат. Случаев назначения осужденному защитника по изученным материалам не выявлено.

Согласно материалам дела осужденным предоставлялась возможность заключить соглашение с адвокатом.

Так, например, в материалах дела в отношении Телегина содержится расписка осужденного о том, что он извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также о том, что он вправе для участия в судебном заседании пригласить адвоката за счет собственных средств. Расписка отобрана за 10 дней до начала судебного заседания, т.е. у осужденного имелась реальная возможность пригласить адвоката. Однако данное право осужденным реализовано не было. Согласно протоколу судебного заседания на вопрос судьи осужденный пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, свои интересы будет защищать сам, материальное положение причиной отказа не является (постановлением Мариинского городского суда от 28.11.2007 ходатайство осужденного удовлетворено).

Постановлением Мариинского городского суда от 24.05.2007 Цын отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно материалам дела осужденному аналогичным образом была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом. В судебном заседании судом устанавливалось, нуждается ли осужденный в адвокате.

В одном случае осужденный Кочетов реализовал свое право на защиту его интересов в суде адвокатом по соглашению. Материалы дела содержат ордер. Согласно протоколу судебного заседания адвокат участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного (постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2007 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Однако следует отметить, что осужденным адвокат был приглашен только при новом рассмотрении ходатайства после отмены в кассационной инстанции постановления суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.05.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2007 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Табачникова.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права, предусмотренные ч. 3 этого же Закона, с помощью адвоката.

Как видно из материала, ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания было подано в суд в его интересах адвокатом Игнатковым от своего имени (л. д. 3). Однако о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства адвокат судом не извещался, в судебное заседание не вызывался. В материалах дела какие-либо сведения об этом отсутствуют.

В то же время, из протокола судебного заседания и постановления судьи следует, что рассматривалось аналогичное ходатайство осужденного Табачникова, который сам такового не заявлял в письменном виде. При этом у него не выяснялось, поддерживает ли он ходатайство, поданное адвокатом Игнатковым от своего имени в его интересах, и согласен ли на рассмотрение материала в отсутствие защитника. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие названного адвоката вообще не обсуждался судом. Ни в протоколе, ни в постановлении о нем упоминания нет.

Тем самым были существенно нарушены гарантированные УПК РФ права осужденного и его адвоката, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, судом не проверены полномочия адвоката Игнаткова на подачу ходатайства в интересах осужденного Табачникова, которое принято к производству судом, соответствующего ордера юридической консультации не приобщено, в связи с чем, выяснить вопрос по материалам дела невозможно.

Часть 2 ст. 399 УПК РФ предусматривает обязательное участие представителя учреждения, исполняющего наказание при рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно изученным материалам суд, рассматривая представление (ходатайство) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требования указанного закона не нарушал. По изученным материалам случаев рассмотрения представлений (ходатайств) в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Таким образом, надлежащее извещение прокурора о времени и месте рассмотрения представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обязательным.

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что участие прокурора необязательно. Однако, по мнению судей Кемеровской области, его участие предпочтительно.

По изученным материалам выявлено четыре случая рассмотрения представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие прокурора, из них в трех случаях материалы содержат сведения о надлежащем извещении прокурора о месте и времени рассмотрения представления (ходатайства). Так, например, согласно материалам дела в отношении Сороковского лист извещения о рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом назначено на 01.03.2007 участникам процесса, в том числе и прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении был направлен 07.02.2007. Постановлением Тайгинского городского суда от 01.03.2007 представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Сороковского удовлетворено.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2007 также удовлетворено ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Шека. В постановлении суд указал, что прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился. Данное указание суда полностью подтверждается материалами дела.

Не содержит сведений о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления материал в отношении Короткова (постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2007 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Мотивы принятия решения о рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие прокурора протокол судебного заседания и постановление суда не содержат.

В большинстве судов сложилась практика рассмотрения дел по представлениям (ходатайствам) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на территории исправительных учреждений. Рассмотрение материалов на территории исправительного учреждения в первую очередь обеспечивает право осужденных присутствовать при рассмотрении представления (ходатайства) и защищать свои интересы в суде. Устоявшаяся практика рассмотрения многими судами Кемеровской области представлений (ходатайств) на территории исправительного учреждения, позволяет говорить о том, что, по мнению судей, участие осужденных необходимо для правильного и объективного разрешения представления (ходатайства).

Некоторые суды рассматривают материалы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как на территории исправительного учреждения, так и в помещении суда. Это связано с возможностью организации судебного процесса в том или ином месте.

Как правило, из исправительного учреждения в суд поступает сразу несколько материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора (условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и др.). Данные материалы передаются, как правило, одному судье, который назначает их рассмотрение на один день. В таких случаях представления (ходатайства) рассматриваются поочередно. Рассмотрение в один день несколько материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора позволяет наиболее полно обеспечить явку осужденных, представителей администрации исправительного учреждения и прокурора, а также способствует уменьшению затрат на организацию процесса рассмотрения материалов.

Рассмотрение судом в один день нескольких представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет на качество судебного разбирательства, а в частности, на необоснованный отказ. Доводы каждого осужденного, равно как и представителя администрации учреждения, выслушиваются в полном объеме, а отказ в удовлетворении ходатайства мотивируется в постановлении. Кроме того, осужденный вправе обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке.

По сообщению районных (городских) судов Кемеровской области, которые рассматривали представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания просьб и ходатайств о присутствии в судебном заседании родственников осужденных не поступало. Суды, которые рассматривали представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в здании суда указали, что такие материалы ими рассматриваются в открытом судебном заседании, в связи с чем, если являлись родственники осужденных, они допускались присутствовать в судебном заседании (Междуреченский городской суд, Чебулинский районный суд).

Практика большинства судов Кемеровской области сложилась так, что рассмотрение представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания рассматривается в отсутствие других осужденных. Это в первую очередь вызвано отсутствием условий для размещения большого числа осужденных.

Однако по сообщению Заводского районного суда г. Кемерово и Ленинского районного суда г. Кемерово при рассмотрении указанных материалов на территории исправительного учреждения, в судебном заседании присутствовали другие осужденные, чьи ходатайства также подлежали рассмотрению в этот день. По мнению судей Заводского районного суда г. Кемерово, это оказывает на присутствующих осужденных положительное влияние и воспитательное воздействие. Кроме того, в ФГУ ИК-35 ГУФСИН РФ по Кемеровской области частично с разрешения судей Мариинского городского суда производится видеосъемка судебных заседаний для демонстрации впоследствии отснятого материала широкому кругу осужденных.

Глава 47 УПК РФ регулирующая производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, не содержит указание на конкретный срок рассмотрения представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разумные сроки рассмотрения представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по нашему мнению, судьями Кемеровской области соблюдены (по изученным материалам).

Анализ изученных материалов показал, что срок рассмотрения представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судами Кемеровской области с момента поступления в суд составляет от 11 дней до 30 дней. Случаев более длительного рассмотрения указанных материалов не имелось.

Рассмотрение материалов по истечении 20 - 25 дней с момента поступления в суд вызвано тем, что в некоторых судах сложилась определенная практика, согласно которой материалы о замене неотбытой части наказания рассматриваются один раз в месяц с выездом судьи в исправительное учреждение.

По изученным материалам случаев, когда лица отбывающие наказание в виде лишения и ограничения свободы, имеющие короткие сроки лишения (ограничения) свободы, были реально лишены права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имелось.

По изученным материалам минимальный срок неотбытого осужденным наказания составил 3 месяца 11 дней (постановление Юргинского городского суда от 10.05.2007 в отношении Трофимова) и 3 месяца 15 дней (постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2007 в отношении Середы). При этом следует отметить, что материал в отношении Середы один раз судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда направлялся на новое судебное рассмотрение.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения постановления регулируется ч. 7 ст. 399 УПК, которая предусматривает, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, проводится судебное заседание. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, либо с объяснения самого осужденного. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Отсутствие протокола судебного заседания является нарушением требований УПК РФ и в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ служит основанием к отмене судебного решения.

При изучении материалов выявлен один случай, когда материал не содержал протокола судебного заседания. Согласно материалу при первоначальном рассмотрении ходатайства осужденного протокол судебного заседания велся и в материалах дела содержится. Кассационным определением постановление было отменено, материал возвращен на новое судебное рассмотрение. Протокол судебного заседания при новом рассмотрении ходатайства в материалах дела отсутствует (постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2007 в отношении Середы).

Также анализ материалов позволяет сделать вывод, что в ряде случаев суды расценивают ведение протокола судебного заседания при рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания как формальность. Около половины материалов содержат протоколы, которые не отвечают требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Такие протоколы содержат тезисное указание лишь на порядок судебного разбирательства: “Оглашено представление. Осужденный представление поддержал. Прокурор не возражает. Вопросов, замечаний, дополнений нет. Исследуются письменные материалы дела“. Подобные протоколы имеются, например, в материале в отношении Короткова - постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2007, в материале в отношении Лущикова - постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.02.2007.

Ответить на вопрос разъяснял ли суд осужденному, в отношении которого рассматривался материал, сущность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представляется возможным, поскольку протоколы судебного заседания, по изученным материалам, не содержат таких сведений.

Выявлен лишь один случай, когда согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал и указал, что “в ходе беседы с осужденным, когда ему разъяснялись последствия и обязанности, в случае удовлетворения его ходатайства и то, что работать ему придется даже, например, по уборке мусора, то осужденный с возмущением и негодованием сказал, что он найдет, кто это будет делать за него“ (постановление Мариинского городского суда от 24.05.2007 в отношении Цын).

По результатам рассмотрения представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья выносит постановление. Изучение материалов показало, что судами области не всегда учитываются требования к содержанию постановления.

В ряде случаев в постановлениях отсутствуют необходимые данные о личности осужденного и сведения о приговоре в резолютивной части (например, постановление Ленинского района г. Кемерово от 22.02.2007 в отношении Лущикова, постановление Мариинского городского суда от 28.11.2007 в отношении Телегина, постановление Юргинского городского суда от 10.05.2007 в отношении Трофимова, постановление Междуреченского городского суда от 19.10.2007 в отношении Кравчука).

Выявлен один случай, когда постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания представляет собой бланк, с отведением мест для заполнения в отношении конкретного осужденного. Мотивировочная часть такого постановления содержит стандартный минимальный перечень обстоятельств положительно характеризующих осужденного и места для дополнения сведений в отношении конкретного осужденного не содержит (постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.08.2007 в отношении Короткова). Данное постановление в кассационном и надзорном порядке не пересматривалось.

В одном случае отменяя постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2007 в отношении Арзамаскина, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в своем кассационном определении от 17.07.2007 указала следующее. Из представленного материала видно, что Арзамаскин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд назвал свое постановление об отказе в переводе в колонию-поселение. В описательной части постановления суд сослался на то, что Арзамаскин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принимая решение, суд руководствовался п. 3 ст. 397 УПК РФ - об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не обязанность, а право суда: “суд может заменить“. Естественно, отказ в подобной замене, равно как и удовлетворение представления (ходатайства) суд должен мотивировать.

Замене неотбытой части наказания должны подлежать достойные, а не просто осужденные, которые формально показали свое исправление: отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом. Нельзя забывать, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своей целью исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденным, так и иными лицами (ст. 1 УИК РФ).

Согласно действующему Постановлению Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 19.10.1971, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению материалов.

Анализ материалов показал, что, как правило, судьи принимают решение на основании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Данный вывод позволяет сделать то, что в большинстве случаев судом исследовалось личное дело осужденного, которое содержит сведения об осужденном за весь период отбывания наказания. В случаях, когда личное дело не было предметом рассмотрения суда, характеристика на осужденного, как правило, не содержит сведений лишь за период 2 - 3 месяца - времени содержания осужденных в следственном изоляторе до постановления приговора и направления осужденного в определенное судом исправительное учреждение. Отсутствие сведений о поведении виновного лица в период нахождения в следственном изоляторе, если этот срок составляет пару месяцев, по нашему мнению, не может свидетельствовать о неполноте представленных сведений и необъективности характеристики. Так, например, Чебулинским районным судом при рассмотрении 06.06.2007 ходатайства осужденного Шалаева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании установлено, что осужденный Шалаев меру уголовного наказания отбывает с 21.08.2006, в колонию-поселение прибыл 20.10.2006. В постановлении суд указал, что по прибытии осужденный был трудоустроен подсобным рабочим колбасного цеха. К труду относится добросовестно. Нарушений режима содержания не допускал. Имеет три благодарности за добросовестный труд, примерное поведение, а также за активное участие в строительстве спортивного городка. По приговору иска не имеет. Вину в совершенном преступлении (ч. 2 ст. 264 УК РФ) признал полностью, раскаивается. С учетом того, что в судебном заседании участвовал осужденный, представитель исправительного учреждения, прокурор, суд счел представленные в суд материалы достаточными для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Согласно материалам личное дело осужденного Шалаева судом не исследовалось.

В одном случае материалы содержали сведения о поведении осужденного за два месяца, предшествовавших заявлению ходатайства. Однако данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вывод суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем анализе личного дела осужденного, истребованного из исправительного учреждения (постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2007 в отношении Трофимова).

Однако, изучение материалов показало, что имел место случай, когда материалы дела содержали сведения о поведении осужденного в течение непродолжительного времени, предшествовавшего рассмотрению ходатайства, личное дело осужденного судом не исследовалось.

Междуреченский городской суд при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения 19.10.2007 постановил заменить осужденному Кравчуку неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В постановлении суд указал, что “из представленных материалов следует, что Кравчук осужден приговором от 08.04.1996 по ч. 3 ст. 125-1, ч. 2 ст. 148, ст. 40 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 08.06.1994, конец срок 07.06.2008. По отбытии требуемой части срока постановлением от 21.02.2005 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В колонию-поселение прибыл 15.07.2005, администрацией учреждения характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, имеет поощрение, взыскания за допущенные в мае и октябре 2006 года нарушения сняты двумя поощрениями в июне и июле 2007 года, к своим обязанностям относится добросовестно. Администрация учреждения ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами“. С учетом представленных материалов суд счел возможным представление администрации удовлетворить.

Согласно материалу судом личное дело осужденного Кравчука не исследовалось, все данные представлены лишь за период нахождения осужденного в колонии-поселении, т.е. за 2 года, в то время как осужденный отбывает наказание уже 13 лет. Таким образом, нельзя сделать вывод об обоснованности принятого судом решения. В кассационном и надзорном порядке постановление не обжаловано.

При принятии решения о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды учитывали в совокупности следующие обстоятельства.

Анализ материалов показал, что суды во всех случаях учитывают наличие (отсутствие) поощрений и взысканий, в течение всего времени содержания под стражей. Так, по 25 материалам 23 осужденных имели поощрения, при этом взысканий не имели - 13 человек, имели погашенные и снятые взыскания - 10 человек, имели непогашенные взыскания - 2 осужденных.

Однако, согласно изученным материалам установление факта наличия поощрений и (или) отсутствия взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения, заявленного представления (ходатайства). Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Имел место случай, когда при наличии погашенного взыскания и отсутствии поощрений с учетом иных характеризующих материалов, суд удовлетворил ходатайство осужденного. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2007 осужденному Середе неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. В постановлении суд указал, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство Середы поддержал, пояснил, что осужденный по характеру спокоен, уравновешен. В беседах с представителями администрации вежлив, откровенен. Трудоустроен в секцию дисциплины и порядка. К своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Ранее - 12.07.2005 имел выговор за межкамерную связь, взыскание погашено. С осужденными уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Иска не имеет. С родственниками поддерживает связь в виде переписки и свиданий. К общественно-полезному труду относится положительно. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении осознал. Отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору. В настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, в условиях изоляции от общества.

Случаев удовлетворения представления (ходатайства) при наличии непогашенных (неснятых) взысканий не имелось.

Важное значение имеет для суда время наложения поощрений. Так, например, постановлением Чебулинского районного суда от 05.12.2007 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Меликидзе, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения ходатайство Меликидзе о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания поддержала, характеризует осужденную положительно.

В судебном заседании установлено, что осужденная Меликидзе меру уголовного наказания отбывает с 11.11.2004. В колонию-поселение осужденная прибыла 06.12.2005, была трудоустроена. К труду относится добросовестно. За период отбывания наказания допустила четыре нарушений порядка отбывания наказания, взыскания сняты. Имеет две благодарности за добросовестный труд и примерное поведение за 2005 год и одну благодарность от 01.11.2007. Принимает участие в жизни отряда, вину в содеянном преступлении признала.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной Меликидзе о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, пришел к выводу, что данное ходатайство не под“ежит удовлетворению, поскольку за период отбывания наказания осужденная имеет не только поощрения, но и допускала в 2006 году четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за три из которых ей назначалось наказание в виде водворения в штрафной изолятор. Все взыскания сняты, но сняты они за добросовестный труд и примерное поведение четырьмя постановлениями о поощрении, вынесенными в короткий промежуток времени - 3 месяца. Хотя взыскания за данные нарушения сняты, но они свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания. Исходя из представленных администрацией учреждения материалов и установленного в судебном заседании, суд не усматривает достаточных оснований считать, что осужденная Меликидзе твердо встала на путь исправления. По мнению суда, изменение наказания на более мягкое является преждевременным. Суд считает, что в целях исправления Меликидзе нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в местах лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.01.2008 указанное постановление суда оставлено без изменения.

Также постановлением Таштагольского городского суда от 20.11.2007 осужденному Каменских отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно постановлению, суд принял во внимание, что осужденный имеет четыре поощрения и добросовестно относиться к труду. Однако при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Каменских имеет четыре поощрения и одно снятое взыскание. Однако осужденный отбывает наказание с 10.12.2002 по настоящее время и наличие только четырех поощрения за весь период отбывания наказания, как считает суд, является недостаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам три поощрения Каменских заслужил с 31.08.2004 по 11.01.2005, т.е. за 4 месяца с учетом того, что осужденным отбыто почти 5 лет.

В постановлении суд указал, что при таких обстоятельствах, всесторонне учитывая данные о поведении осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд не установил достаточно обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление.

Во всех случаях при рассмотрении ходатайства (представления) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается отношение осужденного к труду. Анализ материалов показал, что в случаях, когда осужденный не был трудоустроен, судом в обязательном порядке устанавливаются причины, по которым осужденный не трудоустроен.

Так, например, постановлением Мариинского городского суда от 28.11.2007 удовлетворено ходатайство осужденного Телегина. В постановлении суд указал: “Осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения за хорошее поведение и труд. Не трудоустроен в промышленной зоне из-за недостатка рабочих мест, занимает должность дневального отряда, к своим обязанностям относится добросовестно. Принимает активное участие в работе самодеятельных организаций, по характеру спокойный, уравновешенный. Вину в совершении преступления осознает, раскаивается в содеянном“.

Сведения о трудоустройстве осужденных в первую очередь содержатся в представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристике. Например, в характеристике на осужденного Гартман указано, что по прибытию в исправительную колонию первоначально трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. В дальнейшем привлекался к разным работам по благоустройству территории колонии. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся (постановление Анжеро-Судженского городского суда от 14.05.2007 ходатайство удовлетворено). Другой пример, в характеристике на осужденного Трофимова администрация исправительного учреждения указала, что по прибытии в колонию не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Находясь в отряде выполнял разовые поручения начальника отряда, принимал активное участие в проведении косметического ремонта. Неоднократно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся правами начальника учреждения (постановление Юргинского городского суда от 10.05.2007 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

С учетом отсутствия у некоторых осужденных работы в исправительном учреждении по независящим от осужденных обстоятельствам, а соответственно и заработка, суды учитывают, что непогашение иска, если таковой имел место, не может отрицательно характеризовать осужденного и расцениваться как уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда.

Так, например, в постановлении от 02.02.2007 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья Ленинск-Кузнецкого городского суда указал, что частичное возмещение вреда осужденным Герасимовым свидетельствует о раскаянии осужденного. Согласно материалу осужденный имеет иск на сумму 42922 рубля, возмещено 119 рублей. Администрацией учреждения указано, что частичное погашение иска связано с маленькой заработной платой осужденного. В материале имеется справка о доходах осужденного.

При рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо предвидеть последствия такой замены. Для предупреждения совершения нового преступления весьма важно, в какую среду попадет осужденный при замене наказания в виде лишения свободы на наказание не связанное с изоляцией от общества. В частности, судьи учитывают, какие отношения осужденный поддерживает с родственниками, и то, что если осужденный не сможет найти работу и место жительства, то он может пойти и на новое правонарушение, чтобы прокормиться.

Анализ материалов показал, что многие судьи принимают решение с учетом справок и гарантийных писем о том, что осужденный в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен и прописан (постановление Междуреченского городского суда от 19.10.2007 в отношении Кравчука, постановление Тайгинского городского суда от 01.03.2007 в отношении Сороковского, постановление Тайгинского городского суда от 27.02.2007 в отношении Чевгунова и др.).

Кроме того, заменяя неотбытую часть наказания более мягким видом наказания Герасимову Ленинск-Кузнецкий городской суд в постановлении от 02.02.2007 указал, что “осужденный Герасимов характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, соблюдает все требования правил внутреннего распорядка, принимает участие в работе самодеятельных организаций, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного Герасимова, осужденный имеет шесть поощрений, и не одного взыскания. Частичное возмещение причиненного преступлением вреда, свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, наличие у него семьи будут способствовать его социальной реабилитации“.

Междуреченский городской суд 19.10.2007 счел возможным удовлетворить представление администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного. В своем ходатайстве, а также в судебном заседании осужденный Кравчук указал на то, что в период отбывания наказания женился, у него родилась дочь, желает жить с семьей и помогать ей.

Кроме того, необходимо отметить, что более обоснованными в части возможности применения ст. 80 УК РФ выглядят те судебные решения, которые приняты с учетом заключения психологов.

Задача психологов в данном случае заключается в выявлении причин совершения преступления, стойкости криминальных установок в сознании человека, оценки, даваемой им, сложившейся ситуации, восприятия перспектив применения мер государственного принуждения, эффективности применения тех или иных средств исправления.

Зачастую судье трудно раскрыть и понять личность осужденного по ряду причин: замкнутость последнего, отсутствие надлежащего количества характеризующих материалов, недостаток времени, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья видит осужденного непродолжительное время, а в некоторых случаях рассматривает ходатайство вообще в отсутствие осужденного.

В ряде случаев при рассмотрении представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды располагали мнением специалиста о психологических особенностях осужденного.

Изучение материалов показало, что некоторые материалы содержат заключения по результатам психодиагностики, которые указывают на желание соблюдать социальные нормы, способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме, составленные психологами. Например, постановления Юргинского городского суда от 10.05.2007 в отношении Трофимова, Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2007 в отношении Шека, Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2007 в отношении Трофимова, Анжеро-Судженского городского суда от 06.02.2007 в отношении Федорова.

Во всех случаях при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания судом учитывалось признание вины осужденным, раскаяние.

Случаев отказа в удовлетворении представлений (ходатайств) только потому, что в материалах отсутствовали сведения о частичном или полном возмещении причиненного осужденным ущерба, или заглаживании им вреда иным образом; сведения об избранном месте жительства, наличии семьи и иных родственников, с которыми осужденный будет проживать, возможность трудоустройства не имелось.

Имели место случаи, когда при наличии положительной характеристики суд отказывал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В одном случае судья Междуреченского городского суда при вынесении постановления от 13.03.2007 указал: “Суд, изучив представленные материалы, а также личное дело осужденного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного по следующим основаниям: исходя из представленной характеристики, осужденный Дмитриенко за период нахождения в исправительном учреждении с 28.07.2006 ни поощрений, ни взысканий не имел, руководством колонии характеризуется положительно, хотя считать таковой личность осужденного у суда нет оснований, поскольку преступление, за которое он был осужден, Дмитриенко совершил в период испытательного срока, по приговору характеризуется отрицательно, в характеристике осужденного по месту отбывания наказания отмечено, что период адаптации осужденного в колонии протекал с нервозностью, т.е. сведений свидетельствующих об устойчивом исправлении осужденного, суду не предоставлено“. В кассационном и надзорном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2006 осужденному Кочетову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В постановлении суд указал, что из личного дела осужденного, видно, что за период отбывания наказания Кочетов взысканий не имел, дважды поощрялся, трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест. С 07.06.2005 состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению наркотиков и снят с учета лишь 08.06.2006. Несмотря на то, что имеет семью, связи с женой и ребенком не поддерживает, материальной помощи не оказывает. Право на условно-досрочное освобождение возникло у него 22.01.2006, однако Кочетов указанным правом не воспользовался, опасаясь отказа в удовлетворении ходатайства.

Гарантийное письмо от имени ООО “Стройэлектромонтаж“ от 19.01.2006 с гарантией трудоустройства подписано главным инженером, который в силу Трудового кодекса РФ не обладает правом приема и увольнения работников, а потому данное письмо не может расцениваться судом как доказательство возможности трудоустройства осужденного. Из беседы с осужденным у суда сложилось мнение о проявлении инициативы его родителями в досрочном освобождении из мест лишения свободы по любому предусмотренному законом основанию, сам Кочетов лишь поддерживает начинание родителей. На момент постановления приговора суда он не работал, ранее также привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, но вновь совершил преступления.

Кассационным определением от 23.11.2006 указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что суд, приводя в постановлении данные о поведении Кочетова в период отбывания наказания, не дал им оценки, не мотивировал свой вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания. Указала на нарушение судом требований ст. 80 УК РФ, которая предусматривает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного только в период отбывания наказания.

При повторном рассмотрении материала ходатайство осужденного Кочетова было удовлетворено (постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2007).

Основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Меликидзе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии положительной характеристики приведены на странице 36.

Случаев удовлетворения ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии отрицательной характеристики не имелось (по изученным материалам).

Материалы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об отказе в такой замене в отношении несовершеннолетних на изучение не поступали.

Анализ материалов показал, что не во всех случаях при удовлетворении представлений (ходатайств) суд мотивировал свое решение. В некоторых случаях, постановления судов об удовлетворении представлений (ходатайств) содержат лишь краткое перечисление обстоятельств, на которые ссылается заявитель и само решение суда без указания мотивов принятого решения.

Например, постановлением Юргинского городского суда от 05.04.2007 осужденному Бурчак неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами. Материалы дела свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения. Однако, выводы суда в постановлении не мотивированы. Суд указал: “Выслушав представление администрации исправительного учреждения, осужденного, участвовавшего в рассмотрении дела, прокурора, исследовав представленные характеристики, изучив личное дело осужденного, суд считает, что имеются основания в соответствии со ст. 80 УК РФ для замены оставшейся части неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание - исправительные работы“.

Другой пример, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2007 Павлову неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. В постановлении суд указал, что “изучив материалы личного дела, суд пришел к убеждению о возможности удовлетворения представления, поскольку суд считает, что осужденный Павлов достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания. Данный вывод суда определен тем, что поведение осужденного Павлова и его отношения к исполнению обязанностей осужденного, свидетельствуют об успешном протекании процесса исправлении, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемент, чем лишение свободы. Суд считает, что хотя исправление осужденного Павлова как цель наказания еще не достигнута, ее достижение становится возможным при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы“. Конкретных обстоятельств, на основании которых суд сделал такой вывод, в постановлении не приведено.

Анализ кассационной и надзорной практики пересмотра постановлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановлений об отказе в такой замене показал, что в 2007 году в двух случаях указанные постановления отмены, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.10.2007 отменено постановление Яйского районного суда от 28.06.2007 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гончарову. Материал направлен на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что суд, отказывая Гончарову в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал в постановлении, что осужденный имеет одно непогашенное взыскание, что противоречит исследуемым материалам. В характеристике на Гончарова (л. д. 19), справке (л. д. 20), выписке из протокола (л. д. 22), протоколе судебного заседания (л. д. 28) отсутствуют данные о взыскании. Следовательно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кассационным определением от 05.04.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2006 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Родионова. Материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление, судебная коллегия указала следующее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд свои выводы мотивировал тем, что осужденный Родионов склонен к совершению корыстных преступлений, что, по мнению суда, явствует из представленных доказательств и беседы с осужденным. Какие это доказательства, суд не указал. Из протокола судебного заседания, где объяснения Родионова изложены в нескольких строках, не усматриваются обстоятельства, которые привели суд к такому выводу. Данные, приведенные судом в постановлении, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, положительные данные касающиеся оценки поведения Родионова в период отбывания наказания, а именно: трудоустроен сварщиком, с сентября 2005 года состоит на облегченных условиях содержания, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся шесть раз, начальником отряда характеризуется положительно, - оценки судом в постановлении не получили.

Суд не привел в постановлении доводов, на основании которых он пришел к выводу, что отношение Родионова к совершенным преступлениям не изменилось.

Свои выводы о невозможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал совершением Родионовым преступлений, за которые он осужден и отбывает наказание.

Указав в постановлении, что сведения о погашении гражданского иска отсутствуют, суд не истребовал данные по иску и не выяснил этот вопрос у представителя администрации колонии.

Законом предусмотрено право осужденного обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания либо замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем, вывод суда о том, что использование осужденным этого права свидетельствует о попытке освобождения из мест лишения свободы иным образом и является основанием к отказу, не основан на законе.

Сославшись в постановлении на рекомендации психолога, суд не привел их в постановлении, что лишает судебную коллегию возможности проверить правильность выводов суда.

Выводы суда о том, что Родионову не рекомендована работа, связанная с поднятием тяжестей, соответствующим документом не подтверждены. Не состоятельны доводы суда в части сомнений достоверности справок о трудоустройстве, поскольку они были представлены администрацией колонии. Доводы суда о том, что Родионов не мог пояснить направление деятельности данных предприятий, будущих перспектив, отсутствие данных о регистрации, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

По сведениям, предоставленным судами, рассматривавшими представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также изученным материалам, в случае удовлетворения судом указанных представлений (ходатайств), в большинстве случаев осужденные освобождались из-под стражи после вступления постановления в законную силу.

Так, например, материал в отношении Осадчих содержит распоряжение суда об исполнении вступившего в законную силу постановления. Согласно указанному распоряжению постановлением Кемеровского районного суда от 07.02.2007 осужденному Осадчих неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в 1 год 4 месяцев 12 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 12 дней с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства из заработка осужденного. Постановление вступило в законную силу 19.02.2007 и подлежит немедленному исполнению. Согласно извещению копия постановления получена и принята к исполнению 27.02.2007.

Также, после вступления в законную силу для исполнения были направлены постановление Кемеровского районного суда от 11.04.2007 в отношении Кидяева, постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2007 в отношении Шека о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судьи, придерживающиеся данной позиции, руководствуются ч. 1 ст. 391 УПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационной инстанции либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Немедленному исполнению по уголовному делу подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 391 УПК РФ только постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке. Постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно УПК РФ в кассационном порядке обжалуется.

Следует отметить, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуществляется на неотбытый осужденным срок на момент вынесения постановления. Однако, в случае освобождения лица после вступления постановления в законную силу (по истечении 10 дней со дня вынесения постановления или с момента вынесения кассационного определения) отсутствуют правовые нормы, касающиеся зачета времени, в течение которого осужденный находился в исправительном учреждении после вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до вступления данного постановления в законную силу, в срок отбытия более мягкого наказания. То есть получается, что общий срок наказания определенный приговором, по которому решался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания продлевается минимум на 10 дней, что нельзя признать справедливым.

В ряде судов существует практика, когда суды направляют постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы для исполнения до вступления его в законную силу.

Так, например, по сообщению начальника исправительного учреждения, имеющемуся в материалах дела, постановление Мариинского городского суда от 28.11.2007 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Телегина исполнено 04.12.2007, т.е. до вступления постановления в законную силу.

Аналогичная практика существует в Кемеровском районном суде, Ленинском районном суде г. Кемерово, Заводском районном суде г. Кемерово, Юргинском городском суде, Анжеро-Судженском городском суде.

В данном случае судьи руководствуются разъяснением Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 19.10.1971. Следует отметить, что законодательного закрепления данная позиция не имеет.

На основании вышеизложенного, полагаем, что момент освобождения осужденного из мест лишения свободы при вынесении постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует четкого разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По сообщению районных (городских) судов Кемеровской области, рассматривавших представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в 2007 году случаев отмены указанных судебных постановлений судом кассационной (надзорной) инстанций в тот период, когда осужденный был переведен из одного исправительного учреждения в другое, не имелось.

Суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания или отказать в такой замене. Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания повторное внесение представления по этому вопросу может иметь место по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

По сообщению районных (городских) судов Кемеровской области в 2007 году срок, указанный в ч. 10 ст. 175 УИК, не нарушался.

По нашему мнению, нарушение указанного в ч. 10 ст. 175 УИК РФ срока является безусловным основанием для отмены судебного решения. Менее продолжительный срок не позволяет осужденному объективно доказать свое исправление.

Согласно ч. 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По сообщениям судов Кемеровской области случаи внесения в суд представлений (ходатайств) о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, единичны.

Так, например, приговором Советского районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2006 Шалаев осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. По отбытии установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Чебулинского городского суда от 17.05.2007 в удовлетворении ходатайства отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный находится в колонии-поселении непродолжительное время. Хотя во время отбывания наказания Шалаев не допускал нарушение режима отбывания наказания, но он имеет лишь одну благодарность. Таким образом, по мнению суда, Шалаев не проявил себя так, чтобы можно было сделать однозначный вывод, что он осознал тяжесть совершенных преступлений, раскаялся, исправился. Его условно-досрочное освобождение суд посчитал преждевременным.

После отказа в условно-досрочном освобождении осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 06.06.2007 постановлением Чебулинского районного суда ходатайство осужденного удовлетворено.

Суд установил, что осужденный Шалаев меру уголовного наказания отбывает с 21.08.2006. В колонию-поселение прибыл 20.10.2006. По прибытии был трудоустроен подсобным рабочим колбасного цеха. К труду относится добросовестно. Нарушений режима содержания не допускал. Имеет три благодарности за добросовестный труд, примерное поведение, а также за участие в строительстве спортивного городка. По приговору суда иска не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне раскаивается. Таким образом, его поведение в местах лишения свободы свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, добросовестно трудится, принимает активное участие в общественной жизни отряда, режим отбывания не нарушает.

Также, по сообщению Чебулинского городского суда в 2007 году было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным Деревянкиной и Назымову. По представлению администрации исправительного учреждения указанным лицам в последующем неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания.

Согласно ч. 12 ст. 175 УИК РФ осужденные к ограничению свободы в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения о замене более мягкого вида наказания лишением свободы. В 2007 году случаев предусмотренных ч. 12 ст. 175 УИК РФ не имелось.

Нарушение установленного ч. 12 ст. 175 УИК РФ срока, по нашему мнению, является безусловным основанием к отмене. Указанный в ч. 12 ст. 175 УИК РФ годичный срок является разумным, поскольку осужденный, который ранее не оправдал оказанного ему доверия, должен предоставить более весомые аргументы своего исправления для чего требуется более продолжительное время.

В 2007 году в судебную коллегию по уголовным делам было обжаловано:

- 23 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (представления) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (при этом 8 постановлений отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение).

- 1 постановление об удовлетворении ходатайства (представления) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (постановление отменено, материал направлен на новое кассационное рассмотрение).

Случаев изменения указанных судебных решений не имелось.

Анализ кассационной практики показал, что основными причинами отмены постановлений об удовлетворении или отклонении представлений (ходатайств) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нарушение судами уголовно-процессуальных норм (примеры отмены приведены согласно тексту обзора).

Необоснованность выводов суда, а также ненадлежащая мотивировка принятого решения явилось причиной отмены лишь в двух случаях.

Президиумом Кемеровского областного суда в 2007 году рассмотрен лишь один материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением президиума постановление суда первой инстанции изменено. Причиной изменения явилось нарушение судом материального закона (нарушены нормы общей части УК РФ).

В 2007 году осужденные принимали участие в рассмотрении материалов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суде кассационной инстанции в 3 случаях. Вопрос о вызове осужденного решался судом только в случае, если осужденный заявлял о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении материала об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания президиумом Кемеровского областного суда осужденный не присутствовал.

Следует отметить, что участие осужденных в суде кассационной инстанции обеспечивается путем использования системы видеоконференц-связи, что предусмотрено ч. 3 ст. 376 УПК РФ.

Во всех случаях о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны (осужденный, прокурор, представитель исправительного учреждения, адвокат, если таковой участвовал в деле) извещались с соблюдением требований ст. 376 УПК РФ, в надзорной инстанции с соблюдением требований ч. 1 ст. 407 УПК РФ.

Подводя итог, можно отметить, что анализ материалов показал, что фактически каждый второй обратившийся с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ранее освобождался условно-досрочно, причем большая из них часть оказанного ранее им доверия не оправдала, совершив новое преступление в период условно-досрочного освобождения. Это позволяет говорить о том, что институт условно-досрочного освобождения при существующей судебной практике функцию исправления осужденных выполняет не в полном объеме.

Для снижения числа необоснованного применения ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ необходимо четко разъяснить критерии признания осужденного, не нуждающимся в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

На основе проведенного обобщения выделим некоторые вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ:

1. Могут ли суды при отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать взыскания, погашенные в установленном законом порядке, в качестве данных характеризующих личность осужденного?

2. Необходимо четко разъяснить момент освобождения осужденного из мест “ишения свободы при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (до или после вступления постановления в законную силу).

3. Судам учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительных колониях. Затруднения в судебной практике вызывает вопрос о том, надлежит ли учитывать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания период содержания лица под стражей, засчитанный в срок наказания при постановлении приговора, а также срок содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе до направления в исправительное учреждение?

4. При наличии неисполненного дополнительного наказания к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлением (ходатайством) о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит ли судам в обязательном порядке рассматривать вопрос об освобождении от отбывания дополнительного наказания в случае, когда в представлении (ходатайстве) такой вопрос не ставится?

5. Согласно ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Возникает вопрос, вправе ли осужденный, в отношении которого отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, обратиться ранее, чем по истечении года в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания?

6. В случае отмены постановлений об отказе в условно-досрочном освобождении и отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом кассационной или надзорной инстанции в тот период, когда осужденные были переведены в другое исправительное учреждение, каким судом должны рассматриваться названные ходатайства (представления)?

7. В связи с тем, что УПК РФ не содержит указание на срок, в течение которого ходатайства об условно-досрочном освобождении и представления (ходатайства) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению, данный вопрос подлежит разъяснению.

8. Соответствует ли смыслу статьи 80 УК РФ ситуации, когда в суд поступает представление (ходатайство) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, если неотбытый срок лишения свободы превышает верхний предел, установленный ст. 50 УК РФ для исправительных работ? Согласно буквальному толкованию статья 80 УК РФ предусматривает замену вида наказания, а не сокращение срока наказания. Должны ли суды в таких случаях принимать представления (ходатайства) к рассмотрению?

9. В отличие от ст. 79 УК РФ (п. “а“ ч. 7) ст. 80 УК РФ не предусматривает возможности отмены постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае уклонения осужденного от отбывания более мягкого наказания не связанного с лишением свободы. Вопрос о том, как должен судом решаться вопрос в случае злостного уклонения осужденного от отбывания замененного - более мягкого наказания требует разъяснения.

Представляется, что при злостном уклонении от исполнения более мягкого наказания к лицу могут быть применены правила замены его на более строгое наказание (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ).

Поскольку судебная практика освобождения от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. ст. 80.1, 81, 82, 83 УК РФ не обобщалась, сообщить какие у судов возникают вопросы при применении указанных норм, не представляется возможным.

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда