Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 10.04.2008 по делу N 22-415/08 Приговор по делу о мошенничестве оставлен без изменения, поскольку наказание назначено с учетом степени и характера совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N 22-415/08

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2008 г. кассационные жалобы осужденной Б., на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2007 г.,

которым Б., <...> года рождения, уроженка г. <...> Республики Азербайджан, ранее не судима, осуждена:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевшая Т.Г.) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (потерпевшая Т.Г.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (потерпевший Р.) к 1 году лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК
РФ (потерпевшая Т.В.) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (потерпевший Д.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (потерпевший С.А.А.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (потерпевший К.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевшая С.А.В.) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (потерпевшие К-ны) к 7 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (потерпевший Г.) к 3 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 327 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам назначено в виде 1 года лишения свободы за каждое. В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Б. от назначенного наказания освобождена ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Б. в пользу К-ых. в возмещение материального ущерба 1 147 000 рублей.

Взыскано с Б. в пользу С.А.А. в возмещение материального ущерба от совершенного преступления 280 000 рублей,

Взыскано с Б. в пользу Д. в возмещение материального ущерба от совершенного преступления 386 000 рублей.

Взыскано с Б. в пользу Т.Г. в возмещение материального ущерба от совершенного преступления 500 000 рублей.

Взыскано с Б. в пользу Т.В. в возмещение материального ущерба от совершенного преступления 21 000 рублей.

Взыскано с Б. в пользу К. в возмещение материального ущерба от совершенного преступления
280 000 рублей.

Взыскано с Б. в пользу С.А.В. в возмещение материального ущерба от совершенного преступления 30 000 рублей.

Взыскано с Б. в пользу Г. в возмещение материального ущерба от совершенного преступления 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Р., мнение прокурора И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденную Б., адвоката Б.О., потерпевших К.М., С.А.А., Т., судебная коллегия,

установила:

Б. признана судом виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Р. с причинением ущерба на сумму 2 500 рублей; в отношении потерпевшей Т.Г. с причинением значительного ущерба на сумму 200 000 рублей и 300 000 рублей; в отношении потерпевшей Т.В. с причинением значительного ущерба на сумму 21 000 рублей; в отношении потерпевшего Д. с причинением крупного ущерба на сумму 386 000 рублей; в отношении потерпевшего С.А.А. с причинением крупного ущерба на сумму 280 000 рублей; в отношении потерпевшего К. с причинением крупного ущерба на сумму 280 000 рублей; в отношении потерпевшей С.А.В. с причинением значительного ущерба на сумму 60 000 рублей; в отношении потерпевшего Г. с причинением значительного ущерба на сумму 20000 рублей; в отношении потерпевших К-ых с причинением особо крупного ущерба на сумму 1 147 000 рублей.

Преступления ею были совершены в г. Костроме в период времени с февраля по сентябрь 2006 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

По двум эпизодам подделки и использования подложного документа (паспорта) Б. освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В своих кассационных жалобах осужденная Б. просит приговор суда отменить. Свои доводы аргументирует тем, что в ходе рассмотрения дела не была достоверно установлена ее личность. Действительно использовала
поддельные паспорта, но сама их не подделывала, считает, что ее действия должны в этом случае квалифицироваться по ст. 327 ч. 3 УК РФ. В отношении потерпевших Т.В., Т.Г., Р., С.А.А., Г., С.А.В. не совершала мошеннических действий. На полученные от этих граждан средства приобретала лекарственные препараты, оказывала им медицинские услуги. Считает, что эти отношения должны регулироваться гражданско-правовым законодательством, а не уголовным. В отношении потерпевшего Д. мошеннических действий не совершала, т.к. получив деньги, съездила в г. Ярославль, изучала рынок жилья, не выполнила условия договора, т.к. 08.09.2006 была арестована. В настоящее время готова вернуть ему деньги добровольно, после снятия ареста с денежных средств.

В отношении потерпевшего С. так же считает, что не совершала мошеннических действий. После того, как сделала три укола его тестю Л., тот умер. В настоящее время готова вернуть деньги за оставшиеся не выполненными до конца сеанса услуги.

Потерпевшему К. она подыскивала донорскую почку и не смогла довести работу только в связи с арестом, поэтому так же не усматривает в своих действиях состава мошенничества.

В отношении потерпевших К-ых ее действия должны были квалифицироваться двумя статьями, поскольку она брала у них денежные средства в два приема, т.е. 997 000 рублей приобретения автомашины и 150 000 рублей для приобретения земельного участка.

Просит не учитывать ее явку с повинной, поскольку она была сделана под давлением работников УБЭП. Считает, что суд и прокурор действовали в отношении нее предвзято, она трижды заявляла им отвод в ходе судебного заседания, однако он был неудовлетворен необоснованно.

Признает Б. тот факт, что работала без документов, без лицензии, использовала чужие паспорта, занималась незаконным предпринимательством, но мошенничеством
не занималась.

Кроме того, Б. в своих жалобах указывает, что суд мог применить “особый порядок“ рассмотрения дела, однако этого не сделал. Приговор в части удовлетворения гражданских требований истцов подлежит отмене, поскольку она на полученные от потерпевших средства покупала лекарства и проводила в отношении больных лечение.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, либо изменить и снизить назначенное наказание, учесть ее состояние здоровья, тот факт, что она ранее не судима, является беженкой. Просит освободить арестованное имущество, в частности снять арест с золотых ювелирных изделий лично принадлежащих ей.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор суда отменить. Доводы, по которым необходимо отменить приговор суда, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в кассационных жалобах осужденной. В частности адвокат указывает, что Б. оказывала медицинские услуги потерпевшим, брала деньги за лечение, на приобретение медицинских препаратов, поэтому между потерпевшими, которым она оказывала медицинские услуги, и Бедошвили сложились отношения, которые регулируются гражданско-правовыми нормами, а не нормами уголовного права. По мнению адвоката, судом не установлена личность подсудимой, что так же является основанием к отмене приговора. Освобождение Б. от уголовной ответственности по двум эпизодам ст. 327 ч. 1 УК РФ произведено судом с нарушением норм уголовного закона. Эпизод в отношении К-ых должен квалифицироваться двумя статьями, а не одной, поскольку материалами дела не подтверждено, что Б. хотела завладеть именно суммой в особо крупном размере. Из доказательной базы подлежит исключению фонограмма с записью разговора между К. и якобы Б., поскольку не идентифицированы по голосу участники разговора на фонограмме. С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а в части осуждения Б. по ст. 327 ч. 1 УК РФ отмене.

Вина Б. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Р. Т-ых, С.А.А., Д., К., С.А.В., Г., К-ых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями как самих потерпевших, у которых не было никаких оснований к оговору Б, так и показаниями свидетелей П, Т.Н. Б., Ш-й, О., Х., Ш-ва.

В частности свидетель Ш-в пояснил суду обстоятельства задержания Б. после того, как ей было предложено явиться в ОРЧ КМ БЭП УВД Костромской области. Сразу после поступления Б. такого предложения она с двумя сумками постаралась скрытно покинуть г. Кострому, использовала для этого две машины “такси“, однако была задержана и доставлена в отдел ОБЭП г. Костромы, где сделала добровольные явки с повинной, в которых описала способы мошенничества, а также потерпевших от ее действий. После явок с повинной Б. была допрошена по обстоятельствам, изложенным в них с участием адвоката, где подтвердила данные, изложенные в явках с повинной. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной мошенничества. Б. подтвердила как в явке с повинной, так и при допросе с участием адвоката о том, что хотела собрать как можно больше денег и уехать из Костромы, так как ее вызвали в милицию (т. 1 л.д. 71-75). Вышеуказанное свидетельствует о едином умысле у Б. на совершение хищения денежных средств у потерпевших К-ых. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии в ее действиях ст. 159 ч. 4 УК РФ. Поскольку сама Б. указывает в
явках с повинной и протоколах допроса с участием адвоката о желании собрать как можно больше денег и покинуть г. Кострому, то нет никаких доказательств того, что она собиралась выполнять какие-либо условия ранее заключенных сделок как-то по поиску донорской почки для К., машин и земельного участка для К-ых, покупки квартиры для Д. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Б. именно мошеннических действий и отсутствия в ее деяниях каких бы то ни было гражданских правоотношений, на что делается неоднократная ссылка, в жалобах осужденной, так и ее адвоката.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что из приговора должно быть исключено такое доказательство, как прослушивание фонограммы, сделанной К-ым. Поскольку достоверно не установлены участники разговора на фонограмме - отсутствие экспертного заключения о принадлежности голосов на данной записи.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела Б. заявляла отводы судье и прокурору. Данные отводы своевременно разрешались судом. Поскольку заявленные отводы делались по основаниям не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания они правильно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку Б. на протяжении всего следствия и суда была не согласна с обвинением, данное дело не могло быть рассмотрено “в особом порядке“ и правильно рассмотрено судом в обычном порядке.

Суд правильно установил тот факт, что до замужества осужденная носила фамилию А., а после замужества стала Б., данный факт не отрицается и самой осужденной, что следует из многочисленных жалоб, подписанных ею в качестве Б., других данных, свидетельствующих о смене данной фамилии, суду осужденной не представлено. С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований считать, что судом первой инстанции не принято мер к установлению личности осужденной.

Юридическая
квалификация действий Б. по фактам мошенничества дана судом правильная.

Вместе с тем в части осуждения Б. по статье 327 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене, а осужденная в соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку на момент вынесения приговора 29 декабря 2007 года, таковые истекли в сентябре 2007 года.

Наказание Б. назначено с учетом степени и характера совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2007 г., в отношении Б. изменить, исключив из доказательств фонограмму записи потерпевшего К-на.

Этот же приговор суда в части осуждения Б. по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.-----------