Решения и постановления судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09.04.2008 по делу N 44-Г-47/2008 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопросы: является ли для истца заявленная в иске сумма реально понесенным ущербом, либо в понесенные им на восстановление автомобиля расходы повторно включена стоимость деталей и узлов, пригодных для дальнейшей эксплуатации после ДТП.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N 44-Г-47/2008

Судья апелляц. инстан. Тумашов А.Ю.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя М. - С. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2007 г. по иску М. к ОАО <...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя истца С., представителя ОАО <...> Е., президиум

установил:

М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО <...> страхового возмещения 15585 руб. 70 коп., возмещении расходов по оценке восстановления
транспортного средства 2560 руб., представительских расходов 5000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2007 г. по вине водителя автомобиля <...> Л., автомобилю истца <...> причинены технические повреждения. На восстановительный ремонт автомобиля М. затрачено 42530 руб. 68 коп. и 2560 руб. на оплату экспертных услуг. ОАО <...>, являющаяся страховой компанией виновной в ДТП стороны, выплатила истцу страховое возмещение только в сумме 27873 руб., что М. полагал неправомерным.

Представитель ОАО <...> иск не признал, пояснив, что требуемые М. в иске 15585 руб. 70 коп. составляют стоимость годных узлов и деталей автомобиля после аварии и не подлежат взысканию в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 августа 2007 г. с ОАО <...> в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 15585 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 567 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2007 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе М. в иске.

В надзорной жалобе, поданной 4 февраля 2008 г., представитель М. просит отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2007 г., ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 27 марта 2008 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче
дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. И содержание апелляционного решения должно отвечать требованиям ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в судебном решении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Подпунктом “а“ ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной доаварийной стоимости транспортного средства в случае его гибели.

Установив, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными Законом и Правилами, определил подлежащую выплате истцу страховую сумму исходя из действительной доаварийной стоимости автомобиля и с учетом фактически выплаченных М. ОАО <...> 27873 руб., и взыскал с последней в пользу истца 15585 руб. 70 коп.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленного М. иска, суд апелляционной инстанции указал, что взысканные судебным решением в пользу
истца 15585 руб. 70 коп. составляют стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП и не подлежат взысканию в пользу М.

При этом принятое судом решение об отказе М. в иске не мотивировано со ссылкой на норму материального права, предусматривающую исключение стоимости годных узлов и деталей автомобиля истца из общей суммы страхового возмещения. Отсутствие мотивации в принятом судом решении противоречит предусмотренным ст. 195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности судебного решения, и не позволяет юридически заинтересованным в разрешении дела лицам убедиться в правильном разрешении их конфликта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных законоположений, а также положений Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом.

Исключение из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, составляющих стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации после ДТП, ни Законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела автомобиль истцом восстановлен. При этом стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства превысила доаварийную его стоимость. Является ли для истца заявленная в иске сумма реально понесенным ущербом, либо в понесенные им на восстановление автомобиля расходы повторно включена стоимость деталей и узлов, пригодных для дальнейшей эксплуатации после ДТП, суд не выяснил.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора и направлению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2007 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН