Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09.04.2008 по делу N 44-Г-45/2008 Дело о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, решение мирового судьи не содержит оценки представленному истцом расчету задолженности работодателя перед ним по заработной плате. Также из судебного решения не усматривается какими неправомерными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N 44-Г-45/2008

Мировой судья Насырова Д.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 11 октября 2007 г. по иску И. к ООО Сельскохозяйственному предприятию <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум

установил:

И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО Сельскохозяйственного предприятия (СХП) <...> невыплаченной заработной платы в сумме 61404 руб., натуроплаты в
виде зерна и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 апреля 2006 г. по 31 декабря 2006 г. работал в ООО СХП <...> главным агрономом. С размером выплаченной ответчиком за указанный период зарплаты в 15738 руб. не согласен, поскольку он не соответствует установленному истцу при приеме на работу должностному окладу в 3750 руб. В течение всего периода работы в ООО СХП <...> работал по 10 часов в день, а также в выходные и праздничные дни. За работу ему полагалось 6 тонн зерна, которые также не были истцу выданы. Неправомерными действиями ответчика И. причинен моральный вред.

Представитель ООО СХП <...> иск не признал, пояснив, что задолженность перед истцом по зарплате составляет 58 руб., за получением которых И.В.Р. не обращается. Заработная плата начислена и выплачена истцу из расчета установленного ему должностного оклада в 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 11 октября 2007 г. с ООО СХП <...> в пользу И.В.Р. взыскана заработная плата за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 18380 руб. и в счет компенсации морального вреда 500 руб.; в остальной части иска отказано.

Судебное решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе, направленной 26 декабря 2007 г., И.В.Р. просит отменить решение мирового судьи, не соглашаясь с размером взысканной судом суммы задолженности по заработной плате, полагая, что заявленный им иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 18 марта
2008 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, действовавшей на день подачи И. жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и содержать обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При этом доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом и являться допустимыми (ст.ст. 55, 60 ГПК РФ).

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ООО СХП <...> в пользу И. заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 18380 руб., мировой судья в решении не привел расчет указанной суммы. Поэтому невозможно утверждать об обоснованности судебного решения в указанной части.

Кроме того, как следует из искового заявления И., представленного им расчета заявленного иска, а также
пояснений истца в судебном заседании, размер требуемой им недоплаты обоснован в том числе и неправильным начислением работодателем заработной платы из оклада в 2000 руб., тогда как при приеме истца на работу размер его ежемесячного заработка определялся в 3750 руб. Выводы суда о необоснованности указанных исковых требований И. в судебном решении не приведены. В нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ решение мирового судьи не содержит оценки представленному истцом расчету задолженности работодателя перед ним по заработной плате.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. И значимым для правильного разрешения спора обстоятельством являлось выяснение размера заработной платы, установленного ответчиком И. при приеме на работу. Однако трудовой договор, приказ о приеме истца на работу в ООО СХП <...>, либо иные документы, свидетельствующие об установленном И. при заключении с ним трудового договора размере оплаты труда, в деле отсутствуют, как и суждение суда об указанном обстоятельстве дела.

Отказывая И. в иске о взыскании натуроплаты в виде 6 тонн зерна, мировой судья сослался на отсутствие в документах о принятии истца на работу данных о возложении на работодателя дополнительной обязанности по выдаче работнику зерна. Между тем документы о приеме И. на работу в ООО СХП <...> в деле отсутствуют. Суд же в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Согласно пояснениям в суде представителя ответчика, выдача зерна работникам предприятия была предусмотрена коллективным договором в 2007 г. Коллективный договор, действующий в ООО СХП <...>
в 2006 г., судом у ответчика не истребован и не исследовался на предмет наличия в нем положения о выдаче зерна работникам предприятия в период работы истца.

Решением мирового судьи с ООО СХП <...> в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Однако в соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Какие нравственные и физические страдания и какими неправомерными действиями работодателя причинены И. из судебного решения также не усматривается.

При указанных обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора и направлению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 11 октября 2007 г.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН