Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 09.04.2008 по делу N 33-350 Суд отказал в удовлетворении требований о признании истицы утратившей право собственности на долю домовладения незаконным, так как согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N 33-350

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу В. дело по иску Б. к Администрации г. Костромы, ГП “Костромаоблтехинвентаризация“, Х., К., З., С., Департаменту имущественных отношений Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области об обязании ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ внести в данные технического учета по домовладению по ул. Ломаная в г. Костроме сведения о Б. как о собственнике домовладения, признании решения органов БТИ о признании Б. утратившей права собственности - на 1/6 долю домовладения и погашении записи о праве
собственности незаконными, обязании восстановить запись о праве собственности и произвести перераспределение долей собственников, признании за Б. права собственности на 1/6 долю дома, уничтоженного пожаром; признании за Б. права на восстановление (строительство) жилого дома на земельном участке по ул. Ломаная в г. Костроме; признании за Б. права на участие в приватизации земельного участка по ул. Ломаная в г. Костроме и признании права пользования на данный земельный участок; признании сделки купли-продажи доли уничтоженного пожаром домовладения ничтожной, признании недействительным зарегистрированного за К. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года права собственности на 26/42 доли домовладения по ул. Ломаная в г. Костроме; погашении записи о государственной регистрации этого права; возмещении судебных расходов,

установила:

26 февраля 2007 года Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы, ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ о признании неправомерным исключение ее из числа собственников жилого дома по ул. Ломаная г. Костромы, признании за ней права собственности на 1/6 долю домовладения по ул. Ломаная в г. Костроме, возложении на органы, занимающиеся государственной регистрацией собственности (недвижимости), обязанности внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы, взыскании судебных расходов в сумме 321 руб. Свои требования мотивировала тем, что она в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство от 17 декабря 1974 года N <...> и справкой БТИ Костромского горкомхоза от 07.08.1980 года N 2322, является собственником 1/6 доли домовладения по ул. Ломаная в г. Костроме (полуподвальное помещение). В январе 2007 года от других собственников она узнала, что собственником указанной доли домовладения уже не является. Из ответа БТИ от 25.01.2007 г. ей стало известно, что по
данным технического учета на 23 января 2007 года она не является собственником 1/6 доли домовладения по ул. Ломаная г. Костромы. В 1984 году на основании решения исполкома Димитровского райсовета от 25 мая 1979 года N 179 4/30 доли С. и 1/6 доля Б. в подвальном помещении ликвидированы. Однако в решении исполкома говорится лишь о создании комиссии по обследованию подвального помещения в доме по ул. Ломаная в г. Костроме. До настоящего времени она ничего не знала ни об обследовании дома, ни о решении комиссии, ни о ликвидации подвального помещения, тем более о ликвидации 1/6 доли собственности.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Б. свои требования неоднократно уточняла и дополняла, просила обязать ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ внести в данные технического учета по домовладению по ул. Ломаной в г. Костроме сведения о ней как о собственнике 1/6 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 17 декабря 1974 года; признать за ней право собственности на 1/6 долю дома по ул. Ломаной в г. Костроме, уничтоженного пожаром в 2005 году; признать за ней право на восстановление (строительство) жилого дома на земельном участке, площадью 1 374 кв. м по ул. Ломаной в г. Костроме, признать за ней право на участие в приватизации земельного участка, площадью 1 374 кв. м, по ул. Ломаной в г. Костроме; признать недействительным зарегистрированное за К. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года (свидетельство о государственной регистрации права от 14 марта 2006 года N <...>) право собственности на 26/42 доли домовладения по ул. Ломаная в г. Костроме и обязать Управление ФРС по
Костромской области аннулировать запись о государственной регистрации этого права, признать за ней право пользования земельным участком, площадью 1/6 доли от 1 374,0 кв. м - 229 кв. м, расположенным по адресу: г. Кострома ул. Ломаная, на котором ранее находился дом; признать сделку купли-продажи 26/42 доли уничтоженного домовладения от 17 февраля 2006 года, заключенную между продавцом З. и покупателем К. (свидетельство о государственной регистрации права от 14 марта 2006 года N <...>) ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как несоответствующую требованиям ст. 235 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение, запись в ЕГРП от 14 марта 2006 года N <...> о регистрации права собственности К. на 26/42 доли уничтоженного домовладения, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Ломаная, погасить; решение органов БТИ о признании Б. утратившей право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Ломаная и погашении записи о праве собственности Б. признать незаконным, запись о праве собственности восстановить, при этом произвести перераспределение долей собственников исходя из восстановления права собственности Б., а также взыскать судебные расходы в сумме 6 042 рубля. В качестве ответчиков по иску представителем истца Б. по доверенности адвокатом Ш. указаны Администрация г. Костромы, ГП “Костромаоблтехинвентаризация“, Х., К., С., Департамент имущественных отношений Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области, З., Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 января 2008 года
в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Б. по доверенности адвокат Ш. выражает свое несогласие с решением суда, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суду не представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что исходя из содержания решения суда следует, что решением неизвестного лица в связи с аварийностью подвального помещения домовладения по улице Ломаной город Костромы Б. признана утратившей право собственности на 1/6 долю рассматриваемого домовладения без предоставления какой либо компенсации, в том числе и материальной. На основании этого органы БТИ исключили Б. из числа собственников. Утверждает, что данное решение не принималось, и это обстоятельство является основанием признать Б. собственником. Суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не истребовал доказательства, в подтверждение этого обстоятельства. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 127 ЖК РСФСР, согласно которой жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР, а также ст. 98 ЖК РСФСР. Суд не учел, что статьей 15 ЖК РСФСР перечислен исчерпывающий перечень полномочий районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда. При этом полномочий связанных с принятием решения о лишении собственности перечисленным органам власти не предоставлено. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей Б. - П., Ш., К., его представителя И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство от 17 декабря 1974 года у Бариновой В.И. возникло право долевой собственности на спорный жилой дом (1/6). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривалось истицей, жилой дом в результате пожара 2005 года был уничтожен.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы об обязании ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ внести в данные технического учета по домовладению по ул. Ломаной в г. Костроме сведения о ней как о собственнике 1/6 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 17 декабря 1974 года; о признании решения органов БТИ о признании ее утратившей право собственности на 1/6 долю спорного домовладения и погашении записи о ее праве собственности незаконными, о восстановлении записи о праве собственности, поскольку данные требования не отвечают требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку объект собственности уничтожен, в связи с чем положение, существовавшее до нарушения права, восстановлено не может быть.

Исходя из этого, суд правильно пришел и к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Разрешая требования истицы о признании права пользования земельным участком, суд правильно исходил
из того, что в соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Поскольку права на землю истицей в установленном порядке не оформлялись, что не оспаривалось и самой истицей, доказательств владения ею земельным участком и доказательств восстановления в установленном порядке дома не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом вывода о том, что у Б. отсутствует право собственности на 1/6 домовладения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ней права на участие в приватизации спорного земельного участка, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Разрешая требования о признании сделки купли-продажи 26/42 доли уничтоженного домовладения и погашении государственной регистрации права собственности К., судом тщательно проверены обстоятельства, которые, по мнению истицы, являются основаниями для оспаривания сделки. Суд, проанализировав нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил также и из того, что в связи с отсутствием у Б. права собственности на спорный объект недвижимости, оспариваемая сделка не затрагивает ее прав.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о перераспределении долей в праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том,
что решением неизвестного лица в связи с аварийностью подвального помещения домовладения по улице Ломаной город Костромы Б. признана утратившей право собственности на 1/6 долю рассматриваемого домовладения без предоставления какой либо компенсации, в том числе и материальной. На основании этого органы БТИ исключили Б. из числа собственников, что решение не принималось, и это обстоятельство является основанием признать Б. собственником, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку решением суда было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 17 декабря 1974 года у Б. возникло право долевой собственности на спорный жилой дом (1/6), однако данное право было прекращено в связи с тем, что жилой дом (та часть, которая принадлежала, в том числе, и истице) в результате пожара 2005 года был уничтожен.

В связи с этим является необоснованной и ссылка кассатора на положения Жилищного кодекса РСФСР.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - Ш. - без удовлетворения.-----------