Решения и определения судов

Определение Псковского областного суда от 08.04.2008 по делу N 33-399 Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-399

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Р.В.

судей: Е.О. и Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Великолукского транспортного прокурора на определение судьи Новосокольнического районного суда от 14 марта 2008 г., которым постановлено:

“Возвратить Великолукскому транспортному прокурору Л.О. исковое заявление в защиту интересов О.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании договоров подряда недействительными, установлении факта трудовых отношений и признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве.“.

Выслушав доклад судьи Е.О., заключение прокурора Л.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Великолукской транспортной прокуратуры, действуя в интересах О.А., обратился
в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании договоров подряда недействительными, установлении факта трудовых отношений и признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований указывалось, что в период с июня 2004 г. по декабрь 2007 г. О.А. на основании договоров подряда и возмездного оказания услуг осуществлял охрану базы комплектации материалов ВСП ст. Новосокольники - 1. Исходя из длительности и существа указанных правоотношений они фактически носили характер трудовых. При их исполнении в декабре 2007 г. О.А., пресекая попытку хищения, получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, что повлекло его нетрудоспособность.

Однако акт о несчастном случае на производстве оформлен не был, со ссылкой на официальное наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Полагая в этих обстоятельства права О.А. нарушенными, Великолукский транспортный прокурор просил об их судебной защите.

Определением судьи от 14.03.08 г. указанный иск был возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене данного судебного постановления, ввиду неправильного применения судом процессуального закона.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене.

Признавая неподсудность предъявленных требований Новосокольническому районному суду, судья указал на то, что:

- иск вытекает не из договора, а из деятельности Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ и, следовательно, применению подлежат правила, предусмотренные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ;

- дела, возникающие из трудовых отношений, что имеет место в данном случае, подсудны мировому судье.

Не соглашаясь с указанными выводами суда 1 инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковые требования предполагали безусловное исследование и оценку правовой природы и правовых
последствий существующих между сторонами договорных отношений.

Из совокупного анализа представленных договоров подряда следует, что неотъемлемой их частью являлись приложения, определяющие в качестве задания исполнителя - выполнение работ по охране базы комплектации и материалов ВСП на ст. Новосокольники.

Договоры возмездного оказания услуг содержат в себе прямое указание на аналогичное место исполнения О.А. вышеуказанных работ.

При данных обстоятельствах, мотивируя предъявление иска в Новосокольнический районный суд, прокурор обоснованно ссылался на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой “иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора“.

Что же касается второго из вышеперечисленных оснований, то из общего смысла позиции прокурора следует направленность обращения с данным иском на защиту прав О.А. на возмещение вреда, причиненного его здоровью (л.д. 58).

Исходя из этого, судебная коллегия признает, что определение судом настоящего спора как трудового и, следовательно, подсудного мировому судье, являлось неправомерным. Тем более, что само наличие между сторонами трудовых отношений требовало установления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы представления прокурора о процессуальном несоответствии судебного определения закону обоснованными, что соответственно влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новосокольнического районного суда от 14 марта 2008 г. отменить.

Исковой материал по заявлению прокурора Великолукской транспортной прокуратуры в интересах О.А. о признании договоров подряда недействительными, установлении факта трудовых отношений и признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.