Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 08.04.2008 по делу N 33-1674 В удовлетворении требования об оспаривании действий главы органа местного самоуправления, выразившихся в непредставлении письменного ответа на просьбу о содействии, отказано правомерно, так как ответ на обращение заявителя был дан уполномоченным органом в предусмотренный законом срок, что подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 33-1674

Судья: Трухина О.И.

8 апреля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2007 года по заявлению Ш. об оспаривании действия Губернатора Нижегородской области

установила:

заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что 25 июля 2007 года в адрес Губернатора Нижегородской области Ш. направил повторное обращение с просьбой об оказании содействия в возобновлении работы двух стоматологических клиник, экономическую деятельность которых
осуществляли соучредители МПОУ “Ситал“, с просьбой направления письменного ответа на указанное обращение. По истечении двухмесячного срока письменного ответа на свое обращение Ш. от Губернатора не получил. Считает, что нарушаются его права, поскольку Губернатор Нижегородской области уклонился от дачи ответа на повторное обращение в предусмотренный законом срок.

Представитель Губернатора Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда от 16 ноября 2007 года постановлено отказать Ш. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных
или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ст. 8 ФЗ РФ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“ и п. 6.3.5, 7.8.7 Регламента Правительства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 апреля 2007 года, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В случае временного отсутствия Губернатора его полномочия исполняет Вице-губернатор или другой заместитель Губернатора по его указанию. В этом случае резолюции по исполнению документов, поступивших на имя Губернатора, Вице-губернатор или другой заместитель Губернатора подписывает как исполняющий обязанности Губернатора на бланке резолюции Губернатора. Ответы на служебные документы и письменные обращения граждан даются в письменной форме. Ответ на документы с поручениями (резолюциями) Губернатора, Вице-губернатора, заместителей Губернатора в адрес руководителей органов исполнительной власти области, местного самоуправления, а также в адрес организаций дает руководитель соответствующего органа, в случае его отсутствия - должностное лицо, исполняющее его обязанности.

Как усматривается из материалов
дела, обращение Ш. поступило в адрес Губернатора Нижегородской области 15 мая 2007 года N 001/8198/07-0-0, и было рассмотрено Вице-губернатором КВ.В. - в соответствии с его резолюцией обращение направлено заместителю Губернатора Ж.И.Б., которая направила его заместителю министра государственного имущества и земельных ресурсов П.Л.И. для рассмотрения и направления ответа заявителю. 23 мая 2007 года Ш. дан ответ, в котором сообщается, что по поручению и.о. Губернатора Нижегородской области обращение заявителя рассмотрено и направлено в прокуратуру Нижегородской области для рассмотрения по существу поставленных вопросов, поскольку органы местного самоуправления самостоятельны, и не входят в систему органов государственной власти. Повторное обращение Ш. зарегистрировано 30 июля 2007 года N 001/8198/07-1-0, и рассмотрено Вице-губернатором К.В.В. - направил обращение заявителя заместителю Губернатора Ж.И.Б. с просьбой повторно разобраться в ситуации и проинформировать автора обращения. Заместителем министра государственного имущества и земельных ресурсов П.Л.И. 15 августа 2007 года было направлено письмо в прокуратуру Нижегородской области с просьбой дополнительно проработать факты, изложенные в обращении, о чем Ш. направлен соответствующий ответ 15 августа 2007 года N 311/13703-06-14.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений, предусмотренных Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами РФ, прав и свобод Ш. со стороны Губернатора Нижегородской области допущено не было.

А именно, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченными Губернатором Нижегородской области лицами, в установленные законом сроки, на обращения Ш. были даны соответствующие ответы. При этом о фактах, изложенных заявителем в указанных обращениях, было своевременно сообщено в компетентные органы, которым в силу закона предоставлено право рассматривать указанные обращения.

Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.