Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 08.04.2008 по делу N 33-1606 Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 33-1606

Судья - Широкова Т.П.

08 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.

Судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

материалы гражданского дела по иску

М. к ООО “Прием“ о защите прав потребителей,

установила:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...за 7 рабочих дней...“ имеется в виду “...за 7 рабочих месяцев...“.

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что 19.11.2006 г. он купил у ответчика ООО “Прием“ сотовый телефон Нокиа 6280 по цене 10240 рублей. При
заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре. В процессе эксплуатации телефона, истец обнаружил, что описание последовательности такой функции как “калькулятор“ в руководстве по эксплуатации, полученной им у продавца при заключении договора, отличается от описания последовательности операций в действительности. В действительности, если следовать описанию, то использовать функцию “калькулятор“ в телефоне в соответствии с руководством по эксплуатации невозможно. Ни на упаковке товара, ни в руководстве по эксплуатации, не указан производитель телефона, отсутствует список гарантийных сервисных центров и их адрес. Диск программного обеспечения, переданный ему продавцом при покупке телефона, не содержит перевода на русский язык, вследствие чего использовать его истец не может. Кроме того, при продаже телефона, ответчиком истцу не были предоставлены специальные соединительные шнуры, которые используются для работы на компьютере с использованием диска программного обеспечения, продаваемого вместе с телефоном. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 10240 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика стоимость потери рабочего времени за 7 рабочих дней из расчета 262,45 рубля в день с учетом индексации, что составляет 60963 рублей; компенсацию в возмещение причиненного морального вреда по 1000 руб. за каждый месяц, в сумме 8000 руб. также по 1000 рублей за физические страдания по 1000 рублей за каждый месяц, в сумме 8000 рублей; оплату стоимости справки ФСГС в сумме 457 руб. 80 коп., а всего - 87203 руб. 80 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 12000 руб., компенсации физических и нравственных страданий - до 12000
руб., потери по вине ответчика заработка, - 651084 рублей.

В суде первой инстанции истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО “Прием“ иск не признал,

Представитель 3 лица - Управления поддержки и развития предпринимательства потребительского рынка и услуг Администрации г. Дзержинска Белицкая И.Ю. просила удовлетворить иск.

Представитель 3 лица - ОАО “Связной НН“ в суд не явился, извещен.

Решением Дзержинского городского суда от 12.12.2007 года постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2006 года, заключенный М. и ООО “Прием“.

С ООО “Прием“ в пользу М. взысканы стоимость сотового телефона - 10240 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1407 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказано.

ООО “Прием“ обязано принять от М. сотовый телефон Нокиа 6280.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО “Прием“, М. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года дополнено.

Взыскан с ООО “Прием“ штраф в доход государства в размере 5620 рублей.

В суд кассационной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены.

В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является основанием к разрешению вопроса о
внесении изменений в решение суда.

Как следует из материалов дела, в тексте определения судебной коллегии допущена описка при указании даты постановления решения судом первой инстанции. Решение судом первой инстанции постановлено 12 декабря 2007 года. Во вводной части (строка 10) к резолютивной части (строка 2, 5) определения судебной коллегии дата постановления решения судом первой инстанции указана 19 декабря 2007 года.

Соответствующее исправление следует внести во вводную и резолютивную части кассационного определения, исправив дату 19 декабря 2007 года на 12 декабря 2007 года.

Руководствуясь ст. 200, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

устранить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2007 года по делу по иску М. к ООО “Прием“ о защите прав потребителей.

Исправить во вводной и резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда дату 19 декабря 2007 года на 12 декабря 2007 года.