Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 07.04.2008 по делу N 33-345 Подачей документов в регистрационный орган о регистрации договора дарения стороны расторгли договор о задатке, поскольку задаток, уплаченный истицей ответчику, являлся одним из способов обеспечения исполнения договора купли-продажи, от заключения которого стороны отказались.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Б. дело по иску А. к Т. о взыскании суммы задатка,

установила:

А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 руб. В обоснование своих требований указала, что 27.09.07 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в целях обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Кострома, ул. Волгарей. Исходя из взятых на себя обязательств, 27.09.07 г. она перечислила на счет
ответчика сумму задатка 200 000 рублей. Ответчик еще в августе выдал ей ключи, она вселилась в квартиру, привезла вещи, мебель, стройматериалы и частично начала производить ремонт. В дальнейшем, по договору купли-продажи, должна была уплатить ответчику оставшуюся сумму 130 000 рублей. Однако Т. отказался принять 130 000 рублей и не предпринимал никаких действий по заключению договора купли-продажи. Кроме того, сменил замок и не пускает ее в квартиру, в которой остались ее вещи и мебель. Считает, что ответчиком нарушено обязательство по заключению договора купли-продажи, следовательно, он обязан, по мнению истицы, вернуть ей сумму задатка в двойном размере.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2008 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Взысканы с Т. в пользу А. выплаченные ею денежные средства за приобретение квартиры в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 201 000 рублей. В остальной части исковых требований А. - отказано.

Взыскана с Т. в бюджет городского округа г. Костромы государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что поскольку она и Т. решили заключить договор дарения, значит, договор о задатке был расторгнут. Ссылается на то, что она хотела приобрести спорную жилую площадь в собственность и именно за это был дан задаток. Считает Т. виновным в том, что они не заключили договор купли-продажи, следовательно, он должен был ей вернуть задаток в 3-дневный срок с момента отказа от своих обязательств
по заключению договора купли-продажи, т.е. еще до 8 ноября 2007 года.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки ОВД по Заволжскому округу г. Костромы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушан А. и ее представителя - адвоката Р., Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Т. на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: г. Кострома ул. Волгарей.

27 сентября 2007 года А. (Задаткодатель) и Т. (Задаткодержатель) заключили соглашение о задатке во исполнение договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Кострома ул. Волгарей.

Согласно п. 1 соглашения о задатке для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанного жилого помещения предусмотренная им предоплата 200000 руб. имеет статус задатка.

Сумма договора купли-продажи составляет 330000 руб. (п. 5).

Соглашение о задатке действует с момента подписания до января 2008 года (п. 6) (л.д. 5).

27 сентября 2007 года А. со своего счета в Костромском отделении СБ РФ N 8640/0027 перечислила Т. на его счет 200000 руб. (л.д. 6).

Из материалов проверки ОВД по Заволжскому округу г. Костромы следует,
что 8 ноября 2007 года в УФРС по Костромской области поступили документы от Т. (даритель) и А. (одаряемая) для регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Волгарей.

15 ноября 2007 года Т. в УФРС по Костромской области подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации договора дарения по причине того, что изменил свои намерения совершать сделку дарения доли дома.

Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2008 года следует, что А. в ходе судебного разбирательства давала пояснения о том, что 8 ноября 2007 года она с Т. пришли в УФРС по Костромской области оформить договор дарения квартиры на ее имя. 15 ноября 2007 года она получила сообщение из УФРС о том, что Т. отказался от совершения сделки (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подачей сторонами документов в УФРС о регистрации договора дарения, договор о задатке был ими расторгнут, поскольку задаток, уплаченный истицей ответчику, являлся одним из способов обеспечения исполнения договора купли-продажи указанного жилого помещения, от заключения которого стороны отказались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

Поскольку при вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.-----------