Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 07.04.2008 по делу N 33-341 Суд отказал в удовлетворении требования об аннулировании регистрации несовершеннолетней и восстановлении регистрации по прежнему адресу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате регистрации по новому месту жительства нарушены права ребенка, суду не представлено.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N 33-341

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Б.Л. к Б.А., МУ “Центр регистрации граждан“ об аннулировании регистрации несовершеннолетней Б.Н. и восстановлении регистрации по прежнему адресу,

установила:

Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.А., МУ “Центр регистрации граждан“ об аннулировании регистрации несовершеннолетней Б.Н., 14 сентября 1995 года рождения, по адресу: г. Кострома, 4 Давыдовский пр., и восстановлении регистрации по прежнему адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный.

Обосновывая требования, сослалась на то, что с момента регистрации брака с Б.А. в 1995 году она постоянно
проживает по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный. Вместе с ней по указанному адресу проживает ее несовершеннолетняя дочь Б.Н., там же она и была зарегистрирована. Ранее вместе с ними проживал ее бывший муж и отец дочери - Б.А. После расторжения брака в 2005 году Б.А. заключил другой брак и переехал жить по другому адресу. Они с дочерью остались проживать по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, поскольку она постоянно проживает по указанному адресу вместе с дочерью, она оформила временную регистрацию по указанному адресу. 7 сентября 2007 года она обратилась в отдел N 4 МУ “Центр регистрации граждан“ за справкой о составе семьи, из которой ей стало известно, что ее дочь снята с регистрационного учета по указанному адресу по заявлению отца Б.А. Фактически же несовершеннолетняя дочь как проживала, так и проживает по этому адресу, никуда не выезжала. Истица считала, что сотрудники отдела N 4 МУ “Центр регистрации граждан“ должны были поставить ее в известность о снятии дочери с регистрационного учета и выяснить ее мнение по существу данного вопроса. Она не согласна со снятием дочери с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2007 г. исковые требования Б.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, что Б.А. после снятия с регистрации Б.Н. намеревался продать квартиру, что привело бы к уменьшению доли собственности несовершеннолетней дочери, что дочь продолжает проживать с ней по адресу:
г. Кострома, м/р-н Юбилейный. Ссылается также на то, что в производстве Свердловского районного суда находится гражданское дело по ее иску об определении места жительства дочери. Считает, что суд необоснованно сослался на решение суда от 19.09.2007 г., как на обстоятельство, имеющее значение для дела, не учел, что сотрудники МУ “ЦРГ“ не были поставлены в известность о таком решении. Решение о снятии с регистрации было принято только в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Указывает, что суд неверно применил нормы указанных Правил и необоснованно сделал вывод о правомерности принятия сотрудниками МУ “ЦРГ“ решения о снятии с регистрации несовершеннолетнего ребенка только по заявлению одного из родителей, не поставив в известность другого родителя. Указанными действиями нарушены ее права матери, закрепленные в Конституции РФ, Семейном кодексе РФ. Кроме того, изменение места регистрации затруднит доступ дочери к медицинскому обслуживанию, обучению в школе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Л. и ее представителя С., Б.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчиков по регистрации несовершеннолетней Б.Н. по месту жительства отца.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неверным не имеется.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя дочь сторон по делу Б.Н. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру микрорайона Юбилейный г. Костромы (вторым сособственником является Б.А.)
и собственницей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по пр. Давыдовскому-4 г. Костромы с 26 марта 2007 года (сособственниками являются Б.А. и его жена Б.).

По заявлению отца Б.А. от 23 мая 2007 года Б.Н. была снята с регистрационного учета из квартиры, расположенной в м/р-не Юбилейный, и 6 июня 2007 года зарегистрирована вместе с отцом по адресу: г. Кострома, пр. Давыдовский-4.

На период снятия Б.Н. с регистрационного учета по одному адресу и регистрации по другому Б.Л. была зарегистрирована по адресу: м/р-н Юбилейный, по месту временного пребывания.

В соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 22.12.2004 г.) регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Судом установлено, что при снятии ребенка с регистрационного учета и постановке его на регистрационный учет, Б.А. были представлены необходимые документы для регистрации, и с учетом того, что в результате регистрационных действий Б.Н. не утратила право собственности ни на одно из жилых помещений, оснований считать, что этими действиями были нарушены ее права собственника или жилищные права, у суда не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о регистрации Б.Н.
по адресу в микрорайоне Юбилейный, суд обоснованно учел то, что на момент вынесения решения суда имелось вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда от 19 сентября 2007 года, которым место жительства несовершеннолетней Б.Н. определено с отцом Б.А. по адресу: г. Кострома, 4 Давыдовский проезд.

То обстоятельство, что 14 марта 2008 года тем же судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства Б.Н. определено по месту фактического проживания матери Б.Л., не опровергает выводов суда о правомерности действий МУ “ЦРГ“ и Б.А. по регистрации несовершеннолетней Б.Н., имевшей место до заключения мирового соглашения.

Б.Л. не лишена возможности зарегистрировать ребенка по месту своего жительства в настоящее время.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате регистрации Б.Н. по месту жительства отца нарушены права ребенка и права истицы, суду не представлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.-----------