Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 07.04.2008 по делу N 33-340 Суд отказал в исковых требованиях о возмещении компенсации морального вреда, поскольку Федеральным законом “О защите прав инвалидов в Российской Федерации“ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а ст. 151 ГК РФ не может быть применена, так как доказательств того, что в результате непредоставления льготы по оплате жилья были нарушены неимущественные права истицы, суду не представлено.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N 33-340

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Н. к комитету социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, МУП “ИРКЦ по ОКП“, департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромской области, департаменту ЖКХ Костромской области, Администрации города Кострома, администрации Костромской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к комитету социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, МУП “ИРКЦ
по ОКП“, департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромской области, департаменту ЖКХ Костромской области, Администрации города Кострома, администрации Костромской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с июля 2006 года по апрель 2007 года ей как инвалиду второй группы незаконно начислялась плата за жилое помещение без 50-процентной скидки, полагающейся по Федеральному закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, что подтверждено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2007 г. С 01.05.2007 года льгота была восстановлена благодаря невероятным усилиям с ее стороны. Ею в течение 10 месяцев было направлено более 60 обращений в структуры исполнительной и законодательной власти г. Костромы, в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, в городскую и областную прокуратуры с просьбой принятия мер административного и прокурорского реагирования для устранения допущенных нарушений по предоставлению льгот. Ей пришлось присутствовать на многочисленных приемах у должностных лиц организаций ответчиков, городской и областной прокуратур, у депутатов и председателя Костромской областной думы, постоянно вести телефонные переговоры. Ею была проведена большая работа по привлечению средств массовой информации к данной проблеме. В результате неправомерных действий МУП г. Костромы “ИРКЦ по ОКП“, комитета социальной защиты населения по городскому округу города Костромы, департамента социальной защиты населения Костромской области, департамента ЖКХ Костромской области по отмене 50-процентной скидки по оплате жилого помещения и бездействия Администраций г. Костромы и Костромской области, Министерства здравоохранения социального развития РФ ей был причинен материальный ущерб в сумме 1358 рублей, который складывается из следующего: затраты на поездки в городском
транспорте, связанные с направлением письменных обращений, на личные приемы, общения с журналистами костромских газет, 74 поездки по 14 рублей, итого на сумму 1004 рубля; затраты на поездки в городском транспорте, связанные с судебными заседаниями и получением судебных решений 17.10.2006 г., 27.12.2006 г., 31.01.2007 г., 26.03.2007 г., 02.05.2007 г. 8 поездок по 14 рублей, итого 112 рублей, затраты, связанные с покупкой трех федеральных законов и Конституции РФ в размере 70 рублей; затраты, связанные с покупкой писчей бумаги, канцелярских товаров, газет с публикациями на тему льгот, со снятием ксерокопий - 156 рублей; плата за почтовые отправления 20 рублей. Из-за лишения прав на льготы в течение 10 месяцев ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсация которого предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10. Моральный вред выразился в нравственных страданиях из-за нарушения нормального ритма жизни, дополнительной траты жизненных сил и времени на борьбу с произволом, она претерпевала чувства обиды, разочарования и беспокойства. Бездействие должностных лиц повысило степень ее страданий. Степень переносимых ею страданий повысило и то обстоятельство, что она является инвалидом 2 группы, страдает сердечно-сосудистым заболеванием. Просила взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в сумме 1358 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Н. уточнила сумму материального ущерба в части затрат на поездки в городском транспорте, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1346 рублей: затраты на поездки в городском транспорте, связанные с направлением письменных обращений, на личные приемы, общения с журналистами костромских газет
- 994 рубля; затраты на поездки в городском транспорте, связанные с судебными заседаниями и получением судебных решений - 112 рублей; затраты, связанные с покупкой трех федеральных законов и Конституции РФ 70 рублей; затраты, связанные с покупкой писчей бумаги, канцелярских товаров, газет с публикациями на тему льгот, со снятием ксерокопий - 156 рублей, плата за почтовые отправления - 20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2008 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответственность за нарушение прав инвалидов предусмотрена ст. 32 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в РФ“, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда предусмотрены нормами Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10. Считает, что ею и ее представителем представлены суду все доказательства причинения ей материального ущерба, но они не отражены в решении суда. Ссылается на то, что в решении приведены доводы, не имеющие отношения к заявленным исковым требованиям. Считает выводы суда, приводимые в качестве обоснования отказа в иске, надуманными. Понесенный ею материальный ущерб подтверждается почтовыми реестрами, адресными конкретными ответами из различных инстанций. Не согласна с выводом суда о том, что все визиты на приемы являются ее личным делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н. и ее представителя М., представителя комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального ущерба.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в мотивировочной части решения.

Как видно из материалов дела, требования истицы были основаны на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2007 года, которым были удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц о восстановлении нарушенных прав граждан-инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих в приватизированных квартирах, на получение льготы в размере 50% при оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанным решением были признаны неправомерными действия комитета социальной защиты населения по городскому округу г. Кострома и МУП г. Костромы “ИРКЦ по ОКП“ по ограничению прав указанной категории граждан на получение данной льготы.

Н. по данному делу не заявлялись самостоятельные требования о признании действий ответчиков по не предоставлению ей льготы в размере 50% при оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ее требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в затратах на поездки, письменные обращения, приобретение бумаги и т.д., правомерно судом признаны не обоснованными.

Разрешая требования Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

В
силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Федеральным законом “О защите прав инвалидов в Российской Федерации“ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения мер социальной поддержки инвалидам, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд исходил из того, что перечисленные истицей в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение ее имущественных прав, в связи с чем ст. 151 ГК РФ не может быть применена.

Доказательств того, что в результате не предоставления льготы по оплате жилья, были нарушены неимущественные права истицы, суду не представлено. В судебном заседании Н. отказалась представлять медицинские документы, подтверждающие обострения ее заболеваний, явившиеся результатом действий ответчиков (л.д. 148).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.-----------