Решения и постановления судов

Решение Свердловского областного суда от 04.04.2008 по делу N 71-196/2008 Уведомление исполнительного органа, ведающего вопросами занятости населения, не является обязательным в случае привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Россию в визовом порядке, и не может квалифицироваться по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N 71-196/2008

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2008 года жалобу законного представителя ООО “Вей-Е“ Л.М. и защитника юридического лица Н. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2008 года, которым

юридическому лицу ООО “Вей-Е“

по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей в доход государства,

установила:

согласно постановлению судьи, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью “Вей-Е“, имеющее разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, признано виновным в том,
что в период с 01 августа 2007 года по 28 января 2008 года привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве торгового агента гражданина КНР Х.Ч., не уведомив об этом в месячный срок со дня заключения трудового договора орган исполнительный власти, ведающий вопросами занятости населения. Тем самым юридическое лицо нарушило положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и п. 13 “Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 681.

В жалобах директор ООО “Вей-Е“ Л.М. и защитник Н. ставят вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов указывают, что ООО “Вей-Е“ имеет разрешение на привлечение иностранной рабочей силы и занимается трудоустройством граждан КНР, которые прибывают на территорию Российской Федерации на основании визы. Федеральным законом предусмотрена обязанность уведомления органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в порядке, не требующем получения визы. Поэтому юридическое лицо ООО “Вей-Е“ не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, авторы жалоб указывают на нарушение права на защиту законного представителя юридического лица, которая является гражданкой КНР и не владеет русским языком, однако переводчик ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ей не был предоставлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО “Вей-Е“ Л.М. и защитника юридического лица С., которые поддержали доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ обязанность по уведомлению исполнительного органа, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности предусмотрена в отношении иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Х.Ч. прибыл на территорию России в целях осуществления трудовой деятельности в визовом порядке; юридическое лицо ООО “Вей-Е“ имеет разрешение на привлечение
иностранной рабочей силы, выданное 12 декабря 2006 года ФМС России на основании заключения Управления федеральной государственной службы занятости населения Свердловской области.

При таких обстоятельствах на юридическое лицо ООО “Вей-Е“ федеральным законом не возложена обязанность по уведомлению службы занятости о привлечении к трудовой деятельности иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию на основании визы, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были учтены судьей, поэтому постановление о назначении юридическому лицу административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО “Вей-Е“ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

СИЛИНА И.А.