Решения и постановления судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.04.2008 N 33-91 Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Судом не было принято во внимание, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 года

Судья: Соприкина И.О. N 33-91“

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Б. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 февраля 2008 года, которым постановлено:

Иск К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью “К“, мэрии города муниципального образования “Город Биробиджан“ о прекращении права собственности и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., личные пояснения представителя истца К.Б. - З.Д., судебная коллегия

установила:

К.Б. обратился в суд с иском к ООО “К“,
мэрии города МО “Город Биробиджан“ о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 150,8 кв. метров, находящееся по адресу <...>, инвентарный N <...>, литер Г, кадастровый N <...>. Требования мотивировал тем, что он является единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью “К“. В июне 2004 г. им было принято решение о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Поскольку имущества, имеющегося у предприятия, не хватало для удовлетворения требований кредиторов, на предприятии была введена процедура банкротства. 20.07.2006 г. Арбитражным судом ЕАО вынесено определение о завершении конкурсного производства. На основании данного определения 03.08.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО “К“ в связи с ликвидацией. Недавно он узнал о том, что указанное помещение, принадлежащее ООО “К“, не было реализовано в ходе конкурсного производства. В соответствии с действующим законодательством, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). Конкурсный управляющий ООО “К“ не предложил и не передал ему вышеуказанное имущество.

Просит признать за ним право собственности на оставшееся после ликвидации предприятия имущество - нежилое одноэтажное здание площадью 150,8 кв. м., инвентарный номер <...>, литер Г, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил: просил прекратить право собственности ООО “К“ на указанное помещение и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца К.Б., З.Д., исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО “К“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2006 г., т.к. 20.07.2006 г. завершено конкурсное управление. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК
РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. По этой причине с 04.08.2006 г. ООО “К“ не может осуществлять какие-либо права. После ликвидации предприятия осталось нежилое помещение, принадлежавшее ООО “К“. По какой причине оно не было реализовано при конкурсном производстве ему не известно.

Так как К.Б. являлся единственным участником ООО “К“, ему должны были передать все нереализованное имущество в собственность. Просит признать право собственности К.Л. на нежилое одноэтажное здание площадью 150,8 кв. м., инвентарный номер 740, литер Г, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Истец К.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, МО “Город Биробиджан“, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на данный объект недвижимости муниципальное образование не претендует.

Представитель ответчика ООО “К“ не явился в связи с тем, что данная организация не существует.

Представитель третьего лица, Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К.Б. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что вывод суда о том, что ликвидация юридического лица не прекращает права собственности этого лица на имущество не основан на законе. Правоспособность юридического лица прекращается с момента его ликвидации, и оно не может с этого момента осуществлять гражданские права, в том числе и быть собственником какого-либо имущества. С
04.08.2006 г. (с даты внесения сведений о ликвидации в государственный реестр) ООО “К“ не может быть собственником указанного помещения.

Считает, что при разрешении требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимости суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, в данном случае должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица. До ликвидации предприятия имущество не было реализовано по неизвестной причине, однако ему его не предложили. Поскольку он является единственным учредителем и участником ООО “К“ нереализованное имущество должно быть его собственностью.

В кассационной инстанции представитель истца К.Б. - З.Д. доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца З.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец К.Б. являлся единственным учредителем и участником ООО “К“.

20.06.2006 г. Арбитражным судом ЕАО окончено конкурсное производство в отношении данного предприятия.

ООО “К“ 03.08.2006 г. прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании указанного определения Арбитражного суда ЕАО о завершении конкурсного производства, 24.04.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ООО “К“ являлось собственником нежилого здания по адресу: <...>, площадью 150,8 кв. м., инвентарный номер <...>, литер Г, кадастровый номер <...>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУП “БТИ“ N 174 от 25.05.2007 г., постановлением Арбитражного суда ЕАО N А16-145/2005-5 от 06.04.2005 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2007 г.

В соответствии с. п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из
Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом при разрешении спора данная норма не была принята во внимание, поэтому с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью “К“ на вышеуказанное нежилое здание согласиться нельзя.

В судебном заседании установлено, что после ликвидации юридического лица осталось принадлежащее ему имущество, единственным учредителем ООО “К“ являлся истец К.Б.

Суд указал, что спорное имущество не выставлялось на продажу в ходе конкурсного производства, органы местного самоуправления не уведомлялись о данном имуществе, однако из материалов дела следует, что данные обстоятельства судом не выяснялись, соответствующие доказательства у сторон не истребовались. Кроме того, судом не установлено, остались ли после ликвидации ООО “К“ неудовлетворенные требования кредиторов. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в соответствии со ст. 58 закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Статьей 148 закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

Из анализа данных норм следует, что в зависимости от того были ли полностью произведены расчеты с кредиторами при ликвидации предприятия, отказались ли кредиторы,
от принятия имущества, вопрос о имуществе ликвидируемого предприятия разрешается по разному: оставшееся после расчетов с кредиторами имущество передается учредителю, либо органу местного самоуправления.

Следовательно, судом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 февраля 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу К.Б. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Н.С.СЕРГА

Судьи

В.Ф.ДРОЗДОВА

И.В.СЕНОТРУСОВА