Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 02.04.2008 по делу N 33-331 Кассационная инстанция отменила решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности возвратить его в натуре и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истребование спорного имущества у собственника недвижимости лицом, у которого права собственности на это имущество не возникло, законным быть признано не может.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N 33-331

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К.И. дело по иску К.Д. к Л. о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности возвратить его в натуре,

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к К.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, и возврате данного жилого помещения в натуре. Обосновывая иск, указал, что в 2001 году его сестра К.С., являясь собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Тульская область, Ленинский район, Плехановский п/о, пос. Плеханово, ул. Заводская, решила ее продать,
чтобы обеспечить жилыми помещениями себя и его, проживающего в г. Костроме и не обеспеченного жильем. Для этого она продала квартиру в Тульской области за 300 000 рублей, купила себе однокомнатную квартиру за 50 000 рублей, часть оставшихся от продажи денег в размере 140 000 рублей подарила ему, чтобы он улучшил свои жилищные условия. При этом сами денежные средства она передала ответчику, их отцу, К.А., проживавшему на тот момент в г. Костроме, с тем, чтобы он купил квартиру в г. Костроме для него и его семьи. К.А. сумел убедить его и сестру в том, что квартиру выгоднее будет сначала приобрести на его имя, а потом оформить на него путем дарения. Поскольку на тот момент и он, и сестра отцу доверяли, то согласились на такой вариант с тем условием, что дарение состоится через непродолжительное время после покупки квартиры. Договор купли-продажи, согласно которому отец стал собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, состоялся 11 июля 2001 года, право собственности отца было зарегистрировано 27 июля 2001 года, после этого он (истец) с семьей заселился в данную квартиру. В дальнейшем на требования его и сестры выполнить первоначальную договоренность и переоформить квартиру на него, отец сначала отвечал уклончиво, потом вообще стал избегать с ними встреч, осенью 2006 года поставил вопрос о выселении его с семьей из квартиры, мотивируя тем, что он собственник и квартиру будет продавать. После этого они с сестрой поняли, что отец изначально не имел намерения дарить ему квартиру, а получил деньги от К.С. исключительно с целью завладения ими. Полагает, что за
его счет, то есть за счет подаренных ему сестрой денежных средств, ответчик неосновательно приобрел имущество (квартиру), которое должен был ему возвратить, в качестве правового обоснования иска сослался на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, обязать Л. возвратить ему в натуре данное жилое помещение, сославшись на то, что при рассмотрении дела в суде ему стало известно, что спорная квартира К.А. подарена его жене Л. Полагал, что данный договор дарения является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, квартира должна быть возвращена ему в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ.

К.А. умер 16 июля 2007 года.

В связи с этим К.Д. ответчиком по делу указал Л.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2008 г. исковые требования удовлетворены.

За К.Д. признано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, Л. обязана возвратить К.Д. в натуре жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Костромская.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с К.А. она состояла в зарегистрированном браке с 1999. Сделка купли-продажи спорного жилого помещения оформлена с ее согласия, на покупку они с мужем потратили часть имеющихся у них сбережений, никаких денег для приобретения квартиры К.Д. не передавал. Документов, подтверждающих передачу К.Д. денег К.А., в суд не представлено. К.А. отрицал получение денег на покупку квартиры, заявлял при проверке заявления
его дочери органами милиции, что купил квартиру на сбережения семьи. Суд признал сделку по передаче денег К.Д. К.А. для покупки квартиры состоявшейся, основываясь только на показаниях заинтересованных родственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л. - Б., К.А. и его представителя И., изучив материал проверки по заявлению К.С. N КУСП-2625, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования К.Д., суд, применив положения статей 1102-1104, 301 и п. 2 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена для К.Д. за счет принадлежащих ему средств, что К.А. не исполнил своего обязательства перед К.Д. согласно заключенному между ними договору относительно переоформления квартиры на истца путем заключения договора дарения, и что регистрация права собственности за К.А. должна была быть временной до перевода права собственности на истца. При этом суд сослался как на доказательства приобретения К. права собственности на квартиру на заключенный между К.Д. и К.С. договор дарения денежных средств, показания свидетеля К.С., факт обращения К.С. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении К.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Суд в решении не сослался на закон, в силу которого истцом приобретено право собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии
с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2001 года между М. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому М. продал, а К.А. купил квартиру в доме по ул. Костромской в Костроме, принадлежавшую продавцу на праве собственности на основании договора мены от 28 мая 2001 года, зарегистрированного 30 мая 2001 года Костромским областным регистрационным центром, за 139680 рублей.

В этот же день квартира по передаточному акту была передана продавцом М. покупателю К.А.

Договор купли-продажи зарегистрирован КОРЦ 27 июля 2001 года, К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

7 декабря 2006 года между К.А. и Л. (супругой К.А.) заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому доли супругов в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, определены в размере по 1/2 доле.

7 декабря 2006 года К.А. подарил Л. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры. 18 декабря 2006 года УФРС по Костромской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Л. на квартиру в целом.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из
представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору купли-продажи квартиры являлся К.А., он же являлся ее собственником.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная квартира была приобретена для К.Д. и за счет его средств.

К.Д. не являлся стороной по договору купли-продажи. Допустимых доказательств того, что он приобрел право собственности по предусмотренным законом основаниям (ст. 218 ГК РФ), им не представлено.

Договор дарения денежных средств, заключенный между К.Д. и К.С., не может быть признан допустимым доказательством приобретения права собственности К.Д. на спорную квартиру. Стороной данного договора К.А. не являлся. Вывод суда о том, что К.А. принимал на себя обязательство о переоформлении квартиры на истца путем заключения договора дарения, на материалах дела не основан.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи К.А. денежных средств в размере 140000 рублей К.С., истец не представил, и, как им заявлено в заседании кассационной инстанции, таких доказательств не имеется. Ссылка же на свидетельские показания К.С. в подтверждение совершения сделки недопустима в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования К.Д., суд неправильно применил нормы материального права - положения ст. 1102-1104, 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения возникает у лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Спорная квартира приобретена К.А. по сделке купли-продажи, прошедшей государственную регистрацию и не оспоренной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к возникшим правоотношениям не применимы.

Признав за К.Д. право собственности на спорную квартиру, суд указал, что он вправе
истребовать принадлежащее ему имущество от Л., за которой зарегистрировано право собственности на квартиру в настоящее время, в силу статей 301 и 302 ГК РФ.

Данный вывод суда также не основан на законе.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Л. на основании договора дарения. Собственником спорной квартиры К.Д. не являлся.

Согласно же ст. 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит лишь собственнику имущества.

Таким образом, решение суда об истребовании спорного имущества у собственника недвижимости по иску лица, у которого права собственности на это имущество не возникло, законным быть признано не может.

Не основан на законе вывод суда о том, что регистрация права собственности на квартиру за К.А. должна была быть временной, поскольку временная регистрация права не предусмотрена ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Учитывая, что К.Д. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения им права собственности на квартиру, его исковые требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Д. к Л. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, и возврате указанного жилого помещения в натуре отказать.-----------