Решения и постановления судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 02.04.2008 по делу N 33-325 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд правильно указал, что решение суда о сносе самовольно возведенного строения вступило в законную силу и обязательно для исполнения, а то, что на нее впоследствии выдано свидетельство о праве собственности само по себе не влияет на статус спорной постройки.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N 33-325

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. гражданское дело по жалобе Л. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Димитровскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

установила:

Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что исполнительное производство N 1676/220/2/07 в отношении ее возбуждено судебным приставом-исполнителем ССП Димитровского района г. Костромы 02.02.2007 года на основании исполнительного листа Димитровского суда от 12.10.2006 года N 2-9 об обязании ее произвести снос самовольно возведенного строения одноэтажной пристройки (Литер “а“ по плану ГП “Костромаоблтехинвентаризация“
по состоянию на 14.04.2006 г., находящееся на границе земельных участков жилого дома по 3-ему проезду Коминтерна в г. Костроме и жилого дома по 3-ему проезду Коминтерна в г. Костроме. С момента возбуждения исполнительного производства она поставила судебного пристава-исполнителя в известность о том факте, что с октября 2006 года, объект, указанный в решении - самовольно возведенное строение - одноэтажная кирпичная пристройка (Литер “а“ по плану ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ по состоянию на 14.04.2006 г.) не существует, он претерпел изменения с момента вынесения решения суда, а также с момента проведения апрельской инвентаризации техником БТИ в 2006 году.

24 ноября 2006 года была произведена инвентаризация изменений пристройки Лит. “а“, что зафиксировано в техническом паспорте на жилой дом от 24 ноября 2006 года. 30 ноября 2007 года она получила очередное требование о сносе несуществующего объекта, которого у нее нет. В настоящее время у нее есть в собственности недвижимость на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) жилой дом с шестью пристройками общей площадью 135,2 кв. м, инв. N 1-3841, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а4, пять сараев, два гаража, летний душ, уборная, ограждения по адресу г. Кострома 3-й пр. Коминтерна по плану ГП “Костромаоблтехинвентаризация“ по состоянию на 24.11.2007 года. Этот объект имеет абсолютно другие индивидуально-определенные признаки, чем указано в исполнительном документе и требовании судебного пристава-исполнителя: все части жилого дома законно возведены (имеется свидетельство о праве собственности), все части жилого дома принадлежат М. и Л. (по 1/2 доли в праве собственности), пристройка лит. “а“ приобрела качественно другие индивидуально-определенные характеристики (отражено в техническом паспорте БТИ от 24.11.2006
года), пристройка является частью ее жилого дома, ни единая часть жилого дома не находится на границе земельных участков Л. и Ш.

3 декабря при произведении замеров частей ее жилого дома ССП Димитровского района было установлено, что пристройки, с указанными в исполнительном листе размерами не существует. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину на праве собственности. Никто не может быть лишен своего жилища иначе как на основании решения суда, однако решения суда о сносе части жилого дома лит. а по 3-ему проезду Коминтерна, принадлежащей ей и М. на праве долевой собственности, не существует. Считает, что ССП совершает в отношении ее незаконные действия: требует снести две части жилого дома лит “а“ и “а4“, принадлежащие ей на праве собственности и не указанные в исполнительном листе от 12.10.2006 года N 2-9 Димитровского районного суда г. Костромы; требует от нее совершения противозаконных действий в отношении третьего лица (собственника дома М.) и снести не указанное в исполнительном листе ее имущество; не разъясняет содержание предъявленного к ней требования. На основании ст. 441 ГПК РФ, и ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обязанности ее снести две части жилого дома лит. “а“ и “а4“ по адресу: г. Кострома, 3-й пр. Коминтерна принадлежащие ей на праве собственности при отсутствии решения о сносе законно возведенного строения и не указанные в исполнительном листе от 12.10.2006 года N 2-9 Димитровского суда г. Костромы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обязанности ее
снести две части жилого дома, принадлежащие М. на праве собственности при отсутствии решения в отношении имущества М.; признать требование от 30.11.2007 года N 7977 Отдела судебных приставов по Димитровскому району г. Костромы незаконными в связи с неясностью требований, содержащихся в нем и отсутствием имущества, указанного в нем; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, указанного в исполнительном листе от 12.10.2006 года N 2-9 Димитровского районного суда г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2008 года Л. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить.

Указывает, что вывод суда о том, что факт регистрации права собственности на часть дома не влияет на самовольность постройки, несостоятелен, противоречит ст. 219, 222 ГК РФ, а также Градостроительному кодексу. Порядок регистрации права собственности на часть жилого дома ею соблюден, поэтому дом и его части не являются самовольно построенными.

Не состоятельны и выводы о том, что часть ее дома нарушает права истицы, а также о несоответствии этой части нормам пожарной безопасности.

Суд не дал оценки тому, что судебный пристав, требуя снести часть жилого дома другого собственника, обязывает ее совершить противоправные действия в отношении имущества М.

В возражениях относительно жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Димитровскому району УФССП по Костромской области П. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей Отдела по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области П. и К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

При вынесении оспариваемого решения суд правильно указал, что решение Димитровского районного суда от 12 октября 2006 г. о сносе самовольно возведенного строения вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 02.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство.

На основании конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Отдела по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажной кирпичной пристройки, находящейся на границе земельных участков жилого дома по 3-му проезду Коминтерна в г. Костроме и жилого дома, не исполнены.

Доводу Л. о том, что требования исполнительного документа не могут ею быть исполнены по уважительным причинам - в связи с отсутствием имущества, подлежащего сносу, суд дал надлежащую оценку и правильно признал несостоятельным.

Достоверно установлено, что самовольно возведенное строение - одноэтажная кирпичная пристройка, существует, а то, что на нее впоследствии выдано свидетельство о праве собственности, как правильно отметил суд, само по себе не влияет на статус спорной постройки. Кроме того, как видно из письма зам. руководителя УФРС по Костромской области от 02.08.2007 г., на основании заявления Л. площади объекта в ЕГРП были лишь приведены в соответствие с площадями, указанными в техпаспорте БТИ, что не влечет существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (л.д. 35).

В связи с этим, вывод суда о
законности действий судебных приставов - исполнителей по вынесению требования от 30.11.2007 г. со ссылкой на соответствующие нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также на вступившее в законную силу решение этого же суда от 03.12.2007 г., является правильным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и пояснения представителей Отдела по Димитровскому району г. Костромы УФССП по Костромской области П. и К., данные ими в заседании суда кассационной инстанции, о практически полном исполнении решения суда от 12.10.2006 года об обязанности Л. снести самовольно возведенное строение одноэтажной пристройки.

Доводы кассационной жалобы, которые в основном сводятся к несогласию с решением суда от 12.10.2006 г. и оспариванию статуса самовольно возведенного строения со ссылкой на свидетельство о праве собственности на часть жилого дома и отсутствие того объекта, в отношение которого судом вынесено решение и на которое выдан исполнительный лист, по изложенным выше причинам не могут являться основаниями к отмене решения суда от 06.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.-----------