Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008 по делу N А19-2022/08-35 Суд удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, так как ответчик не представил суду доказательства исполнения договора на размещение рекламы, а следовательно, не подтвердил наличие вины в действиях общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А19-2022/08-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Элит-Маркет“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

3-е лицо - прокуратура Падунского района г. Братска

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ступин А.А. (представитель по доверенности от 20.02.08 г. б/н, паспорт серии 25 03 N 187884, выдан 30.07.02 г.)

от ответчика - Анисимова О.В. (представитель по доверенности от 17.03.08 г. N 874-9)

от прокурора - Ульянова М.С. (удостоверение N 171541)

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Элит-Маркет“ (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС России по Иркутской области, ответчик) о признании постановления от 17.12.07 г. N 192 о назначении административного наказания незаконным.

Определением суда от 24.03.08 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Падунского района г. Братска.

Заявитель представил письменные дополнения к заявлению.

Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.

Представитель прокурора представил письменный отзыв.

16.04.08 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.08 г. 10 час. 30 мин.

21.04.08 г. в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон.

Дело в соответствии со ст. 210 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Падунского района г. Братска в рамках проверки исполнения федерального законодательства о рекламе установлено, что Общество в соответствии с договором от 09.01.07 г., заключенным заявителем с ООО Издательский дом “XXI век“, в газете “Вечерний Братск“ N 2 (229) от 19.01.07 г. разместило рекламную информацию следующего содержания: “Фишка. Элитные напитки. Только у нас с 20 января! Шампанское по самой низкой цене! Акция “Самая лучшая водка“ по цене заводов-производителей!... т. 43-15-82, 44-14-99 по ул. Кирова, 27; ул. Наймушина, 24“ с изображением в верхней части рекламы бутылки шампанского; в нижней левой части рекламы бутылки с этикеткой, где содержится надпись “Зеленая марка. Главспирттрест. Водка РЖАНАЯ“; в нижней правой части рекламы бутылки водки с этикеткой, где содержится надпись: “Водка “ПЯТЬ
ОЗЕР“.

Прокуратура Падунского района г. Братска, полагая, что в данном случае Обществом нарушены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 г. “О рекламе“, определением от 17.10.07 г. возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС России по Иркутской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17.12.07 г. вынес постановление N 192 о назначении административного наказания, которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением от 17.12.07 г. N 192 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено УФАС России по Иркутской области 17.12.07 г. в отсутствие законного представителя Общества.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие
указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно учредительным документам Общества, его юридическим адресом является Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, д. 24, помещение N 1001.

Ответчик доказательств направления по указанному адресу Общества определения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.

Из представленных материалов дела видно, что определение N 269 от 11.12.07 г. об отложении рассмотрения административного дела в отношении Общества на 17.12.07 г. на 15 час. 30 мин. было направлено УФАС России по Иркутской области факсимильной связью по тел.: 8-3953-37-51-05 и принято директором магазина “Фишка“ Семеновой И.В.

Судом установлено, что номер телефона 37-51-05 зарегистрирован по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, 24 - 17 на имя учредителя ООО “Элит-Маркет“ Чернышевой Н.М., которая не является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Кроме
того, директор магазина “Фишка“ Семенова И.В. не является работником Общества. Согласно приказу от 01.11.04 г. N 4л/с Семенова И.В. принята индивидуальным предпринимателем Солодовник В.Н. на должность менеджера. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки серии ТК N 8986318 и трудовым договором от 01.11.04 г. N 4.

Ссылка антимонопольного органа на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления 14.12.07 г. телефонограммы помощником прокурора Падунского района Орловой О.В. по телефону 39-07-66 генеральному директору Общества Романенко Г.А., не принимается судом, так как представленная в материалы дела детализация счета телефонных переговоров Романенко Г.А. за указанный период не содержит входящего звонка с телефонного номера прокуратуры.

Из представленной в материалы дела распечатки телефонных разговоров Романенко Г.А. за 14.12.07 г. усматривается, что в адрес Романенко Г.А. поступили несколько звонков, номера которых не определены.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем получения телефонограммы Романенко Г.А. отрицает.

Однако, неопровержимых доказательств того факта, что номер телефона, с которого помощником прокурора в адрес Романенко Г.А. была направлена телефонограмма, находится среди не определенных номеров, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательства того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного
органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, при рассмотрении спора по существу, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, положениями которой предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Часть 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ содержит указание на то, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с
п. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона, несет рекламодатель.

Однако, ответчик не доказал того факта, что ООО “Элит-Маркет“ является рекламодателем.

В судебное заседание антимонопольным органом представлен договор на размещение рекламы от 09.01.07 г., заключенный заявителем с ООО Издательский дом “XXI век“.

Согласно п. 1.1 договора на размещение рекламы от 09.01.07 г. его предметом является то, что рекламодатель поручает, а газета принимает на себя обязательство по размещению рекламных объявлений (модулей, рекламных статей) в газете “Вечерний Братск“ на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1.3 рекламодатель обязуется предоставить представителю газеты текст, логотип, и/или рекомендации по оформлению рекламного объявления не позднее вторника недели выхода номера издания с таким рекламным объявлением в печать.

Факт согласования Обществом текста рекламного объявления и передачи его для размещения в газете “Вечерний Братск“ N 2 (229) от 19.01.07 г., отрицается заявителем и не доказан ответчиком.

Из текста рекламного объявления невозможно однозначно определить, что оно принадлежит именно ООО “Элит-Маркет“.

Пунктом 4.7 поименованного выше договора предусмотрено подписание сторонами двухстороннего акта приема-передачи оказанных услуг.

В представленных материалах дела отсутствует акт от 19.01.07 г. о выполнении услуг, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении от 17.12.07 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не представил указанный документ и не смог пояснить причины его отсутствия.

Установить точный номер акта также не представляется возможным, так как в оспариваемом постановлении от 17.12.07 г. содержится несколько наименований акта (N 000122, N 00122, N 0122), в связи с чем о каком акте идет речь установить не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что доказательств оплаты по договору от 09.01.07
г. не имеется.

В материалы дела представлен счет от 17.01.07 г. N 78, выставленный ООО Издательский дом “XXI век“, из которого невозможно установить, за размещение какой рекламы и на основании какого договора он выписан. Также на указанном счете от 17.01.07 г. имеется отметка об отсутствии оплаты.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, так как ответчик в нарушение п. 4 ст. 210 АПК РФ не представил суду доказательства исполнения ООО “Элит-Маркет“ договора на размещение рекламы от 09.01.07 г., а следовательно не подтвердил наличие вины в действиях Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 17.12.07 г. N 192 принято УФАС России по Иркутской области с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности и не соответствует Федеральному закону от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“.

С учетом вышеизложенного требование Общества о признании постановления УФАС России по Иркутской области от 17.12.07 г. N 192 незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование
Общества с ограниченной ответственностью “Элит-Маркет“ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.12.07 г. N 192 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО