Решения и определения судов

Бюллетень Липецкого областного суда за 1 квартал 2008 года

БЮЛЛЕТЕНЬ

ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 1 КВАРТАЛ 2008 ГОДА

ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда

фактическим обстоятельствам дела, нарушения

уголовно-процессуального закона и неправильного

применения уголовного закона

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка Макаренко А.В. осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Судебной коллегией приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд в обоснование вины Макаренко в основу приговора положил его показания в качестве подозреваемого на следствии. Между тем Макаренко неоднократно заявлял о том, что данные показания были им даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия со
стороны работников милиции. В судебном заседании проверялась указанная версия Макаренко, однако в приговоре этому обстоятельству оценка не была дана.

В нарушение указаний, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 “О судебном приговоре“, о том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд не проверил версию осужденного Макаренко о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился у своих знакомых Фурсовой и Иванова по адресу г. Липецк, ул. 1-я Крымская, д. 47.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Указанное положение закона выполнено не было.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость переквалификации действий Макаренко с п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал Макаренко виновным по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также является неправильным применением закона.

Судебное решение отменено ввиду нарушения судом

принципа состязательности сторон

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка отказано в продлении срока содержания под стражей в отношении Курбанова Х.И. и прекращено уголовное преследование в отношении него и Стрельченко В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 123 Конституции РФ и ст. 27, ч. 1, п. 5 УПК РФ.

Судебной коллегией данное решение отменено по следующим основаниям:

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения
судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из материалов дела следует, что суд назначил предварительное слушание только для решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Курбанова, о чем известил стороны.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания также обсуждался вопрос только по мере пресечения, по которому стороны высказали свое мнение, другие же вопросы судом на обсуждение не ставились.

Несмотря на это, суд, удалившись в совещательную комнату для решения вопроса о мере пресечения, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Курбанова и Стрельченко, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не дал возможности сторонам, в том числе стороне обвинения - гособвинителю и потерпевшей, высказаться по данному вопросу, чем нарушил их права.

Защита одним адвокатом двух лиц, интересы которых

противоречат, является существенным нарушением норм УПК РФ

Постановлением Тербунского районного суда Шацких С.В. освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158, ч. 3, п. “а“ УК РФ. К Шацких С.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебной коллегией данное постановление отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381, ч. 2, п. 4 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда
его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Статья 49, ч. 6 УПК РФ предусматривает, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Из материалов уголовного дела в отношении Шацких усматривается, что защиту его интересов осуществляла адвокат Лойко.

Адвокат Лойко также осуществляла защиту подсудимого Гладких, который был осужден за совершение этого же преступления приговором Тербунского районного суда и указывал на причастность к совершению преступления Шацких.

Законный представитель Шацких - Шацкая Л.Ф. указывала на непричастность своего сына Шацких к совершенной краже, показывала о том, что Гладких совершил кражу со своим братом, оговорил ее сына.

В судебных прениях защитник заявляла ходатайство о замене адвоката, поскольку она осуществляла защиту Гладких, который, по мнению законного представителя Шацкой Л.Ф., оговорил ее сына. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Поскольку адвокат Лойко защищала подсудимых Гладких и Шацких, интересы одного из которых противоречат другому, коллегия нашла нарушенным право Шацких на защиту.

Лишение осужденного права давать показания является

существенным нарушением норм УПК РФ

Приговором Измалковского районного суда Бубнов С.Н. и Мезенов Ю.Н. осуждены по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебной коллегией приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что после того как председательствующий предложил подсудимому Бубнову дать показания по предъявленному обвинению, Бубнов пояснил, что согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, просит сначала допросить свидетеля Казьмина, а потом он даст показания.

Свидетель Казьмин так и не был допрошен в судебном заседании, вопрос об окончании судебного следствия в его отсутствие не обсуждался,
и подсудимый Бубнов, который от дачи показаний как таковых не отказывался, допрошен не был.

Следовательно, поскольку подсудимый Бубнов в судебном заседании не был допрошен по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст. 275 УПК РФ, то это является нарушением права подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства,

которые могут повлечь прекращение дела

Приговором суда апелляционной инстанции - Елецкого городского суда изменен приговор мирового судьи в отношении Никитина Р.В., он осужден по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Из материалов усматривается, что потерпевшей Гудиной было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Никитина в связи с тем, что они примирились и что Никитин загладил причиненный ей вред.

Данное ходатайство было заявлено потерпевшей в судебных заседаниях мирового судьи 15.05.2007 и 13.11.2007.

Однако мировой судья, выслушав ошибочное мнение государственного обвинителя о том, что из-за судимостей у Никитина уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, безмотивно отказал в заявленном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что прежние судимости у Никитина погашены в установленном законом порядке, тем не менее не исследовал и не дал оценку постановлению мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевшей Гудиной применительно к п. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело подлежит возврату прокурору лишь

при существенных нарушениях, неустранимых в судебном

заседании и препятствующих в рассмотрении дела

Постановлением Лебедянского районного суда уголовное дело в отношении Ефремова А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ефремов А.А. органами предварительного следствия обвинялся
по ч. 3 ст. 30, ст. 186, ч. 1 УК РФ, ст. 186, ч. 1 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что Ефремову предъявлено обвинение в покушении на сбыт четырех поддельных банковских билетов ЦБ РФ, тогда как из показаний обвиняемого, приведенных в обвинительном заключении, следует, что он признает себя виновным в сбыте трех поддельных банковских банкнот ЦБ РФ. Указание следователем в обвинительном заключении на полное признание Ефремовым своей вины не позволяет установить, какое именно обвинение предъявлено Ефремову, что делает невозможным рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства, в то время как такое ходатайство было заявлено обвиняемым, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

Кроме того, в обвинительном заключении приведен адрес проживания свидетеля Безносова в г. Лебедяни, тогда как он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия отменила постановление суда, указав:

в порядке ст. 237 УПК РФ может быть возвращено уголовное дело прокурору лишь в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в ходе судебного заседания, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела.

В данном случае таких оснований не имеется, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Действительно, Ефремов воспользовался правом на рассмотрение дела в особом порядке.

Однако согласно ст. 316, ч. 6 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если придет к выводу, что в какой-то части обвинение не нашло своего подтверждения. При этом право на
защиту подсудимого не нарушается.

То, что в обвинительном заключении неточно указано место нахождения свидетеля Безносова, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это не исключает возможности постановления судом приговора, т.к. фактически установлено, что Безносов отбывает наказание в местах лишения свободы.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания необходимо учитывать

требования ст. 62 УК РФ

Приговором Чаплыгинского районного суда Джапбаров М.М. осужден по ст. 105, ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление в период испытательного срока, его явку с повинной, наступление тяжких последствий в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Однако судом не мотивировано в приговоре, какие именно наступившие тяжкие последствия суд учитывает.

Вместе с тем следует отметить, что смерть потерпевшего в результате преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, является признаком преступления и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, как следует из приговора, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии же смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок наказания в силу требований ст. 62 УК РФ не может превышать максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Указанные требования судом не соблюдены.

В связи с этим президиум областного суда исключил из приговора указание суда на учет при назначении наказания наступление тяжких последствий в результате преступления и смягчил назначенное Джапбарову по ст. 105, ч. 1 УК РФ наказание.

Согласно ст. 88, ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы

не может
быть назначено несовершеннолетним осужденным,

совершившим преступления небольшой тяжести впервые

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Басинских В.А. осужден по ст. 161, ч. 2, п. п. “а“, “г“ УК РФ с применением ст. ст. 62, 88, ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159, ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 62 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 161, ч. 2, п. “а“ УК РФ с применением ст. ст. 62, 88, ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159, ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 161, ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161, ч. 2, п. “г“ УК РФ с применением ст. 88, ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен в части назначенного Басинских наказания:

Согласно ст. 88, ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11.01.2007 N 2 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания“ (п. 20), впервые совершившим преступление небольшой тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует,
что на момент совершения преступлений небольшой тяжести в отношении Басинских являлся несовершеннолетним и ранее он не осуждался приговором суда за совершение какого-либо преступления.

Таким образом, назначая несовершеннолетнему Басинских наказание в виде лишения свободы по эпизоду в отношении Тутушкина и по эпизоду в отношении Пономарева за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 1 УК РФ, суд не учел положений ст. 88, ч. 6 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку данный вид наказания при таких обстоятельствах осужденному не мог быть назначен.

РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ

Осужденный Джолос, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой указывал о фальсификации доказательств в уголовном деле, допущенной следователем Васильевой, проводившей расследование по делу, по которому он осужден.

На основании этого сообщения Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области была проведена проверка и постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24, ч. 1, п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303, ч. 2 и ч. 3 УК РФ.

Осужденный Джолос обратился в Грязинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда осужденному отказано в приеме жалобы, она возвращена ему.

Президиум данное постановление суда отменил по следующим основаниям:

Принимая решение об отказе в приеме жалобы, суд исходил из того, что из содержания жалобы не усматривается, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены принятым постановлением либо затрудняется его доступ к правосудию. Кроме того, заявитель обжалует действия
следователя при сборе доказательств по уголовному делу, которым дана оценка судом при вынесении приговора. То есть фактически заявитель оспаривает обоснованность приговора.

Однако согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания данной нормы следует, что право обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ и его нельзя рассматривать как иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку по сообщению осужденного правоохранительными органами была проведена проверка и принято решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, то такое решение может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом иной процедуры судебного обжалования решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении

решение необходимо мотивировать основанными на законе

обстоятельствами

Приговором Становлянского районного суда Родионов Г.А. осужден по ст. 158, ч. 2, п. “б“, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.03.2005 Родионов путем свободного доступа через незапертую дверь проник в подвальное помещение дома Меркуловой в с. Становое, откуда тайно похитил 3 банки компота общей стоимостью 138 рублей.

Осужденный обратился в Правобережный районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Правобережного районного суда осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Президиум данное постановление отменил и освободил Родионова условно-досрочно по следующим основаниям:

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, наличия прежних судимостей цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Свое решение суд мотивировал тем, что Родионов был ранее судим, освобождался условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление.

Однако данное основание не может само по себе являться мотивом отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку законом предусмотрена возможность применения условно-досрочного освобождения для лиц, совершивших преступление в период УДО по предыдущему приговору, и для данной категории предусмотрены иные, более строгие основания.

Так, согласно ст. 79, ч. 3, п. “а“ УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести (за которое осужден Родионов), а согласно ст. 79, ч. 3, п. “в“ УК РФ - не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Указанные требования закона соблюдены, поскольку Родионов отбыл более 2/3 назначенного ему наказания.

Также не основан на фактических материалах вывод суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из справки начальника отряда ИК-6 следует, что осужденный за период отбывания наказания имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а взысканий не имеет.

Характеристика, представленная администрацией колонии, содержит только положительные отзывы о поведении осужденного, а также содержит вывод о том, что для своего исправления осужденный Родионов не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении принято

преждевременно

Приговором Советского районного суда г. Липецка с учетом изменений, внесенных президиумом областного суда, Рубахин С.В. осужден по ст. 111, ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Елецкого городского суда Рубахин освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Однако решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из материалов дела видно, что в период отбывания наказания Рубахин имел 11 взысканий. Суд при принятии решения о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Кроме того, при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд должен учитывать также сведения об избранном осужденным месте жительства, наличии у него семьи, родственников, с которыми он будет проживать, о возможности его трудоустройства на конкретном предприятии, заключение психолога.

Однако такие данные в материалах дела отсутствуют, и суд не принял меры по восполнению этих пробелов.

Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.